裁判書系統

114年度屏小字第604號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  王振碩   

被      告  余瑞益   

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）35,231元及自民國114年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,500元由被告負擔69％即1,035元，餘由原告負擔。　　

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件原告之法定代理人原為松延洋介，審理中變更為矢持健一郎，其已經具狀聲明承受訴訟（本院卷第63頁），自得准許。

二、原告主張：

　㈠被告未考領有駕駛執照，前於民國111年1月28日9時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿屏東縣麟洛鄉民族路一般車道由南向北，右轉彎到六雅街口處時，與後方同向行駛由訴外人陳昌煒駕駛車牌號碼000-0000號重型機車（下稱被害機車），二車發生擦撞，致使原告所承保訴外人陳昌煒所有，並由其駕駛之被害車輛遭受撞擊，被害車輛投保原告之強制責任險，陳昌煒因此受有左足挫傷瘀腫合併第四蹠骨頭部骨折等傷害。陳昌煒治療前揭傷勢支出診療費用9,930元、接送費用15,900元、看護費用25,200元，合計51,030元，前揭費用已由原告依據強制汽車責任保險法及保險契約依約賠付之，原告依法取得代位求償權限，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告51,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：車禍當時並未發現機車騎士受有如此嚴重之傷勢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於前揭時地，駕駛肇事車輛，因其疏未注意右轉彎車未於30公尺前使用方向燈，當擬右轉彎到六雅街口處之時，與後方同向行駛之被害機車擦撞，而同向行駛之陳昌煒也因疏未注意車前狀況，並採取必要安全措施，導致被害機車左後車身與肇事車輛右前車頭擦撞，陳昌煒因此受有左足挫傷瘀腫合併第四蹠骨頭部骨折等傷害，有本院調閱屏東縣政府警察局屏東分局114年7月30日屏警分交字第1149014065號函覆之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查事故報告表、談話記錄、事故照片在卷可稽（本院卷第71至97頁），而根據肇事雙方之談話紀錄記載：（於15時事後報案），陳昌煒當時陳稱其機車左後車身與肇事車輛右前車頭擦撞，其左腳受傷、自行就醫等語（本院卷83頁），被告陳稱是其車右前車頭與對方左側擦撞，右前車輪有擦痕等語，（見本院卷第85頁），依據道路交通安全規則第102條第1項第2、4、7款規定，第1款中段：同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；第4款：右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；第7款：轉彎車應讓直行車先行之規定，二車同向行駛時，若被害機車也是需轉彎之際，其固應禮讓肇事車輛，但因其為直行車輛，根據第7款規定應為轉彎車禮讓直行車先行，而二車既有上開疏失，然因肇事車輛未按第4、7款規定，車禍事故應是被告過失程度較高，本院斟酌所有車禍資料認為雙方過失比例，應是被告70％，陳昌煒30％。

　㈡而按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第191條之2、第193條第1項分別定有明文。本件陳昌煒因被告之行為受有系爭傷害，陳昌煒治療前揭傷勢支出診療費用9,930元、接送費用15,900元、看護費用25,200元，合計51,030元，前揭費用已由原告依據強制汽車責任保險法及保險契約依約賠付之，有強制險醫療給付費用彙整表、國仁醫院診斷證明書、醫療費用明細及收據、車費計算表單、看護證明等佐證之（本院卷21-47頁），關於看護費用支出需要，根據國仁醫院112年12月29日之診斷證明書記載：陳昌煒111年1月28日前往急診治療，接受石膏固定治療，之後111年2月6日門診治療，迄至同年7月26日共計治療76次，需專人照顧三週，休養2個月等情，有該診斷證明書可稽（本院卷第27頁），則陳昌煒車禍後骨折石膏固定治療是車禍當時已經進行治療，被告抗辯爭執其傷勢沒有如此嚴重云云尚屬無據，而陳昌煒之看護費用支出是111年1月28日到2月17日合計21日，雖是配偶看護，家屬看護亦可請求賠償該費用；另外關於車資計算次數，其之前111年2月6日門診治療，迄至同年7月26日共計就診復健治療76次，按陳昌煒從住宅屏東縣○○鄉○○路00號前往國仁醫院（屏東市○○○路0000號）計程車資共計76趟，單趟100元計付之，合計來回支付15,200元，有診斷證明書記載其就診次數可稽，其他3次核屬無據，應駁回之。

　㈢合計原告賠償之金額為陳昌煒治療前揭傷勢支出①診療費用9,930元、②接送費用15,200元、③看護費用25,200元，合計50,300元範圍應屬有據，超過部分核屬無據，不應准許。

　㈣再者，雙方過失比例，應是被告70％，陳昌煒30％，故原告上述請求金額，應按陳昌煒過失比例扣減之，核定准許金額應是35,231元（50,330×70％＝35,231元）。

　㈤承上，上述費用35,231元，應由被告賠償之，原告賠付之後取得代位請求權，其依據侵權行為法律關係向被告請求賠償因此所給付之金額，為有理由，超過部分核屬無據，應駁回之。

　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於114年10月21日送達，見本院卷第121頁送達證書）翌日即114年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,231元，及自114年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之20規定所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，又本件訴訟費用1,500元確定如主文第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　 屏東簡易庭　　 法　官  潘　快

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有

違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日

內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審判裁判費。