臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏小字第606號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄
分公司
被 告 呂宜憲
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於114年11月4日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣(下同)29,933元，及自民國114年10月9日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告83,314元，及自起訴狀繕本送達生效之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣當庭變更請求金額為29,933元，核原告所為係屬滅縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，於法即無不合，應予允許。 三、原告主張被告於112年6月9日11時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經屏東縣○○鄉○○路00號處時，因未注意車前狀況，撞擊訴外人楊瑞騰所駕駛原告承保車輛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而支付修復費用共83,314元（零件59,314元、工資24,000元）等事實，
業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
堪認原告主張為真實。
四、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年
折舊率為1/5，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛自101年3月出廠，
迄本件車禍發生時即112年6月9日，已使用11年3月(
使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則其以新代舊之零件費用，自應將折舊部分自
損害賠償額中
予以扣除，從而，系爭車輛之修理費用，關於零件更新部分折舊後應為9,886元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即59,314÷(5+1)≒9,886（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/(耐用年數）×（使用年數）即(59,314－9,886) ×1/5×5≒49,428；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即59,314－49,428＝9,886】，再加計毋庸折舊部分，原告得請求賠償之數額為33,886元（計算式：24,000＋9,886＝33,886）。從而，原告依據保險法第53條及
侵權行為之
法律關係，於
上開數額範圍內，請求被告給付29,933元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
本件係適用小額訴訟程序，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
屏東簡易庭 法 官 廖文忠
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。 中 華 民 國 114 年 11 月 18 日