裁判書系統

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  謝銘軒  

被      告  鍾育倫  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟伍佰玖拾柒元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息；暨自民國一一三年十一月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，按上開利率百分之二十加計違約金，每次違約狀態最高連續收取九期。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟伍佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）133,597元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息；暨自113年11月11日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，其自遲延日至實際清償日止，按當時本金餘額依上開利率計付遲延利息，逾期在六個月者，按上開遲延利息百分之10，逾期超過六個月，就超過部分按上開遲延利息百分之20計付違約金。嗣原告更正為：被告應給付原告133,597元及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息；暨自113年11月11日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月，按上開利率百分之20加計違約金，每次違約狀態最高連續收取九期（見本院卷第43頁），未變更訴訟標的，更正其聲明，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告為國軍輔導理財貸款需要，前於110年12月10日向原告申請貸款額度為300,000元，並簽立借款契約（下稱系爭契約），原告已依約撥付貸款，被告未依約清償。被告申請前置協商經最大債權銀行台新國際商業銀行受理後，自113年11月11日停止催理，被告提出清償方案，並於114年3月26日經臺灣臺北地方法院裁定認可。惟自114年1月10日經最大債權銀行催繳，被告置之不理，顯有信用惡化之情形，依前置協商協議書第4條約定：被告未依本協議書清償者，未到期部分之債務視為全部到期，原告得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對被告訴追。被告尚積欠本金133,597元及利息、違約金未清償，依約喪失期限利益，自應清償全部積欠款項。為此，爰依返還借款之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借款契約、臺灣臺北地方法院114年度司消債核字第1343號民事裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、存款利率各1份為證（見本院卷第13至21、頁），經本院核對無訛。又被告未到庭陳述或再以書狀作何有利於己之聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告主張為真實。從而，原告依返還借款之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 李宛臻

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃佳惠