裁判書系統

114年度屏簡字第561號

原      告  陳建志  

被      告  香港商雅虎資訊股份有限公司

法定代理人  陳國煇  

訴訟代理人  張啟祥律師  

            蔡宜真律師

上列當事人間履行契約事件，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）74,388元，及自114年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用1,500元由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，被告如預以74,388元為原告供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或

　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255

　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明

　　第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）69,898元；嗣於審理中變更及追加聲明為被告應給付原告74,388元，及自114年8月23日起（按：起訴狀繕本送達之翌日實際應是114年9月11日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。

二、原告主張：原告於114年6月26日晚上11點40分在被告所經營之YAHOO網站下單購買原告原證3、4、5等三台電視，當時標價是9元，並在同日以LINE PAY付款，因被告片面以標單錯誤而在同年6月30日下午2點以電子郵件通知原告因為系統異常無法安排出貨，訂單進行取消處理，並給予點數500點補償原告，然被告違反規定民法第88條第1項但書之規定，不得撤銷意思表示；原告基於信賴被告是知名電商而與之交易，也信賴是被告之促銷手法才下單訂購，並非惡意為之。原告下單是基於孝親目的而購買，並非惡意囤積購買而為之，原告之損害是按照三台電視機原價69,898元加贈品4,990元價格計算出，因為是被告撤銷買賣之意思表示，造成原告無法按契約順利買得三台電視機與贈品，原告預期可以便宜價格獲得商品，故原告未能獲得而受有損害74,388元，依據消保法第7條第3項提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告74,388元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告則以：

　㈠被告YAHOO購物網站屬於「要約引誘」，此由消費者同意之服務條款及網站於下單後之回覆通知有「本公司保留訂單接受與否之權利」可知，此由服務條款第5條第3項明文可知。該款內容約定：當您完成商品訂購程序時，YAHOO購物中心將自動發送電子郵件於您所留存的電子郵件，通知您YAHOO購物中心已經收到您的訂購需求，YAHOO購物中心即使收到您的訂購需求，亦不代表交易已經完成或契約已經成立，YAHOO仍須確認交易條件無誤，商品仍有庫存或服務仍可提供，且無其他YAHOO購物中心無法接受訂單之情形後，始直接通知配合廠商出貨，如交易條件有誤，商品無存貨、服務無法提供，或有其他YAHOO無法接受訂單之情形，YAHOO購物中心將拒絕接受您的訂單。如YAHOO購物中心可接受您的訂單，商品寄出時我們會寄一封出貨通知信給您，買賣契約始為成立」。此由購物須知第5、6點說明也同上步驟，並會有訂單查詢可查詢訂單最新資訊，消費者在網頁上訂購商品時，購物車結帳頁面，也有清楚顯示，即消費者下單之後，被告就是否接受此訂單及價格有自由決定權限。故原告之下單才是「要約」。

　㈡系爭交易關係，原告雖於6月26日付款，但被告並未接受此訂單，故已將款項退還給原告，故不能以付款之情事，認為契約已經成立。

　㈢縱認契約已成立，但被告發現是價碼標錯之時，隨即於同年6月30日下午2時以電子郵件通知原告因系統異常無法安排出貨，訂單進行取消處理，並提供贈點500點給原告，被告已經撤銷意思表示，且原告所定商品是屬於「夜間限定9折」，網站網頁上有明顯標示，豈會價格標價僅有9元？原告明知是誤標價格仍下單，非屬正當。系爭交易之購買行為也不存在，且原告應證明其受有何損害等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷

　㈠兩造不爭執事項如下：

　⒈原告於114年6月26日晚上11點40分在被告所經營之YAHOO網站下單購買原證3、4 、5等三台電視，當時標價是9元，並在同日以LINE PAY付款，系爭三台電視機原價分別為24,900元、19,999元、24,999元等價格。

　⒉被告在發現有標單錯誤之時，在114年6月30日下午2時以被證五（本院卷第21、115頁）之電子郵件通知原告因為系統異常無法安排出貨，訂單進行取消處理，並提供贈點500點給原告。

　⒊系爭交易關係被告曾經在114年6月30日撤銷買賣意思表示。

　㈡爭執事項：本件有無成立買賣關係？被告撤銷買賣意思表示有無合法撤銷之？

　⒈本件有無成立買賣關係？被告撤銷買賣意思表示有無合法撤銷之？　

　⑴被告雖爭執尚未成立買賣關係，但民法第154條第1、2項各別規定：「契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。」，第2項：「貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。」，故根據民法第154條第2項規定可知，購物網站定價單所為標註「商品與價格」應認為是商家之要約，消費者於消費下單之時，乃是對要約提出承諾，被告網站回覆訂單已完成付款之時，應認為是同意原告所為承諾，則本件被告發現標註單價錯誤時，所為撤銷買賣之意思表示，以被告因發現標價錯誤造成消費者之誤解下單訂購商品，並據此撤銷承諾之意思表示，按之民法第88條之規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」，而被告是電商經營者，標示商品與單價是其日常業務經常處理之事務，應課予其更高之注意義務，以維護保障消費者權益。而被告網站之標單錯誤，顯見是其工作人員疏失造成，而工作人員實施業務時乃為被告手足之延伸，是以，根據前揭民法88條第1項但書規定，被告得以撤銷意思表示限於非其自己過失所致，才可合法撤銷之。

　⒉承上，被告錯誤意思表示既是其內部管理疏失造成，其所為之撤銷為不合法，依約應給付原告上述商品與贈品，而被告不願意繼續交易，可認為被告不欲履行其交付契約所購商品之意思，則原告以被告拒絕履行交付商品之義務履行不能，轉而請求損害賠償，應屬有據。

　⒊又原告並非法律專業之人，故若其訴訟真意可由法官探知闡明出應適用之法律意見，而依法適用之，應無不當，本件牽涉之損害賠償請求權可能有：❶根據民法第91條關於錯誤表意人之賠償責任規定，依第88條及第89條之規定撤銷意思表示時，表意人對於信其意思表示為有效而受損害之相對人或第三人，應負賠償責任。但其撤銷之原因，受害人明知或可得而知者，不在此限。❷或是民法第227條規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。或消費者保護法第7條第3項規定。

　⒋關於消費者保護法第7條規定：第一項：「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」；第二項：「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。」；第三項：「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」，上述規定是指商品或服務危害消費者，或第三人時所生損害賠償責任，本件原告所述之服務是被告網站標錯價碼，造成交易被撤銷交易關係之爭執，與前述之提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，或是服務造成危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者要件並不相符，故原告引用該第7條第3項請求被告賠償，於法並無根據。

　⒌承上，原告預期下單可獲得系爭三台電視機原價分別為24,999元、24,900元、19,999元等物品及贈送之贈品4,990元，合計為74,388元，因被告拒絕給付之，且屬可歸責被告之事由，為表意人之被告，對於信其意思表示為有效而受損害之相對人或第三人，應負賠償責任，則原告就其預期可購得之商品無法取得，即是其所受損害，原告請求被告賠償按上述價格計算之損害金額，核屬有據，自得准許。

　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告原請求被告給付自起訴狀繕本送達（於114年9月10日送達被告，見本院卷第33頁送達證書）翌日即114年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；而本件起訴狀繕本送達被告是於114年9月10日送達被告，有卷存第33頁送達證書可稽，故關於利息起算日，原告請求自114年8月23日起算之部分，並無根據，故關於利息請求自114年9月11日起算之部分，為有理由，於前揭日期之前之利息請求於法無據，應駁回之。　

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗

　　訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣

　　告假執行；被告陳明如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，依聲請無不合乃酌定相當擔保金額准許之。又本件訴訟費用，因駁回之部分是利息請求，該部分不需繳付裁判費，故訴訟費用仍由被告負擔之。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

七、訴訟費用依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　　法　官  潘　快

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日