臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第654號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司
被 告 李衣筠
上列
當事人間清償債務事件，本院於民國115年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎
事實同一者，或是
被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第1、2款各有明文。
本件原告起訴時，
訴之聲明第1項：請求被告應給付原告如
起訴狀附表一所示款項；
嗣於115年6月10日言詞辯論程序時，變更該項聲明為：確認被告對被
繼承人李明勳之遺產繼承權存在，被告同意該變更聲明，
參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人李明勳之前於108年6月15日死亡，但被告卻於同年7月10日、7月15日各領取人壽保險理賠金新台幣（下同）60萬元、100萬元，
嗣後於同年8月2日向本院家事庭具狀聲明
拋棄繼承，顯見被告在領取遺產之後，才拋棄繼承之行為，顯然欠缺拋棄繼承之真意，而被告如欠缺拋棄繼承之真意，原告確認之後，可對之請求清償，故具狀聲明確認被告對被
繼承人李明勳之遺產繼承權存在等語，
並聲明：確認被告對被繼承人李明勳之遺產繼承權存在。
二、被告則以：對父親李明勳之遺產之前已經拋棄繼承等語置辯。並聲明：如主文第1項。
三、本院之判斷
㈠按「
債權人得依
民法第二百四十四條規定行使
撤銷訴權者，以
債務人所為
非以其人格上之
法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，
縱有害及債權，仍不許
債權人撤銷之。」最高法院所決議73年度第2次
民事庭會議決議可供
參酌。次按「民法第一千一百七十四條規定，繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之；同法第一千一百七十五條規定繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。故法定繼承人之繼承權如經合法拋棄，即依法喪失繼承權，至於法院就繼承人拋棄繼承之聲明，
准予備查，僅有確認之性質，非謂拋棄繼承之意思表示經法院准予備查後始生效力。」，最高法院著有89年度
台上字第1403 號民事判決意旨
可參考之。
㈡
經查：被告於父親李明勳108年6月15日死亡之後，具狀聲明拋棄繼承，業經本院調閱108年
司繼字第1027號民事卷審閱無誤，且經本院家事庭於108年8月2日發函准予備查，依法被告之拋棄繼承於聲明拋棄繼承經核備之時，發生拋棄繼承之效果，且其拋棄繼承之效力依據民法第1174條規定，是溯及於死亡之時即繼承開始時發生效力，產生拋棄繼承之效果。
㈢承上，由最高法院之決議可知，債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之。據此推知，拋棄繼承之行為既然不得為債害債權行為之撤銷標的，因此可推知，依法也不得為確認遺產繼承權存在之訴之確認標的，始符合拋棄繼承之身分上一身專屬之特性。且拋棄繼承既是於拋棄繼承時溯及於繼承開始時發生效力，
倘若被告於拋棄繼承之前領取屬於遺產權利，嗣後拋棄繼承，該領取行為是否為
不當得利，可得探究之。
㈣末查，原告陳稱被告115年6月5日書狀陳述領取李明勳死亡之後之人壽保險理賠金60萬元、109萬7,981元等2筆款項，然根據被告該日書狀提出之證據是戶名「林佩溱」開設之國泰世華銀行帳戶有該二筆款項匯入其內，依據書狀陳述：該2筆款項是訴外人林佩溱即被告母親交給被告去償還貸款，並非被告受領該2筆保險理賠金，有被告之書狀所附證物
可稽，
是以，被告並無受領該2筆款項，原告訴請確認被告對被繼承人李明勳之遺產繼承權存在，為無理由，應予駁回。
四、因
本案事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
屏東簡易庭 法 官 潘 快
如對判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日