裁判書系統

114年度屏簡字第672號

原      告  許信德  

訴訟代理人  雷皓明律師

            廖懿涵律師

被      告  農祥花卉有限公司

法定代理人  林秀珠  

上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）355萬元，及自114年6月16日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、訴訟費用43,035元由被告負擔。

三、本判決得假執行，但被告如預以355萬元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發，如附表所示發票日、票面金額、支票號碼、付款人為合作金庫銀行潮州分行之支票6紙（下稱系爭支票），於114年6月16日提示未獲付款，乃依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷

　㈠經查：本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單等件為證（見本院卷第19至41頁)，而根據民事訴訟法第280條第1、3項之規定，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。被告經合法通知，並未到場爭執，也無提出書狀爭執之，依據前揭規定視同自認，原告主張核屬可信，而 按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」此票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文，被告為系爭票據發票人，依法應按票據文義負責。

　㈡綜上所述，原告依據票據法律關係，訴請被告給付原告355萬元票款，及自114年6月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官  潘　快

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日

附表：