裁判書系統

原      告  寄居蟹租屋股份有限公司

法定代理人  林佑任  

訴訟代理人  韓智宇律師

            洪瑄謙  

被      告  陳怡馨  

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰捌拾元，及自民國一一五年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬參仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國113年3月1日向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○街000號7樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約），租賃期間自113年3月20日起至114年3月19日止，每月租金為新臺幣（下同）12,000元，簽約當日被告繳納押金24,000元，兩造約定水、店、瓦斯及管理費等均由被告負擔，約定每月20日為繳租日。被告於113年11月13日以台北松江路郵局存證號碼2521號存證信函通知被告提前於113年12月終止系爭租約，被告自113年12月20日起即未再繳納租金，直至114年1月26日始搬離系爭房屋，被告尚應繳納租金14,710元【計算式：12,000元＋（12,000元÷31日）×7日＝14,710元，小數點以下四捨五入】、電費2,081元、水費424元、瓦斯費4,515元、清潔費15,750元、油漆10,000元、櫥櫃10,000元，扣除押金24,000元後，被告尚應給付33,480元（計算式：14,710元＋2,081元＋424元＋4,515元＋15,750元＋10,000元＋10,000元－24,000元＝33,480元）。為此，爰依系爭契約第9條第3項、第14條及民法第213條第3項、第227條、第432條、第439條等規定提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之公證書、系爭租約、建物登記第一類謄本、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水公司各項費款繳費憑證、統一發票、終止住○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○號碼2521號存證信函為證（見本院卷第17至49、83至93、129至138頁），經本院核對無訛。又被告未到庭陳述或再以書狀作何有利於己之聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告主張為真實。從而，原告依系爭契約第9條第3項、第14條及民法第213條第3項、第227條、第432條、第439條等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　李宛臻

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞