裁判書系統

115年度屏小字第54號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  鄧政信  

訴訟代理人  賴仲新  

被      告  蔡鴻欽  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣(下同)9,177元，及自民國114年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用1,500元由被告負擔。

三、本判決得假執行。　　

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告22,863元，及自起訴狀繕本送達生效之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣當庭變更請求金額為9,177元，核原告所為係屬滅縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，於法即無不合，應予允許。　　　　

三、原告主張被告於114年6月29日9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，因倒車未注意其他車輛，不慎撞擊停放於屏東縣○○鄉○○路00巷00號前、訴外人劉俊良所有由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而支付修復費用共22,863元（零件16,423元、工資6,440元），而被告就前開事故之發生，應負全部過失責任等事實，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。

四、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛自2016年5月出廠，迄本件車禍發生時即114年6月29日，已使用9年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,737元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即16,423÷(5+1)≒2,737（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(16,423－2,737)/5×5≒13,686（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,423－13,686＝2,737】，加計不予折舊之工資費用6,440元，原告得請求賠償之數額為為9,177元（計算式：2,737元＋6,440元＝9,177元）。從而，原告依據保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付9,177元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月26日（本件起訴狀於114年11月26日送達於被告，有卷存送達證書可參）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元，爰命被告負擔，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官  廖文忠