裁判書系統

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  黃大建  

被      告  辜俊霖  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟貳佰柒拾柒元，及民國一一四年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一一四年十一月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾肆萬伍仟貳佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年6月23日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為5年，依年金法計算，按月本息平均攤還，兩造間並締結借款契約（下稱系爭契約），就借款利息計付方式、借款人負擔計付方式，均約定按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼年利率百分之0.575浮動計算。詎料系爭借款攤繳至114年7月17日，尚欠本金345,277元未受償。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、存款利率表、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單為證（見本院卷第13至17頁），經本院核對無訛。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。　　

四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 李宛臻

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞