裁判書系統

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  徐翠梅  

訴訟代理人  丁振益  

被      告  李芝慧  

            李俊榮  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟陸佰伍拾陸元，及自民國一一四年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點七七五計算之利息，暨自民國一一四年九月二日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾貳萬參仟陸佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告李芝慧於民國99年12月9日邀同被告李俊榮為連帶保證人，並簽立借據（下稱系爭借據），向原告辦理就學貸款，借款共新臺幣（下同）259,456元，約定被告應於該階段學業完成後滿一年之日為開始償還日期，被告李芝慧於103年6月畢業，自104年7月1日起息開始攤還，被告李芝慧於114年9月1日不為清償，喪失期限利益，尚積欠本金223,656元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之高雄銀行放款客戶授信明細查詢表、放款繳款紀錄查詢、系爭借據、高雄銀行高級中等以上學校學生就學貸款申請撥款通知書、利率變動表為證（見本院卷第15至37頁），經本院核對無訛。且被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 李宛臻

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張彩霞