裁判書系統

115年度屏簡字第266號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  卓定豐  

            李冠孝  

被      告  李清富  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,928元，及自民國115年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用25,017元由被告負擔。

三、本判決得假執行；被告如預以2,000,928元為原告供擔保，得免為假執行。

一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告於113年2月14日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿屏東縣萬丹鄉大昌路由東往西方向原先行駛於外側車道，因擬超車變換車道時，閃避不及而撞擊被害人陳文歷駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），適有被害人陳文歷騎乘乙車沿同路段由東往西方向行駛於被告前方，至上開路段426號前時，未依兩段方式進行左轉，竟貿然左轉進入忠心路，被告因超速行駛致煞閃不及，兩車遂發生碰撞，致被害人陳文歷人車倒地，受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、血胸、左側肩胛骨閉鎖性骨折、氣胸、胸部挫傷、四肢多處擦挫傷、頭部撕裂傷約1.5公分、心室顫動之傷勢，經送醫急救後，仍於同日12時40分許，因頭部外傷併顱內出血死亡。

　㈡原告因依據強制汽車責任保險法規定，給付保險金2,000,928元予被害人家屬，原告依法賠償之後代位取得賠償請求權，為此提起訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。　

四、本院之判斷

　㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。此民法第191條之2、第195條分別定有明文；又按強制汽車責任保險法第29條規定，」被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。」亦有明文。

　㈡原告主張被告於前揭時地駕駛甲車，因擬超車變換車道時，閃避不及而撞擊被害人陳文歷之乙車，被害人因此受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、血胸、左側肩胛骨閉鎖性骨折、氣胸、胸部挫傷、四肢多處擦挫傷、頭部撕裂傷約1.5公分、心室顫動之傷勢，經送醫急救後，仍於同日12時40分許，因頭部外傷併顱內出血死亡，原告已依強制汽車責任保險法第29條規定賠付，代位取得賠償請求權等情，業據原告提出與其主張相符之地查報告書、相驗屍體證明書、診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、強制汽車責任保險理賠申請書佐證之，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗（本院卷第13-19頁、27頁、第33至116頁），核閱無訛，應可信為實。

　㈢原告因系爭車禍事故給付醫療費928元，被害人家屬即其子陳銀富、陳銀財、配偶黃翠華領取200萬元，而被告因該車禍事故過失致死被判處有期徒刑6月，業經調閱本院114年交訴字第123號刑事卷審閱無誤，被告應負過失侵權行為堪以認定。是則本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付原告2,000,928元及自115年3月11日起（起訴狀繕本於115年3月10日達被告，有卷存123頁送達證書可稽），至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

　㈣本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項應適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第3項規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

　㈤又本件訴訟費用確定為25,017元，應由敗訴被告負擔，附此敘明。

五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　　法　官  潘　快