臺灣屏東地方法院民事判決
115年度屏簡字第56號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
被 告 周靜紋（原名：周靜玟）
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月20日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣106,482元，及自民國114年8月1日起至民國114年8月11日止，
按週年利率百分之1.775，自民國114年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息；
暨自民國114年9月2日起至清償日止，逾期6個月內者按
上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計算之
違約金。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣106,482元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前就讀國立屏東大學時，向原告簽訂就學貸款契約，約定自借款人該階段學業完成或退伍後滿1年之次日起開始攤還本息，倘借款人對所負之債務遲延還本或付息，除自遲延時起按應繳款日之借款利率計付
遲延利息外，對應付未付本息自應繳款日起，逾期6個月以內者按借款利率10%，逾期6個月以上者按借款利率20%加計違約金，若不依期還本付息，經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，利率改按轉列催收款項日本行就學貸款利率加年率1%固定計算，前述所定之違約金，其利率改按上開遲延利率10%（逾期6個月以內部分）或20%（逾期6個月以上部分）計算。而陳芊霓未依約履行繳款，
迄今尚欠本金新臺幣106,482元及利息、違約金未償還，依
兩造簽訂之放款借據一般條款之約定，債務即視為全部到期，
爰依就學貸款契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、
被告則以：對於原告請求之金額不爭執，但無資力償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之放款借據（就學貸款專用）、就學貸款放出查詢單及就學貸款利率資料等件為證（見本院卷第11至15、33至34頁），
經本院核對無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第42頁），堪認原告上開主張為真實。從而，原告依就學貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。至被告固抗辯現無資力償還等語，惟被告有無資力僅係履行及清償能力之問題，難謂拒絕給付之法律上理由，是被告所辯要難憑採。四、本件係依民事訴訟法第427條規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊
防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖
如對判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日