裁判書系統

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　 98年度屏小字第661號 原　　　告　丁○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　屏東縣立前進國民小學 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 上列當事人間請求給付醫療費用等事件，本院於民國99年2 月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣叁仟伍佰陸拾柒元，及自民國九十八年九 月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新台幣參佰元由被告負擔，其餘新台幣柒佰元由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、其本受僱於被告學校擔任工友職務，自民國（下同）97年初 即因工作過勞致肩胛傷害，於同年4 月22日至私立高雄醫學 大學附設中和紀念醫院就診，經轉至「職業及環境醫學科」 診斷結果，認定所受傷害即「二側背部棘上肌肌腱炎及左側 棘上肌肌腱部分撕裂」與工作過勞有因果關係屬職業傷害； 原告依法應協助就醫並給與適度休息，惟經向被告告知及請 求，遭被告拒絕，始向屏東縣政府申請勞資調解，被告遂同 意如勞工保險局認定為職業災害，相關醫療費用自應依法給 付。嗣勞工保險局於98年7 月6 日核定准為給付職災醫療費 用，被告仍未協助補償；至同年9 月3 日向被告催告給付職 業傷害期間（即97年4 月22日起同年11月7 日止）之補償， 仍遭拒絕。總計原告共支出之醫療費用新臺幣（下同）13,6 67元，於扣除勞工保險局醫療給付處核定給付原告之金額9, 800 元，所不足之3,867 元應由被告予以補償。 ㈡、按勞動基準法第59條之規定，勞工因遭遇職業災害致傷害， 雇主應補償必須醫療費用，及不能工作時、按原領工資數額 予以補償。又依屏東縣政府97年7 月22日函文所附之「勞資 爭議調解紀錄」，及勞工保險局98年7 月6 日函文就核退職 災自墊醫療費用同意改准給付，被告應本於雇用人之地位， 承擔依上開法條所明文之雇主補償責任。以原告於職災期間 利用特別休假以治療看診，應屬「有薪休假」，被告竟依勞 工保險局以傷病期間仍取得原有薪資為由，不予核定補償薪 資之函文未予給付薪資補償。再勞動基準法第38條及其施行 細則第24條規定之特別休假，係屬勞工之權利，如有應休未 休者，雇主應發給工資；原告既因公受傷依法核定在案，如 該核定及早准許，即不需以請特別休假至醫療院所診療，是 原告因利用特別休假看診，應由被告補償薪資。再公務員請 假規則第10條第2 項明文，應休假日數以外之休假，當年未 休假且未予獎勵者，得累積保留至第3 年實施，此於勞動基 準法有相類似規定，原告以特別休假及補假充作治療看診， 已損及原告應有之休假利益，如機關首長遲不核定「是否公 傷病假」，致逾會計年度終了，依上開規則即不准累積保留 至第三年；被告依行政院人事行政局98年9 月12日函文說明 二所示「... 同一年度始得依規定，覆實改正重新登記；惟 逾會計年度則不得再更改」而拒絕原告請求，已造成侵害原 告權益。爰依勞動基準法第59條之規定，請求職業傷害補償 ：不能工作之工資補償7,068 元，按共計申請休假6 日，依 其薪資每月為30,048元，如換算為日薪應為每日1,178 元（ 計算式：30,048÷25.5；1,178 ×6 ＝7,068） 。並聲明： ㈠被告應給付原告10,935元，及自98年9 月21日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：原告於受僱期間是否受有職業該害，於勞工保險 局鑑定確認前，本於依法行政，關於原告之主張僅得依現有 規定辦理；至原告相關請假程序亦依相關規定予以核准。因 而，於98年7 月6 日勞工保險局函文通知前，被告無權予准 以任何公傷假。惟於原告請假期間即97年4 月22日到同年11 月7 日被告均按月給付薪資，故無須重複支付。且原告已依 職災傷病之相關規定申請勞保相關醫療給付費用，並於98年 7 月14日由勞工保險局核准給付，並明示就健康保險不予給 付之項目，勞保亦不為給付；因勞保給付並非實支實付，尚 有部分項目不為給付，依原告請求部分係為不予給付部分， 故被告無給付的義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回 三、原告主張其受僱於被告學校，因工作過勞致肩胛受有首揭職 業傷害，及於97年4 月22日起同年11月7 日止，利用特別休 假方式請假6 天治療看診，嗣與被告學校調解不成立之事實 ，業據其提出98年7 月22日屏東縣政府屏府勞資字第097014 9731號函文暨屏東縣政府勞資調解爭議調解紀錄、勞工保險 局98年7 月6 日勞工保險局保給醫字第09810176650 號函文 、97年度休假卡、私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院醫醫 療費用收據聯及財團法人屏東基督教醫院收據（見本院卷第 30至83頁）影本為證。而依上開依勞工保險局函文，固未直 接予以肯認職業傷害，惟觀之該函文係就原告於私立高雄醫 學大學附設中和紀念醫院及財團法人屏東基督教醫院門診申 請核退職災自墊醫療費用，同意改准給付，顯認原告於受僱 被告期間確實所受傷害係為職業災害，復被告就該傷害為職 業災害，亦不爭執，堪信原告主張其為職業災害一節，堪信 為真正。 四、原告既屬受僱期間受有職業災害，是本件之爭執點為原告依 法請求被告給付醫療費用及薪資補償是否有據？茲審酌如下 ： ㈠、關於醫療費用部分： ⑴、按勞動基準法第59條第1 項第1 、2 款「勞工因遭遇職業災 害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以 補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已 由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一 勞工受傷 或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之 種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二 勞工 在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。 但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定 為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇 主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責 任。 ⑵、原告主張其支出醫療費用13,667元等語，惟依據原告所提出 之職災期間醫療費用收據影本，於私立高雄醫學大學附設中 和紀念醫院醫榮民總醫院97年4 月22日至97年3 月13日自付 費用繳費之實付金額3,957 元（見本院第30頁至35頁），另 於財團法人屏東基督教醫院97年5 月15日至97年11月3 日繳 付金額為9,410 元（見本院第36頁至83頁），總計支出醫療 費用為13,367元，原告主張為13,667元，未能提出其他收據 證明之，就超過部分，礙難為有利於其之認定。被告對原告 所提出之收據不爭執，惟以前揭詞置辯，按被告尚未依勞工 保險條例或其他法令，預付職業災害必需之醫療費用補償， 故無雇主得抵充之部分。且原告所提出之之收據，均屬必須 醫療費用，依勞動基準法第59條之規定，屬必須醫療費用， 雇主即有補償之義務，不應再區分是否為健保給付部分，是 被告此部分抗辯，亦屬無據。是原告主張被告應補償其扣除 勞工保險局同意給付之9,800 元後，其依據勞動基準法第59 條第1 款規定，得請求被告補償之醫療費用為3,567 元（計 算式：3,957 ＋9,410 －9,800 ＝3,567） 部分，為有理由 ，逾此範圍之請求，難認有據。 ㈡、關於薪資補償部分： ⑴、原告主張其利用其應有休假，請假6 天看診，屬「有薪休假 」，被告應補償薪資等情。經查，被告於原告治療及復健期 間均按月給付工資，此有原告所提出之97年4 月至同年11月 之薪資轉帳明細（見本院第124 頁至129 頁），核與被告提 出之原告97年度之薪資明細表相符（見本院第130 頁至141 頁），且有勞工保險局98年8 月26日保給簡字第021137250 號函及行政院勞工委貢會98年11月24日勞動3 字第09800883 80號函在卷可稽（見本院卷第100 至101 頁），復原告於本 院審理時，亦表示其薪資並無短少，此有言詞辯論筆錄在卷 可稽（見本院卷第119 頁），是原告主張其有短少薪資顯屬 無據。 ⑵、原告主張被告未給予其6 天的公傷假，因其未於被告學校任 職，被告應將公傷假換算成金錢補償等語，惟公傷假係給予 因公受傷之人予以休養之用，並無任何法規規定得將公傷假 予以折算為金錢補償之規定，是原告此部分之主張，顯有誤 會。再者，原告雖主張其利用特別休假方式請假前往醫院就 診公傷等語，按被告未給予公傷假致原告須利用其自己之休 假前往就醫，原告的休假權益固有受損之虞，惟所受損的係 指其原得領取不休假獎金的權利因請假而無得領取，而所謂 不休假獎金，依勞動基準法施行細則第24條第3 款係指特別 休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數， 僱主應發給工資而言。而原告97年度得領取之不休假獎金， 業已全額領取，此有被告提出之薪資明細表在卷可稽（見本 院卷第116 頁），且為原告所自認，是足信原告關於休假獎 金領取之權益，並無減損，復原告未能提出任何證據證明公 傷假得予以兌換為現金之證明，其請求礙難認為有理由，不 應准許。 ㈢、綜上，總計原告得請求之金額為3,567 元，超過此部分之請 求為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及證據調查，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一審酌論述，併此敘明。 六、本件為小額訴訟，關於原告勝訴部分，應併依民事訴訟法第 436 條之20之規定，依職權為假執行之宣告，其敗訴部分假 執行之聲請失所附麗，應予駁回；又小額事件，法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額，同法第436 條之19亦有明 文，本院爰依法確定應負擔之訴訟費用額如主文第3 項所示 。 七、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 99 年 2 月 24 日 屏東簡易庭 法 官 吳思怡 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。 中 華 民 國 99 年 2 月 24 日 書記官 魏慧夷