臺灣新竹地方法院
行政訴訟判決 102年度交字第68號
原 告 帝王酒業股份有限公司
法定代理人 翁錦清
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
法定代理人 柯武
上列
當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中
華民國102 年4 月25日竹監自字第裁50-DB0000000號、第裁50-D
B0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、事實概要：
原告於民國（下同）102 年1 月11日，駕駛車號000000號自
用小貨車（下稱
系爭車輛），沿桃園縣○○鄉○○○○ ○道路
行駛，於同日上午10時33分許，行經限速為40公里之該路段
6.5 公里處時，經桃園縣政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分
局）員警以器號主機1568號之移動式三腳架雷達測速儀，測
得其時速為101 公里，超速61公里，經楊梅分局以原告違反
道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款及第4 項之規定
分別逕行舉發，原告於收受該舉發違反道路交通管理事件通
知單（下稱舉發通知單）後，於應到案日前提出陳述單表示
不服，經被告函桃園分局查明舉發並無不當後，依道路交通
管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第4 項，及第24條規定
，於102 年4 月25日就前述違規事實，以竹監自字第裁50-D
B00000 00 號、第裁50-DB0000000號裁處原告⑴
罰鍰新臺幣
（下同）8,000 元、記違規點數三點、並應參加道交通安全
講習；⑵
吊扣汽車牌照三個月（下合稱原處分），原告不服
，提起本件行政訴訟。
二、
兩造聲明：
（一）原告：1.原處分
撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：
1.依據經濟部標準檢驗局98年12月公告「雷達測速儀檢定檢
查技術規範」指出測速雷達速度偵測之準確度，當速度小
於150km/h 時，不大於1km/h ，因當時被測得之行車速度
為101km/ h，依據規範，超速可能是101km 減1km/h ，其
容許之誤差值應為60km/h。
2.楊梅分局雖檢附之MO0000000 號檢定合格證書影本之雷達
測速儀，但舉發通知單上未註明係由該雷達測速儀所拍攝
，且不知該測速儀是否有定期校正。
（二）被告部分：
1.
按道路交通管理處罰條例第43條（略）：「汽車駕駛人，
駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000 元以上24,000元以
下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…。二、行車速度，超過規
定之最高時速六十公里。…。汽車駕駛人有第1 項第1 款
、第2 款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照三個月；…」
；另依同條例第63條規定：「汽車駕駛人有下列各款所列
條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、
有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數三
點。……」。
2.次按依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款：「行
車速度，超過規定之最高時速60公里。」、刑法第10條第
1 項：「稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。
」。
是以，即便系爭車輛於
前揭時地係如原告所爭實為超
速60公里，本所仍係屬依規裁處，應無
違誤。此外，觀諸
旨案舉發採證照片，車牌0分之二以下部份雖呈現反光情
形致無法判讀車牌號碼，
惟因車體後方依規定噴有車牌號
碼仍可辨識確係案爭車輛無爭議。其次，採證照片上清楚
標示：拍攝採證照片時間、地點及「速限40km/h」，「速
度101km/h 」等數據，且楊梅分局舉發旨案違規行為時，
所使用之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局檢
驗且領有合格證書，準此可知本案於舉發原告違規行為時
，所使用之雷達測速儀尚在檢定合格有效期限內，故該雷
達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。又雷達測速儀為
經列為法定度量器之測速設備裝置，
衡諸度量衡法第5 條
、度量衡器檢定檢查辦法第3 條第1 項第7 款及第18條第
1 項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專
責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能昭得公信
。是本件施測之雷達測速儀既經檢驗合格，其所測得之車
速資料，應屬正確無疑。是以，原告所爭第1點 於本案中
既屬無謂亦非必然存在之誤差值。復以證之舉發員警職務
報告中所述，「
迄102 年1 月11日至102 年5 月15日所告
發車輛超速違規件數共164 件，目前尚無其他違規人針對
該測速器準確度質疑」，
足證本件施測之雷達測速儀應無
誤差情事。
3.此外，原告陳稱：舉發通知單上並未註明係由該具檢定合
格證書之MO0000000 雷達測速儀所拍攝等語部分。查此點
觀之採證照片明顯標示有主機器號「1568」，復證以MO00
00000 號檢定合格證書，其上明確標示有：「器號：（一
）主機：1568」，二者標示相符無誤，足證旨爭違規案確
係由該台經檢定合格且為有效期限內之雷達測速儀所測定
，並因違規事實明確進而照相採證舉發無誤。
4.
綜上所述，被告依規裁處，尚無違誤，本件原告之訴為無
理由，請依法駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處 6,000
元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…。二、
行車速度，超過規定之最高時速60公里。…。汽車駕駛人
有第1 項…、第2 款或…者，並吊扣該汽車牌照三個月；
…」；「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原
條款處罰鍰外，並予記點：……三、有第43條、第53條或
第54條情形之一者，各記違規點數三點。……」、「汽車
駕駛人，有第43條規定之情形者，應接受道路交通安全講
習」，道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第 4
款、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項第3 款分別定有
明文。又小型車之汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高
時速60公里以上未滿80公里，期限內繳納或到案聽候裁決
者，
裁罰8,000 元，亦有違反道路交通管理事件統一
裁罰
基準及處理細則第2 條第2 項所定之違反道路交通管理事
件統一裁罰基準表
可資參照。
（二）查前揭事實概要欄
所載之事實，為兩造所不爭執，並有違
規採證照片、舉發通知單、原處分書在卷
可稽，應
堪信為
真。
（三）次查，就原告質疑員警所使用之雷達測速儀是否有定期校
正部分，經查，本件舉發原告違規行為（102 年1 月11日
）時，所使用之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢
驗局檢驗且領有合格證書（規格：24.125 GHz〈K-Band〉
照相式、廠牌：GATSOMETER、主機型號：TYPE24、天線型
號：TYPE24、主機器號：1568、天線器號：1568、檢定合
格單號碼：M0GA0000000A、M0GA0000000B、檢定日期：10
1 年6 月1 日、有效期限：102 年6 月30日）乙節，有經
濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書存卷
足憑，準此
，可知本件舉發原告本次違規行為時所使用之雷達測速儀
，尚在檢定合格有效期限內，故該雷達測速儀之準確性及
正確性應值得信賴。又雷達測速儀為經列為法定度量器之
測速設備裝置，衡諸度量衡法第5 條、度量衡器檢定檢查
辦法第3 條第1 項第7 款及第18條第1 項之規定，與大眾
有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加
以使用，並已定期檢測，自能昭得公信。是本件施測之雷
達測速儀既經檢驗合格，其所測得之車速資料，應屬正確
無疑，原告
上開辯詞，顯不足執為有利於其之認定。
（四）再查，原告復陳稱舉發通知單上未註明係由前揭雷達測速
儀所拍攝
云云，然查，經本院觀諸上開違規採證照片，其
上清晰可見違規之小貨車車號為「5183C2」，並明確標示
「日期：2013/01/11」、「主機：1568」、「速限：040k
m/h 」、「證號：M0GA0000000 」、「方向：車尾」、「
範圍：II」「時間：10:33:12」、「案號：1701」、「速
度：101km/h 」、「地點：桃104 線6.5 公里處」、」等
數據
等情，有違規採證照片
在卷可稽，
堪認原告此次之違
規行為，確係由前揭檢驗合格之雷達測速儀所攝得
無訛，
並可認原告確於上開時地，駕駛系爭車輛，有行車速度超
過規定最高時速之違規事實甚明。
（五）末查，原告雖又陳稱依經濟部標準檢驗局98年12月公告「
雷達測速儀檢定檢查技術規範」，測速雷達速度偵測之準
確度，當速度小於150km/h 時，不大於1km/h ，而原告當
時行車速度101km/h ，故原告超速可能是100km/h 云云。
1.查前揭雷達測速儀，其速率偵測之準確度係依據經濟部標
準檢驗局公告之CNMV91（第2 版）「雷達測速儀檢定檢查
技術規範」第7 節執行檢定及檢查公差規定，速度偵測之
準確度檢定公差「當速度小於150km/h ，不大於1km/h ，
…」，故雖可認本件雷達測速儀於偵測速率時，確會存有
誤差。
2.然查，系爭車輛經雷達測速儀測得之行車速度為101km/h
，而系爭車輛遭雷達測速儀測得之地點為桃園縣○○鄉○
○○○ ○道6.5 公里處，該處行車限速為40km/h等節，已如
前述，經加計前述之誤差值1km/h ，可認原告實際行車速
度應在每小時100 公里至102 公里之間，是縱以原告行車
速度係落於每小時100 公里，亦超過規定之最高時速60公
里（100-40=60 ），從而，被告以原告超過最高限速60公
里而為裁罰，並無違失。原告此部分所辯，應有誤會，而
無足採。
（六）綜上，原處分認原告確有行車速度，超過規定之最高時速
60公里以上之違規事實，依道路交通管理處罰條例第43條
第1 項第2 款、第4 款、第63條第1 項第3 款、第24條第
1 項第3 款、違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理
細則之規定，分別裁處原告⑴罰鍰8,000 元、記違規點數
三點、並應參加道交通安全講習；⑵吊扣汽車牌照三個月
，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本
件訴訟得不經言詞辯論為之，
併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段、第237 條之7 、第237 條之8 第1 項，判決如主
文。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決
送達後20日內向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官 黃詩傑