臺灣新竹地方法院
行政訴訟裁定 103年度交字第9號
原 告 富隆瓦斯有限公司
法定代理人 李中富
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽
上列
當事人間
交通裁決事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
理 由
一、
按行政訴訟法第237條之1第1 項規定：「本法
所稱交通裁決
事件如下：(一)不服道路交通管理處罰條例第8 條及第37條
第5 項之裁決，而提起之
撤銷訴訟、
確認訴訟。(二)合併請
求返還與前款裁決相關之已繳納
罰鍰或已繳送之駕駛執照、
計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」。顯示對於不服道
路交通管理處罰條例第8 條及第37條第5 項之裁決（或合併
請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照
、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。），始得就此交通
裁決事件提起
撤銷訴訟，倘非屬
上開所示之交通裁決事件（
例如就警察機關之舉發違反道路交通管理事件通知單，或交
通
主管機關不具有裁決效力之覆函。），自不得依行政訴訟
法第237 條之1 第1 項規定提起撤銷訴訟甚明。次按「原告
之訴，有下列各款情形之一者，
行政法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正：(十)起訴
不合程式或不備其他要件者。」，行政訴訟法第107條第1項
第10款亦有明定，而此規定，依同法第237 條之9 第1 項、
第236 條等規定，於交通裁決事件亦
適用之。從而，人民就
非屬交通裁決事件（例如警察機關之舉發違反道路交通管理
事件通知單。）因不服而提起交通裁決事件撤銷之訴，其起
訴即應認不備要件而為不合法，
揆諸上開規定，自應
予以裁
定駁回。
二、查依起訴狀
所載意旨，原告應係就交通部公路總局新竹區監
理所中壢監理站於102 年12月12日竹監壢字第0000000000號
函，提起行政訴訟，有該起訴狀及所附之該函影本在卷
可稽
，
惟該僅係被告對原告陳述意見處理之說明，並不是裁決，
惟如
前開說明，交通裁決事應以裁決機關所為之裁決為請求
撤銷之標的，上開函文並非交通裁決事件起訴之標的，況本
件原告違規行為，亦尚未經被告之裁決，有電話紀錄
在卷可
稽。揆諸前開規定及說明，原告起訴程序不備其他要件，且
不可補正，自應予駁回。
三、本件原告應於收受被告機關之
裁決書後，倘確有不服，得由
該裁決之受處分人依法於收受該裁決書後30日內（見行政訴
訟法第237 條之3 第2 項），具狀提起行政訴訟（撤銷之訴
），
附此指明。
四、依行政訴訟法第237 條之9 第1 項、第236 條、第107 條第
1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 王銘勇
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
書記官 楊嘉惠
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日