臺灣新竹地方法院
行政訴訟判決 104年度交字第95號
原 告 良映資訊股份有限公司
法定代理人 米怡蒂
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良
訴訟代理人 江漢強
上列
當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中
華民國 104年6月9日北市
裁罰字第22-Z00000000號裁決，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、事實概要：
原告所有之車號000000號自用小客車（下稱
系爭車輛）於民
國（下同）104年3月24日13時18分許，行經國道一號高速公
路北上79.3公里處（下稱系爭路段）時，因違規使用路肩，
經民眾攝影檢舉後，內政部警政署國道公路警察局第二警察
隊以原告違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定
逕行舉發。經被告依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9
款、第63條第1項之規定，於104年6月9日以北市裁罰字第22
-Z00000000號
裁決書（下稱原處分），裁處原告
罰鍰新臺幣
（下同） 4,000元、記違規點數一點，原告不服，提起本件
行政訴訟。
二、
兩造聲明：
（一）原告：1.原處分
撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：
1.原告於
前揭時日駕駛系爭車輛行駛於系爭路段由新竹北上
前往台北，因遇有南下車道甲醇貨櫃車於國道上爆胎翻覆
於中央分隔島，其車頭並已跨越北上內側車道，且具有腐
蝕性之甲醇遍留北上車道，當時現場警義消人員引導所有
車輛行駛路肩，並非原告駕駛故意行駛路肩。
2.另當時警察廣播公司透過廣播，提醒駕駛人「甲醇具有毒
性及易燃性」，況且現場瀰漫刺鼻氣味，原告駕駛為避免
自己生命、身體、財產之緊急危難，而行駛於路肩，核有
行政罰法第13條之
適用，
爰聲明求為撤銷原處分。
（二）被告部分：
1.
按「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢
具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬
實者，應即舉發。但行為終了日起逾 7日之檢舉，不予舉
發。」、「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之
道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制
規則而有未依規定使用路肩行為者，處汽車駕駛人 3,000
元以上 6,000元以下罰鍰。」，「汽車駕駛人有下列各款
所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：有第
33條第1項…者，各記違規點數1點。」，道路交通管理處
罰條例第7條之1、第33條第1項第9款、第63條第1項第1款
分別定有明文。又「汽車行駛高速公路及快速公路，不得
有在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車行為。」、
「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應
遵守其管制之規定。」，高速公路及快速公路交通管制規
則第9條第1項第2款、道路交通安全規則第105條亦有明定
。
2.卷查本案舉發機關查復函內容
略以：「查104年3月24日暫
時性開放路肩一覽表，本大隊管轄國道 1號南向71至78公
里於15時19分至15時39分開放右側路肩。…，經審視檢舉
人所提供之行車紀錄影像，
旨揭車輛於104年3月24日13時
18分許，在國道 1號北向79.3公里行駛右側路肩違規屬實
，本大隊依法舉發尚無
違誤，請依法裁罰。…另現場處理
人員僅讓車輛於事故現場路段（77.8公里）暫時利用外側
及路肩通過事故地點，旨揭車輛於79.3公里即行駛右肩路
側，與事故地點明
顯有相當距離，且當時後續派遣之工程
車、救護車與消防車（影像時間13時15分52秒、13時18分
50秒、13時20分52秒），於前往事故地點過程中須不斷按
鳴警報器示意讓車，嚴重影響現場清理與排除，本案違規
事實明確，依法舉發並無不當。」，另檢視採證光碟，原
告車輛確實行駛於路肩，復為原告不爭執，經民眾提供行
車紀錄器於104年3月28日向舉發機關檢舉，符合處罰條例
第7條之1規定於 7日內檢舉，爰舉發機關依法舉發並無違
誤。
3.另依據路肩設置與公告之
主管機關即交通○○○區○道○
○○路局北區工程處查復函內容略以：「有關本處轄管國
道1號北向83K+000-71K+800路段為機動開放路肩路段，於
假日或連續假期實施機動開放；查104年3月24日國道 1號
南向77.6公里發生事故，因車輛翻覆於中央分隔島、影響
北向車道行車，為利緊急救援車輛行駛路線順暢，本處未
實施機動開放路肩措施。」，查高速公路及快速公路設置
路肩，僅供汽車駕駛人因機件故障或其他緊急情況無法繼
續行駛之車輛暫時停車待援，或執行任務之救護車、消防
車、警備車、工程車、救濟車及吊車得以順利執行道路救
護、救援之工作，而為維護高速公路及快速公路交通安全
與暢通，該管公路管理機關或警察機關於必要時，得發布
命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之
車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行，高速公路及快
速公路交通管制規則第15條第1項、第17條及第19條第3項
定有明文。
是以，高速公路及快速公路路肩之使用，除供
緊急事故之救援使用，或為暫時疏解特定
期間交通壅塞等
目的，於指定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使
用為原則，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示
之路段或時段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定，不
得任意違規，是舉發機關按其違規事證依法舉發並無違誤
。綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）按汽車行駛高速公路及快速公路，不得在路肩上行駛，或
利用路肩超越前車或倒車，高速公路及快速公路交通管制
規則第9 條第1 項第2 款定有明文。次按，汽車行駛於高
速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁
止、行車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定使用
路肩之行為者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000 元以下
罰鍰；又汽車駕駛人有第33條第1 項情形者，除依原條款
處罰鍰外，並予各記違規點數一點，亦分別為道路交通管
理處罰條例第33條第1 項第9 款、第63條第1 項第1 款所
明定。
（二）查
前開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉
發違反道路交通管理事件通知單、被告 104年6月9日北市
裁罰字第22-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書、
舉發照片等件附卷
可稽，應認係屬實在。是本件有爭執者
，即在系爭路段於
上開時、地，是否有開放路肩通行？
（三）經查，汽車行駛高速公路，不得在路肩上行駛，此為高速
公路及快速公路交通管制規則第9 條第1 項第2 款所明定
，是以，行駛於高速公路，原則上皆不得行駛路肩，不因
系爭路段是否設有禁制標誌而有異同；換言之，行駛於高
速公路，除非交通管制單位明白告示有開放使用路肩，否
則皆不得行駛於路肩，此
乃參與用路之大眾有義務知悉並
遵行之事項，而原告駕駛既為領有合格駕駛執照之人，對
於路肩之設置目的及使用限制此一重要交通規則，自不可
諉為不知。
（四）次查，雖原告於起訴時陳稱係因遇有交通事故，經現場警
義消人員引導始行駛路肩；並於其後具狀改稱係聽聞廣播
，為避免危難，始行駛於路肩
云云。
惟查，104年3月24日
13時18分許，國道一號高速公路發生原告所指之事故地點
係位於南下77.8公里（北上亦為77.8公里）處，此為原告
所
自承，並有剪報資料
附卷可稽，而系爭車輛使用路肩之
地點係北上79.3公里處，此由本院
依職權勘驗由被告所提
出之舉發光碟後，該舉發光碟中共有兩段影片，畫面為20
15年 3月24日國道一號中山高速公路北上80.1至78.9公里
路段，時間共10分02秒（13：12：24至13：22：35），其
內容略為：（時間係依畫面右下所示為準）
一、13：12：34起
舉發車輛行駛於外側車道，該路段共三線車道，各車
道均有車輛緩慢行駛中，偶有停止，時有車輛自路肩
行駛而過。
二、13：12：50
路肩護欄標示80.1公里。
三、13：15：36
路肩護欄標示79.9公里。
四、13：18：26
路肩護欄標示79.3公里。
五、13：18：30起
舉發車輛仍行駛於外側車道，三線車道均有車輛緩慢
行駛中，舉發車輛右前方有一台深灰色自用小客車於
路肩上行駛。
六、13:18:30起13：18：41止
可清晰看見該深灰色自用小客車之車號係0000-00，
即原告所有之系爭車輛。系爭車輛直至為舉發車輛前
方車輛擋住為止，皆行駛於路肩。
七、13：21：05
路肩護欄標示78.9公里
等情。
有本院104年10月13日證據調查筆錄
在卷可稽。
可知系爭車輛行駛於系爭路段路肩時，距前揭事故地點尚
有 1.5公里之距離，亦無有人在系爭車輛行駛路肩前為何
指揮。
（五）再查，系爭路段於前揭時段前後，並無任何開放路肩之紀
錄等情，亦有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察
大隊104年8月12日國道警二交字第0000000000號函
可參，
另亦可由北向87.490公里、85.400公里處之 CMS資訊可變
標誌，於該日12時-14時僅顯示「78K內側事故擁塞」、「
78K事故嚴重擁塞請改道」、「78K事故封閉改道」等內容
，可知系爭路段於前揭時段前後，並未開放車輛行駛路肩
。此外，原告並未再就系爭路段路肩有於上開時間有彈性
開放通行此一變態事實舉證
以實其說，徒空言為前揭主張
，並稱係遇有事故經現場人員指揮始行駛路肩，及聽聞廣
播後為避免危難而行駛路肩云云，均係
卸責之詞，無足採
信。
（六）綜上，原告使用路肩通行之違規情事，
堪認屬實。從而，
原處分認原告所有之系爭車輛於104年3月24日13時18分許
，確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，依交
通管理處罰條例第33條第1項第 9款、第63條第1項之規定
，裁處原告罰鍰4,000 元、記違規點數一點，核無違誤，
原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經
言詞辯論為之，
併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段、第237 條之7 、第237 條之8 第1 項，判決如主
文。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決
送達後20日內向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 蔡玉嬌