裁判書系統

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決　　　　 106年度交字第176號 原　　　告　翰伸人力實業有限公司 法定代理人　許智雅 被　　　告　交通部公路總局新竹區監理所 代　表　人　林翠蓉 訴訟代理人　吳靜宜 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國106年8月16日竹監 新四字第51-ZBA236536號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決 而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞 辯論，逕行裁判，合先敘明。 二、事實概要： 原告駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於 民國106年4月28日9時16分，於國道1號高速公路北向95.9公 里處因「未依規定變換車道」之違規行為，經民眾檢舉，為 國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱第二大隊），以「 未依規定變換車道（未保持安全間距）」逕行舉發，被告據 此於106年8月16日以竹監新四字第51-ZBA236536號裁決書（ 下稱原處分），裁處原告罰鍰新台幣（下同）3,000元，並 記違規點數1點。原告不服，提起本件訴訟。 三、本件原告主張： 原告收到舉發照片，照片所示黑暗無法辨識，如此開罰原告 不服，且依所附照片顯示，舉發民眾龜速車行駛內側車道非 常明顯，依法也必須開罰。此為檢舉魔人的慣用技倆，而執 法單位僅憑民眾的資料就開罰，毫無公信力等語。為此聲明 ：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： （一）本案經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊於 106年7月10日以國道警二交字第1062702772號函覆略謂： 有關高速公路及快速公路交通管制規則第6條之規定，係 指行駛於同一車道上之車輛須與前車保持之安全距離，與 本案變換車道未與後方車輛保持安全閥隔及距離不同。復 小型車行駛高速公路時，如欲變換車道，自應先顯示方向 燈，警示所行駛車道及擬變換車道之前後車輛，確認與擬 變換車道之前後車輛保持適當安全間距，方得變換車道。 本大隊員警審認行進中之車輛於變換車道初始，就有影響 原行駛於鄰側車輛緊急反應之安全距離可能。因此，有關 變換車道未與後車保持安全間距之判斷，應係以系爭車輛 切進內線車道時為判斷標準（106年4月28日9時18分36秒 ），系爭車輛在內線車道後方有車輛之情形下，未保持適 當之安全間距變換車道顯具高度危險性，以前述之時間點 來判斷，系爭車輛之車尾位於車道線之起端，檢舉人前車 頭已至車道線之末端，車輛之車尾與檢舉人前車頭明顯距 離過近，已嚴重影響行車秩序，若前方車輛急踩煞車或其 他突發之事故，均非常人所能緊急反應，本大隊審認行駛 於中線車道變換至內線車道，至少應與內線車道後方車輛 保持至少一個車身以上之距離，另依前揭道路交通安全規 則第98條第1項第6款係規定直行車對於變換車道之車輛而 言，具有「路權」，於安全距離不足之情形下，即應先讓 直行車輛通過之後，再行變換車道，然原告卻於安全距離 及間隔不足情況下，未讓直行中之車輛先行，逕予超越變 換，即為侵犯直行車路權之違規行為。 （二）綜上所述，本件既經舉發單位查證依法舉發違規屬實，被 告依規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由，並聲明： 駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： （一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，汽車行 駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限 制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依規定 變換車道行為者，處汽車駕駛人3千元以上6千元以下罰鍰 。同條例第63條第1項第1款復規定：「汽車駕駛人有下列 各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點： 一、有第33條第1項、第2項、....，各記違規點數一點。 」；高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽 車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線 、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車 道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間 隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主 線之汽車中間。」，同規則第6條規定：「汽車行駛於高 速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，依正常 天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小 時公里速數值除以二，單位為公尺。...」 ，又「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車 道行駛。本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線 寬10公分。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第182條 亦定有明文。 （二）次按，高速公路及快速公路交通管制規則第1條規定：「 本規則依道路交通管理處罰條例第33條之規定訂定之。」 ，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條 規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規 定訂定之。」，第2條第1項規定：「處理違反道路交通管 理事件之程序及統一裁罰基準依標細則之規定辨理。」， 「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表....」，道路交通標誌標線號誌設置規則第1 條亦規定：「本規則依道路交通管理處罰條例第4條第3項 規定訂定之。」，核以上規定，係基於母法之授權而訂定 ，且其內容並未抵觸母法，被告據以適用適用，於法並無 不法，合先敘明。 （三）經查，上開事實概要欄所述之事實，除下述爭點外，為兩 造所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、陳 述單、檢舉採證光碟、內政部警政署國道公路警察局第二 公路警察大隊106年7月10日國道警二交字第1062702772號 函、原處分書等在卷可稽，應認屬實。則本件之爭點應為 ：原告是否有「行駛高速公路未依規定變換車道」之行為 ？ （四）原告雖以前揭情詞置辯，惟前開舉發影片，經本院當庭勘 驗，結果如下：「高速公路攝影畫面，由畫面可見車道上 車輛均係高速行駛，檢舉車輛行駛於內側車道，原告車輛 於09：16：35出現於畫面右側，當時檢舉車輛前方距離約 四道車道線前有一A車，其右前方即中線車道約距離一道 車道線前有一B貨車，原告車輛出現後隨即於09：16：36 時向左跨越車道線切入內側車道，此時原告車輛左後方與 檢舉車輛右前車頭距離幾乎無法看見路面及車道線，嗣完 全切入檢舉車輛前方，此時兩車之間可見路面，兩車間距 離約為車道線間距離，並隨即踩煞車顯示煞車燈，後原告 車輛繼續行駛於內側車道，並與A車十分貼近，其右側則 與另一C貨車併排行駛，至右側C貨車落後出現空間時，原 告車輛隨即向右切入中線車道，並跨越車道線行駛於內側 、中線車道間，並隨即又切回內側車道，與A車間距離十 分接近。」此有106年12月15日調查證據筆錄附卷可參。 （五）由前開舉發影片，可知原告確係於變換車道時依法以方向 燈提示他車變換意圖，惟基於下述理由，本院認系爭車輛 變換車道時，未保持安全距離： 1.按前揭高速公路及快速公路交通管制規則第11條之規定， 於變換車道時，不得驟然或任意為之，且應使用方向燈， 保持安全距離及間隔，方得超越前車或變換車道，其立法 用意乃係使前後車輛得預知他車變換車道之意圖，而能有 充分之時間採取必要之安全措施（例如調整車距、車速） ，故車輛縱有顯示方向燈，但若變換車道而未留合理之距 離予前後車輛為適當之反應，即屬違規變換車道。原告插 入車隊之行為是否屬「驟然或任意變換車道」，因為此等 處罰要件要素，屬不確定法律概念，容有依個案情具體認 定之必要。觀諸上開檢舉光碟，系爭車輛原行駛於中線車 道，出現於畫面1秒後即向左跨越車道線切入內側車道， 並快速切入檢舉車輛前方，雖可知系爭車輛確有顯示方向 燈以警示後方車輛，惟系爭車輛於向左切入時，其車輛左 後方與檢舉車輛右前車頭間距離幾乎無法看見路面或車道 線，按道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定：「 車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛 。本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公 分。」，由是可知，系爭車輛於向左切入內側車道時，與 檢舉車輛之距離甚短，至多僅有約2-3公尺，復參以依高 速公路及快速公路交通管制規則第6條規定：「汽車行駛 於高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，依 正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之 每小時公里速數值除以二，單位為公尺...。」，而高速 公路行駛之汽車速度，正常情形下最少亦有時速60-90公 里，依上開舉證光碟影片顯示，原告欲變換之車道前後車 輛，即檢舉車輛之時速為高速行駛，且高速公路及快速公 路交通管制規則前揭於安全距離之規定，目的在於保護汽 車駕駛人變換車道時，汽車駕駛人所行駛車道、變換後之 車道上前後車輛駕駛人，在變換過程中有充分距離，以應 對可能發生之突發狀況，故以變換車道時，汽車行駛之速 度為測定安全距離之標準，而非以變換車道駕駛人個人主 觀感受為準，故該安全距離應係汽車駕駛人開始進行變換 車道時起，即應保持該安全距離，而不是以最後變換車道 後之距離或速度為準，則系爭車輛於變換車道時與檢舉車 輛至少應保持約30公尺之距離，惟系爭車輛與檢舉車輛間 至多僅有約3公尺之距離，是系爭車輛確於變換車道時未 與檢舉車輛間保持適當之安全距離無疑。再參以行駛於原 告所有系爭車輛後方之檢舉車輛在原告變換車道切入後， 兩車間距離僅為車道線間距離，原告並隨即踩煞車，是以 ，原告於前開時間，駕駛汽車變換車道時，未與檢舉車輛 保持安全距離，應堪認定。 2.至原告主張係檢舉車輛龜速行駛云云，然依行政訴訟法第 136條準用民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限。」，原告自應就其主 張之事實盡舉證之責任，惟原告未能於訴訟中提出證據以 實其說，且由上開光碟勘驗結果，亦未見檢舉車輛有何以 異常慢速行駛之情事，反係檢舉車輛原與其前方車輛間保 持適當安全距離，而遭原告利用該安全距離之空間，任意 驟然切入，是原告此部份主張尚不足採。 3.原告雖又主張舉發照片無法辨識，僅憑檢舉人所提證據無 公信力云云。惟按，道路交通管理處罰條例第7條之1明文 規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實 或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查 證屬實者，應即舉發。」，考其規範意旨，係考量警力有 限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般 民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不 足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安 全之行政目的；再公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反 道路交通管理事件，其檢舉違規證據係以科學儀器取得， 足資認定違規事實者，得逕行舉發之，依道路交通管理處 罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項亦有明文規定 ；故民眾提供科學儀器取得之錄影證據資料，向公路主管 或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發，方屬適法。 本件係由民眾以行車記錄器錄影蒐證原告前開違規事實並 向警方檢舉，揆諸前開規定，警方依法舉發本件違規事實 ，自屬於法有據；且有關於本件舉發過程乃行車紀錄器之 錄影，而非僅有照片，由上開錄影光碟勘驗結果，明顯可 見原告所駕系爭車輛確有未保持安全間距而變換車道之事 實；且該錄影乃錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄 影之連續內容所得，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成 ，業經本院勘驗屬實，並經舉發員警依處罰條例第7條之1 規定查證屬實即予舉發，其影像畫面連續，並無異狀，尚 無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，自無原告所稱 缺乏公信力、不得作為舉發證據之情事。 4.原告於欲變換車道時，固有顯示方向燈，惟其於檢舉車輛 車道上車輛魚貫行駛中，罔顧與檢舉車輛間並無適當安全 距離可供變換車道之事實，仍任意驟然變換車道，其後又 於與前方車輛併排行駛時，利用右側車道車輛稍微落後出 現空間，亦無適當安全距離時，又向右切入中線車道，並 跨越車道線行駛於內側、中線車道之間，致生安危之虞， 其未依規定變換車道之行為自堪認定。 六、綜上所述，系爭車輛確於上開時、地行駛而有「行駛高速公 路未依規定變換車道」之違規行為，依道路交通管理處罰條 例第33條第1項第4款、第63條第1項，裁處原告罰鍰3,000元 ，並記違規點數1點，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無 理由，應予駁回。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 20 日 行政訴訟庭 法 官 林南薰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 107 年 4 月 20 日 書記官 陳麗麗