裁判書系統

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決　　　　106年度交字第94號 原　　　告　陳慕中 被　　　告　交通部公路總局新竹區監理所 代　表　人　林翠蓉 訴訟代理人　呂勇志 上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中 華民國106年4月14日竹監裁字第50-Z00000000號裁決，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 理 由 一、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決 而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞 辯論，逕行裁判，合先敘明。 二、事實概要： 原告於民國106年1月9日上午8時49分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號高速公路南 向85.5公里處（下稱系爭路段）時，因違規使用路肩，經民 眾檢舉後，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊 以原告違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定逕 行舉發，原告到案後，經被告依道路交通管理處罰條例第33 條第1項第9款、第63條第1項之規定，於106年4月14日以竹 監裁字第50-Z00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）4,000元、記違規點數一點，原告不服 ，提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： 檢舉違規民眾使用之行車紀錄器，是否時間未校準有誤？因 該路段有部分時段有開放通行路肩，原告應係於106年1月7 日星期六經過系爭路段，並非檢舉人行車紀錄器顯示之時間 等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： 案經檢視舉發採證影片，原告所有車輛於106年1月9日約8時 49分07秒發現有使用路肩之行為，再查影片中右側建築物為 台灣高美可科技股份有限公司（公司地址為新竹縣○○鄉○ ○路○○號7樓）由GoogleMap查詢前開公司住址確認違規路段 ，對照可知本案行駛路肩之地點為國道1號南下85公里處， 該路段無開放路肩使用（最近有開放路肩路段為國道1號南 下87K+290~90K+ 540處、7:00~10:00開放使用），而國道二 隊106年2月23日國道警二交字第1062700552號函亦查明該違 規路段當日無臨時開放路肩措施，本件原告違規行駛路肩違 規屬實，仍應依規裁處，本件原告之訴為無理由等語。並聲 明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： （一）按汽車行駛高速公路及快速公路，不得在路肩上行駛，或 利用路肩超越前車或倒車，高速公路及快速公路交通管制 規則第9 條第1 項第2 款定有明文。次按，汽車行駛於高 速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁 止、行車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定使用 路肩之行為者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000 元以下 罰鍰；又汽車駕駛人有第33條第1 項情形者，除依原條款 處罰鍰外，並予各記違規點數一點，亦分別為道路交通管 理處罰條例第33條第1 項第9 款、第63條第1 項第1 款所 明定。 （二）查前開事實概要欄所述之事實，有原處分書、內政部警政 署國道公路警察局106年1月21日國道警交字第Z00000000 號違反道路交通管理事件通知單、違規檢舉採證錄影光碟 、違規路段查詢資料等件附卷可稽，且經本院當庭勘驗舉 證光碟結果，原告所駕駛系爭車輛確有於上開時段行駛於 路肩（見本院106年7月7日調查證據筆錄），自堪認原告 確有行駛路肩之事實。是本件有爭執者，即原告行駛路肩 之行為是否違規？ （三）經查，汽車行駛高速公路，不得在路肩上行駛，此為高速 公路及快速公路交通管制規則第9 條第1 項第2 款所明定 ，是以，行駛於高速公路，原則上皆不得行駛路肩，不因 系爭路段是否設有禁制標誌而有異同；換言之，行駛於高 速公路，除非交通管制單位明白告示有開放使用路肩，否 則皆不得行駛於路肩，此乃參與用路之大眾有義務知悉並 遵行之事項，而原告既為領有合格駕駛執照之人，對於路 肩之設置目的及使用限制此一重要交通規則，自不可諉為 不知。次查，依交通○○○區○道○○○路局開放路肩資 料，系爭路段並未常態性開放路肩，且另查詢高速公路局 北區交控中心結果，是日系爭路段於系爭時段亦無暫時性 開放路肩之措施，有內政部警政署國道公路警察局第二公 路警察大隊106年2月23日國道警二交字第1062700552號函 附卷可稽；原告雖主張系爭路段於系爭時段應有開放路肩 云云，惟其未能舉出諸如照片、行車紀錄器影像等足資證 明系爭路段於上開時段確有暫時性開放行駛路肩之變態事 實，則原告於上開非開放路肩之時段，於系爭路段違規行 駛路肩之事實，應堪認定。 （四）至原告雖又主張其應係於106年1月7日星期六經過系爭路 段，並非檢舉人行車紀錄器顯示之時間云云，然查，系爭 車輛確係於106年1月9日有行駛高速公路國道一號南下88 公里路段往返，而1月7日則未行駛高速公路，無通行紀錄 ，有交通○○○區○道○○○路局北區工程處106年8月29 日北業字第1060028238號函及所附電子收費通行紀錄證明 附卷可參（見本院卷第68-78頁）；且查106年1月9日上午 8時至9時時段，國道一號南向85.5公里處並無機動開放路 肩，亦經交通○○○區○道○○○路局北區工程處再次函 覆確認之，足認原告確係於系爭時段，在系爭路段違規使 用路肩，原告所述其應係於106年1月7日星期六經過系爭 路段，並非檢舉人行車紀錄器顯示之時間云云，並非屬實 ，自不足採。 （五）再按，道路交通管理處罰條例第7條之1明文規定：「對於 違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證 據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應 即舉發。」，考其規範意旨，係考量警力有限及民眾取巧 違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用 適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產 生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的 ；再公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理 事件，其檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規 事實者，得逕行舉發之，依道路交通管理處罰條例第92條 第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第22條第1項、第2項亦有明文規定；故民眾提供 科學儀器取得之錄影證據資料，向公路主管或警察機關檢 舉，經查證屬實者，應即舉發，方屬適法。本件係由民眾 以行車記錄器錄影蒐證原告前開違規事實並向警方檢舉， 揆諸前開規定，警方依法舉發本件違規事實，自屬於法有 據；且有關於本件舉發過程之錄影，係錄影設備之機械作 用，乃真實保存當時錄影之連續內容所得，並非憑人之記 憶轉述或事後排演而成，業經本院當庭勘驗舉證光碟結果 為：「檢舉車輛行駛於高速公路外側車道，其前方有車輛 ，路肩亦有車輛行駛，畫面08：49：07時，原告車輛行駛 於路肩上，右側可見台灣高美可科技公司之招牌，畫面上 外側車道車輛呈現暫停狀態，有多輛車輛行駛於路肩。」 屬實，並經舉發員警依處罰條例第7條之1規定查證屬實即 予舉發，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正 常，再者，本件所涉交通違規係屬未依規定行駛路肩，其 違規事實可由上開車輛之行駛動線、相對位置及路面標線 位置等即可清楚判斷，且原告確於上開時段行駛於系爭路 段，亦如前述，自與檢舉民眾之行車記錄器是否經校正檢 驗、時間標示是否正確無絕對影響，原告之主張自不足採 。 （六）綜上所述，原告於未開放小型車路肩通行之時、地，使用 路肩通行之違規情事，堪認屬實。原告所為主張，顯不足 採。從而，原處分認原告於106年1月9日駕車確有「行駛 高速公路違規使用路肩」之違規行為，依交通管理處罰條 例第33條第1項第9款、第63條第1項之規定，裁處原告罰 鍰4,000元、記違規點數一點，核無違誤，原告訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。 （七）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述， 併此敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 林南薰 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提 出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）， 如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 2 日 書記官 謝淑敏