臺灣新竹地方法院交通事件
裁定 100年度交聲字第261號
移送機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異議人即
受處分人 禾順服飾有限公司
代 表 人 戴玉樹
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站民國100 年5 月27日
竹監新四字第裁51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決處分
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨
略以：異議人即受處分人禾順服飾有限公司所有
車牌號碼0000-00 號之自用小客車，於民國100 年3 月19日
17時5 分許經該公司代表人戴玉樹駕駛，在新竹縣竹北市○
○路○○道上停車，有「在
顯有妨礙他車通行處所停車」之
違規情事，為新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所員警黃
世玄填掣竹縣警交字第E00000000 號舉發違反道路交通管理
事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，爰依道路交通管
理處罰條例第56條第1 項第5 款規定，裁處異議人罰鍰新臺
幣（下同）900 元。
二、聲明異議意旨略以：伊代表人戴玉樹確實於上開時點，將所
駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車，停放在上開舉發單所指
之位置，但戴玉樹僅係短暫將車停放在東方電話公司店家前
面，戴玉樹係下車進入該店家取手機，時間不過幾分鐘，警
察應該可以到店內勸導戴玉樹即可，毋庸開單；且戴玉樹停
車時，有特別注意該路段並未劃有禁止臨時停車之紅線，爰
聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、
按「受處分人，不服
主管機關所為之處分，得於接到裁決書
之
翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。」、「交通法
庭認為聲明異議無理由者，應以
裁定駁回之。」，道路交通
管理處罰條例第87條第1 項、道路交通案件處理辦法第18條
分別定有明文。次按汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行
處所停車者，處新臺幣600 以上1200元以下罰鍰，道路交通
管理處罰條例第56條第1 項第5 款定有明文。
四、經查：
㈠異議人之代表人駕駛異議人所有之上開車輛，並於上開時間
停放在上開地點之事實，
業據證人黃世玄到庭證述明確，且
為異議人所不爭執，此外並有新竹縣政府警察局竹北分局10
0 年5 月20日竹縣北警交字第1005003720號函、舉發通知單
、裁決書各1 紙、現場違規採證照片2 幀在卷可查（見本院
卷第8 、6 、10、20頁），足認為異議人確有前揭違規行為
。
㈡異議人雖以上開情詞置辯，經查：
⒈「汽車停車時，應依下列規定：禁止臨時停車處所不得停
車…設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車…顯有妨
礙其他人、車通行處所不得停車…」，道路交通安全規則第
112 條第1 項第1 、4 、9 款分別定有明文；復
參照道路交
通管理處罰條例第56條第1 項規定，係將「在禁止臨時停車
處所停車」、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」，
及「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」，併列為違規停
車之處罰事由（見上開條例第56條第1 項第1 、4 、5 款）
，足見汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所違規停車
之處罰，其規範目的無非係為了避免阻礙其他車輛、行人通
行，造成合法用路權人之不便，並避免發生車輛往來危險事
故而設。是縱係白實線設於路側之處所（白實線設於路側係
作為車輛停放線，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條
第1 項第3 款參照），或非禁止臨時停車，或非禁止停車之
處所，駕駛人停車仍不得顯有妨礙他車通行者之情事。
⒉觀諸本件違規舉發採證相片，及舉發員警另行於100 年8 月
3 日拍攝之系爭路段照片（本院卷第20、21頁），系爭違規
地點之路段旁雖繪製有白實線，而未禁止駕駛人在該處停車
，然駕駛人倘欲於該處停車，仍應停在白實線靠近路旁以內
之範圍，而不得超出白實線侵入車道。然本案異議人將系爭
車輛停靠路邊，仍有一半以上之車體停放侵入三民路車道內
，侵入車道寬度幾近二分之一，顯已縮減該車道可供其他人
車通行之寬度，倘機車騎士欲通過該處，勢必無法沿著路旁
騎乘，而須騎到車道中央與汽車爭道而行，增加行車安全之
風險，倘汽車欲通過該處，可能亦須被迫壓越雙黃線侵入對
道才能通過，異議人之停車行為，顯然會影響其他人車通行
，影響交通之流暢，損及其他用路人之權益，而有妨礙其他
車輛通行之事實甚明。
⒊又「臨時停車」之定義，依道路交通管理處罰條例第3 條第
9 款規定可知，係指車輛因上、下人、客、裝卸物品，其引
擎未熄火，停止時間未滿3 分鐘，保持立即行駛之狀態，故
車輛停車時若未能符合上開規定之情形，即非屬「臨時停車
」。本案舉發員警當時有先觀察數分鐘，確認系爭車輛內並
無駕駛，引擎已熄火後，違規停車一段時間後（遠遠超過臨
時停車之3 分鐘），才開掣舉發通知單
等情，除據證人即舉
發員警黃世玄到庭證稱：「當時在現場我並沒有看到駕駛人
在現場，這也不符合臨時停車的規定…當時我在現場有觀望
一陣子，且從拍照、開單、記載都要花一段時間，顯見遠遠
超過3 分鐘，且都沒有看到駕駛人在車上，都不符合上開規
定。」等語明確（本院卷第17頁）外，異議人之代表人戴玉
樹當庭亦
自承：當時伊因為有帶一個小孩，不方便將小孩放
在車上，故將車子熄火，將小孩帶進店內等語（本院卷第16
頁背面），顯見該車輛已經熄火，駕駛人亦未在駕駛座上，
未保持可立即行駛之狀態，顯非符合臨時停車之規定，益證
原處分機關以上開條文處罰異議人，亦無違誤。
五、綜上，異議人所有之車輛確於前揭時、地有「在顯有妨礙他
車通行處所停車」之違規行為，原處分機關依前揭道路交通
管理處罰條例第56條第1 項第5 款之規定，裁處異議人罰鍰
90 0元，尚無違誤。異議人
猶執前詞指摘原處分不當，為無
理由，自應將其異議駁回。
六、據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
交通法庭 法 官 蔡川富
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 劉雅文