裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　 100年度審易字第1170號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　唐沛絨 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字第12 8 號），本院裁定如下： 主 文 檢察官應於本裁定送達後叁拾日內，補正起訴書中關於犯罪事實 欄一被告涉犯詐欺取財之犯罪時間、地點、方法及詐欺取財所得 財物之數量，暨證明犯罪之證據，並指出證明之方法。 理 由 一、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；而起 訴書應記載（一）被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、 住所或居所，或其他足資辨別之特徵，（二）犯罪事實及證 據並所犯法條；且起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院， 刑事訴訟法第264 條定有明文，此乃法定必須具備之程式。 又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺，而其 情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正；而案件有 起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，同法第 273 條第3 項、第303 條第1 款亦分別定有明文。 二、次按刑事訴訟法第264 條第2 項關於起訴書程式之規定，旨 在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告行使防禦權之範圍， 其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對 象，兼衡被告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保 護被告之旨意。參酌自訴於改採強制律師代理，為便於法院 審理及被告行使防禦權，同法第320 條第2 項規定自訴狀應 記載之「犯罪事實」，增定第3 項明定「前項犯罪事實，應 記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法」 之意旨，則同屬法律專家之檢察官起訴書依刑事訴訟法第26 4 條第2 項第2 款所應記載之犯罪事實，當亦應就特定犯罪 構成要件之基本事實，實行犯罪之方法、時間與地點等項， 為具體而明確之記載，始符法定程式。關於犯罪事實之記載 ，固無需將每一事實之發生日、時、地，及行為方法或態樣 ，以列舉方式逐一記載，但就構成犯罪事實之發生時、日、 地及行為方式態樣等，均應記載清楚，如此方能表明起訴之 範圍，進以認定起訴事實之同一性、單一性，確認法院審判 之範圍以免與他罪相混淆，並保障被告防禦權之行使。最高 法院25年上字第662 號判例意旨，固謂起訴書所應記載之犯 罪事實，茍與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者 ，即使記載未詳，法院不得以其內容簡略而不予受理；然若 其犯罪事實所載不明確或欠具體，無足據以與其他犯罪事實 區分，而有害於被告實質之防禦時，即屬起訴於法律上必備 之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法 第273 條第6 項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補 正，即應認其起訴之程式違背規定（最高法院89年度台上字 第2407號、99年度台上字第178 號、99年度台上字第1254號 判決意旨參照）。又刑事審判採彈劾主義，法院不得就未經 起訴之犯罪審判，亦即犯罪必須已經起訴，或為一部起訴之 效力所及，繫屬於法院，法院始得予以審判，此觀刑事訴訟 法第268 條、第267 條自明。是如起訴書犯罪事實之記載未 臻具體明確，無足據以與其他犯罪事實區分，法院自難界定 審判之範圍，倘仍逕為實體判決，恐有刑事訴訟法第379 條 第12款所稱「已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項 予以判決」之虞。尤有甚者，縱嗣後該判決業經確定，亦難 確定該判決既判力之範圍，倘檢察官復就未臻具體明確之犯 罪事實再行起訴，將致使法院無從判斷與前開已判決確定之 案件是否屬同一案件，並有致被告無端再陷訟累之虞。 三、查公訴人提起本件公訴，雖於起訴書上記載被告唐沛絨意圖 為自己不法之所有之接續犯意，分別於（一）民國93年8 月 間某日，在新竹市○○路○○○ 號告訴人范新英住處，以佯稱 「客戶陳富雄（已歿）要買圓滿人生禮儀契約（下稱生前契 約），但是現金不足，要求告訴人范新英代客戶先行墊款， 並交付3 份生前契約作為抵押」之手法，致告訴人范新英陷 於錯誤，交付新台幣（下同）45萬元予被告唐沛絨。（二） 95年1 月16日某時，在高雄市○○區○○○路○○○○號1 樓， 以佯稱「要將抵押在告訴人范新英之生前契約轉賣他人，所 得之金錢作為償還欠款」之手法，致告訴人范新英陷於錯誤 ，將3 份生前契約交付被告唐沛絨。詎被告唐沛絨取得3 份 生前契約後，由陳富雄向寶山公司申請補發3 份生前契約後 ，被告唐沛絨將其中1 份生前契約以148,000 元賣出，所得 之金錢據為己有，並將原有之3 份生前契約歸還告訴人范新 英等語。惟查： （一）關於本件犯罪事實，告訴人范新英於警詢時供稱：「（問 ：你於何時？何地？遭何人詐騙？）我於93年8 月份左右 在新竹市○區○○里○○鄰○○路○段○○○ 號（家中）遭唐 沛絨詐騙。」、「（問：唐沛絨如何向你詐騙？經過為何 ？）當時唐沛絨因為積欠我新台幣28萬元未還，所以持2 份「寶山事業機構- 圓滿人生禮儀契約書」向我抵債，並 慫恿我拿出新台幣14萬元再購買1 份契約書，總共3 份要 以新台幣15萬元轉賣給他人，才要將轉賣所得新台幣45萬 元歸還給我，但轉賣後迄今尚未將金錢歸還。」，及於偵 查中供稱：「（問：被告唐沛絨當時騙你？）90年間我在 寶山生命科技股份有限公司上班時，唐沛絨算是我的長官 ，她說有一個人叫陳富雄要買八件生前契約但現金不夠， 請我幫他刷卡付二件的錢共27萬6 千元，事後我跟她催討 這27萬6 千元，她叫我再拿14萬元給她，一次出三件生前 契約還給我，那是因為我跟她催討27萬6 千元但她沒有錢 ，而且她當時要買生活護照所以希望我再給她14萬元，她 要給我三件生前契約給我，我就再給她14萬元，錢是她到 我家來拿的，她把三件的生前契約交給我，她還說她會幫 我賣。事後在今年（註：98年）五月份我發現其中有一件 已賣掉了，另有二件已經重新申請補發，所以我身上的三 件都是報廢的契約。這幾年間我一直有跟她連絡，她都回 答我沒有人要。」、「（問：唐沛絨說有去家，趁你不注 意時撕下同意書，有無此事？）沒有這件事，因為我的三 份生前契約都是完整的，她跟公司謊報遺失。」等語綦詳 （見臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第7235號卷【下 稱偵7235卷】第6 至7 、42至43、55頁），實與上開起訴 意旨（一）（二）所載犯罪事實大相逕庭；又依被告於偵 查中所述：「（問：對於告訴人范新英所述有無意見？） ．．．當時真的為了業績而且客戶陳富雄真的也要買這麼 多，因為這個契約可以保值也可以增值，當時她有這個能 力我就請她刷卡，錢就算是我跟范新英借的，陳富雄並不 知情．．．生前契約本來都在陳富雄那邊，當時是陳富雄 要買生活護照所以才拿給我，我就把它轉賣給范新英，用 這14萬元來買生活護照，不夠的錢我才自行貼補。之後有 一天我又去范新英家裏，我要她把生前契約拿出來，並趁 她不注意時撕下其中一份生前契約的使用同意書，有這份 同意書生前契約就可以轉讓出去．．．」、「（問：你有 說明是幫陳富雄轉賣的，她為何要接受？）我當時有欠范 新英錢二十七萬多元，我就把這三張生前契約交給范新英 ，她再補差價給我，算是我把這三張轉賣給范新英，我再 給陳富雄錢。」、「（問：後來你給陳富雄多少錢？）我 給陳富雄的錢不夠，他就跟我要回一張生前契約回去，當 時我不好意思跟范新英說要拿回來，我就跟陳富雄說生前 契約不見了，他就去補了一張出來。」等語（見偵7235卷 第43、54頁），亦核與上開起訴意旨（一）（二）所述被 告施用詐術之地點、方法及所得財物之金額不符；再者， 上開3 份生前契約分別於94年12月28日、95年1 月16日由 買受人陳富雄向寶山公司申請補發等情，此有寶山公司99 年7 月14日（99）寶管字第15號函及所附補發申請書暨切 結書影本3 紙附卷可憑（見偵7235卷第60至63頁），顯然 與上開起訴意旨（二）所述被告於95年1 月16日對告訴人 施用詐術而取回3 份生前契約後，再由買受人陳富雄向寶 山公司申請補發之情節有所出入，況觀諸寶山公司禮儀契 約使用暨服務辦法說明書中第16條「補發作業」內容所示 （見偵7235卷第20頁），因遺失或損毀圓滿人生禮儀契約 使用證明書暨相關文件，必須補發時，僅須檢具契約文件 補發申請書暨切結書、買受人之身分證正本及原印鑑、受 託代辦人之身分證正本、印章及代辦委託書等資料，實無 庸提供生前契約之原本，則被告何須耗費心力對告訴人施 用詐術以取回生前契約之原本後，再由買受人陳富雄向寶 山公司申請補發；復經本院綜觀全卷資料，均查無被告有 於將上開3 份生前契約交付告訴人收執後，再向告訴人施 用詐術而全數取回契約乙事。是由上開種種事證以觀，前 揭起訴意旨（一）（二）所指被告對告訴人施用詐術之時 間、地點、方法及所得財物之金額，在在與事實有悖。 （二）綜上，其起訴書所載之犯罪事實並非具體明確，顯有所欠 缺，已有害於被告實質之防禦。而此法律上必備程式有欠 缺之情形尚可補正，爰依刑事訴訟法第273 條第6 項規定 ，請公訴人於本裁定送達後30日內，補正如主文所示，以 資憑辦，特此裁定。 四、爰依刑事訴訟法第273條第6項之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 王銘勇 法 官 劉兆菊 法 官 邱忠義 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 101 年 2 月 15 日 書記官 李念純