臺灣新竹地方法院刑事
宣示判決筆錄 100年度審訴字第224號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 凃進益
選任辯護人 陳由詮
律師
謝智硯律師
被 告 聚安堂藥廠股份有限公司
兼上代表人 康銀壽
選任辯護人 黃金源律師
被 告 巨暉藥品興業有限公司
上代表人 何貴琴
上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第7841號）、追加
起訴及移送
併辦（100 年度偵字第3375號），
經檢察官
聲請改依
協商程序而為判決，本院於中華民國100 年8
月23日下午4 時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如
下：
審判長法 官 劉兆菊
書記官 林兆嘉
通 譯 邱立杰
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以
上訴
限制、
期間並提出
上訴狀之法院，且
諭知記載其內容：
一、主 文：
凃進益共同犯藥事法第八十二條第一項之製造偽藥罪，處
有期徒
刑陸月。
緩刑貳年，並捐款國庫新臺幣壹佰貳拾萬元。
康銀壽共同犯藥事法第八十二條第一項之製造偽藥罪，處有期徒
刑陸月。緩刑貳年，並捐款財團
法人犯罪被害人保護協會新竹分
會、財團法人臺灣更生保護會新竹分會及國庫各新臺幣肆拾萬元
。
聚安堂藥廠股份有限公司法人之代表人，因執行業務，犯藥事法
第八十二條第一項之製造偽藥罪，科
罰金新臺幣壹拾萬元。
巨暉藥品興業有限公司法人之代表人，因執行業務，犯藥事法第
八十二條第一項之製造偽藥罪，科罰金新臺幣壹拾萬元。
二、犯罪事實要旨：
（一）康銀壽係聚安堂藥廠股份有限公司（地址設在臺南市○○
區○○里○○路○○○ 號，下稱聚安堂公司）之代表人，經
營中藥品製造等業務；凃進益係桃園線大溪調頻廣播電台
（地址設在桃園縣○○鎮○○○街○○號10樓之15，下稱大
溪電台）實際負責人（登記代表人係其妹婿蔡臺萍），亦
係巨暉藥品興業有限公司（地址設在桃園縣楊梅市○○○
街○○號10樓之11，登記代表人係何貴琴，下稱巨暉公司）
實際負責人。
詎康銀壽及凃進益均明知未經
主管機關行政
院衛生署核准擅自製造之藥品，即屬偽藥，亦明知「樂標
龍膽洩肝丸」係由長樂製藥廠有限公司（下稱長樂公司）
取得「樂標龍膽瀉肝丸」之藥品許
可證（衛署成製字第01
2953號，有效期限自民國92年12月18日起至104年2月28日
止），其登記核准製造藥商係良濟堂生技製藥有限公司宜
蘭廠（下稱良濟堂公司宜蘭廠，受委託製造期間：自95年
6月5日起至99年4月1日止），在長樂公司尚未向主管機關
行政院衛生署申請辦理終止委託良濟堂公司宜蘭廠製造改
由聚安堂公司製造前，不得製造「樂標龍膽瀉肝丸」，竟
共同基於未經核准即擅自製造後販賣偽藥之
集合犯意，由
凃進益將長樂公司所取得之「樂標龍膽瀉肝丸」之藥品許
可證交予康銀壽所負責之聚安堂公司，並由凃進益委託聚
安堂公司自98年4 月間開始製造「樂標龍膽瀉肝丸」，並
以每瓶新臺幣（下同）300 元之價格，如附表所示之數量
販售予巨暉公司實際負責人凃進益，
嗣由巨暉公司實際負
責人凃進益在其擔任實際負責人之大溪電台廣告，並以每
瓶1,200 元之價格，銷售至桃園、新竹地區予不特定之人
，總計凃進益販售如附表所示之上開偽藥不法獲利約113
萬4 千元。
嗣經法務部調查局新竹市調查站依大溪電台播
送之指定藥局，於99年1 月29日在新竹市○○街○○○ 號「
橘井藥房」購得聚安堂公司製造之「樂標龍膽瀉肝丸」1
瓶經送驗後，
復於99年10月14日持本院核發之
搜索票於巨
暉公司原負責人曾聖凱位在桃園縣桃園市○○街○○巷76之
1 號之住處內，扣得「樂標龍膽瀉肝丸」10瓶，始循線查
悉上情。
（二）案經法務部調查局新竹市調查站報告臺灣新竹地方法院檢
察署檢察官
偵查後提起公訴，經檢察官聲請
認罪協商判決
，由本院合議庭
裁定由
受命法官獨任改依協商程序而為判
決。
三、處罰條文：
藥事法第82條第1 項、第87條，刑法第11條前段、第28條、
第55條前段、第74條第1 項第1 款、第4 款。
四、不另為
沒收之
諭知：
按藥事法第79條第1 項固規定：「查獲
之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列
於藥事法第8章「稽查及取締」內，
而非列於第9章之「罰則
」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之
權限（參見最高法院92年度台上字第2718號判決意旨
參照）
。而刑法第38條規定：「下列之物沒收之：一、
違禁物。二
、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物
。前項第1 款之物，不問屬於犯罪行為人
與否，沒收之。第
1 項第2 款、第3 款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒
收之。但有特別規定者，依其規定。」，所謂違禁物，係指
依法令禁止製造、運輸、販賣、
持有及行使之物而言。藥事
法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁
止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並
非均屬違禁物（最高法院92年度臺上字第2718號、93年度臺
上字第738 號判決、最高法院85年度臺上字第4545號判決意
旨
可資參照）。又所謂「屬於犯罪行為人者」雖包括共犯所
有之物在內，但法人並無犯罪意識，其與自然人不可能有
犯
意聯絡而成立共同
正犯。經查，本件
扣案之樂標龍膽瀉肝丸
10瓶（保管字號：100 年度院保字第387 號，
扣押物品清單
見本院100 年度審訴字第431 號刑事卷第6 頁），雖均係被
告凃進益、康銀壽犯罪所生之物，但並非被告凃進益、康銀
壽所有，且被告巨暉公司並非犯罪行為人，亦非與被告凃進
益、康銀壽共犯本件
犯行，本院自
無庸宣告沒收，宜由行政
主管機關另依法
予以沒入銷燬之，
附此敘明。
五、附記事項：本案依刑事訴訟法第455條之2第1項第4款之協商
條件，包括被告康銀壽應各捐款40萬元予公益團體即財團法
人犯罪被害人保護協會新竹分會、財團法人臺灣更生保護會
新竹分會。經查被告康銀壽已於100 年7 月25日捐款上開款
項予上開公益團體，有臺中銀行國內匯款申請書回條2 紙附
於本院卷宗可資佐憑（見本院100 年度審訴字第224 號刑事
卷第86頁），足見其已履行上開協商條件，執行時自無庸再
重複履行，併此敘明。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本
訊
問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者
；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所
犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告
有其他較重之
裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭
知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法
院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，
以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、
拘役或罰金為限」之規定
者外，檢察官與被告均不得上訴。
七、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄
送達之日起
10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
刑事第九庭 書 記 官 林兆嘉
審判長法官 劉兆菊
以上筆錄
正本係照
原本作成。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
書 記 官 許榮成
附錄本案論罪
科刑法條全文：
藥事法第82條第1 項：
製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，
得併科新臺幣
一千萬元以下罰金。
藥事法第87條
法人之代表人，法人或自然人之
代理人、受雇人，或其他從業人
員，因執行業務，犯第 82 條至第 86 條之罪者，除依各該條規
定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。
附表：
┌──┬─────────┬────────┐
│編號│出貨日期 │出貨數量（罐） │
├──┼─────────┼────────┤
│ 1 │98年5月 │200 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 2 │98年7月 │160 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 3 │98年9月 │200 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 4 │98年11月 │220 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 5 │99年1月 │160 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 6 │99年2月 │160 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 7 │99年4月 │160 │
├──┼─────────┴────────┤
│合計│共出貨1,260罐 │
└──┴──────────────────┘