裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度智附民字第1號 原　　　告　禮文股份有限公司 法定代理人　潘以潭 訴訟代理人　王師凱律師 　　　　　　金玉瑩律師 被　　　告　鈺鼎新技股份有限公司 兼上被告之 法定代理人　沈廉傑 上列當事人間因本院100 年度智易字第1 號違反著作權法案件， 經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國101 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告沈廉傑、鈺鼎新技股份有限公司應連帶給付原告新臺幣柒拾 肆萬肆仟元，及自民國一０一年一月十一日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新台幣貳拾伍萬元供擔保，得假執行。但 被告沈廉傑、鈺鼎新技股份有限公司如於假執行程序實施前，以 新台幣柒拾肆萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或 減縮受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告禮文股份有限公司（下稱原 告）於民國99年12月21日起訴請求被告應連帶給付新臺幣（ 下同）1 百萬元及法定遲延利息、被告被告沈廉傑、鈺鼎新 技股份有限公司（下稱被告鈺鼎新技公司）等2 人（下稱被 告2 人）應連帶負擔訴訟費用及願供擔保准予假執行（見本 院審智附民卷第1 至5 頁），嗣於100 年9 月21日以書狀擴 張聲明第一項為被告2 人應連帶給付15,892,000元及法定遲 延利息（見本院卷第16至18頁）。 二、經核原告之聲明僅擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定， 自應允許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠被告2 人實施本院審理中之100 年度智易字第1 號違反著作 權法犯行之侵權行為，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 以99年度偵字第2116號提起公訴。 ㈡被告2 人侵害原告著作權，使原告因被告2 人之非法行為而 被迫調低碟機售價，因此所生之價差屬民法第216 條第2 項 之所失利益，而得向被告2 人請求連帶賠償上開賠償之數額 等語。 二、被告2 人則抗辯：不同意原告之請求，除詳如刑事相關答辯 外，且原告要求金額過高，因被告沈廉傑已兩年沒有工作， 房子被扣押，無法負擔過高之賠償，無法達成和解等語。並 聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。 三、本院得心證之理由： ㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。復按因犯罪而受損 害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告 請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所 生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦 不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院著有60年台上 字第633 號判例可資參照。 ㈡經查： ⒈被告沈廉傑為被告鈺鼎新技公司之負責人，其明知光碟片 製造廠商中環股份有限公司（下稱中環公司）係向原告購 買上開預錄機機臺及原廠碟機，應明知ComboOne、TeFeOn e 預錄機軟體係原告得以著作財產權人之地位行使權利之 電腦程式著作，竟為推銷被告鈺鼎新技公司所改裝供上開 預錄機機臺使用之非原廠碟機，以搶攻原告之原廠碟機耗 材市場，亟思破解上開預錄機軟體僅能讀取原廠碟機之相 容性限制，基於以重製並改作方式侵害他人著作權之犯意 ，乃於96年11月10日下午7 時58分20秒前不久之某時，由 不詳手法（無證據顯示由中環公司人員提供）所取得之Co mboOne、TeFeOne 預錄機軟體，擅自重製於其使用之電腦 設備內，並接續於同年11月10日下午7 時58分、同年12月 11日下午10時31分在被告鈺鼎新技公司位在新竹縣竹北市 ○○街○○號7 樓之辦公室內，著手修改ComboOne預錄機軟 體中之ComboOne.exe及TeFeOne.exe 執行檔（該等執行檔 內容為二進位碼即0 、1 之排序，無法以文字形態表示） ，將該等執行檔二進位碼中用以讀取原廠碟機序號之指令 刪除，使ComboOne、TeFeOne 預錄機軟體於執行時避開檢 查連線碟機是否為原廠碟機之驗證程序，而得以辨識出非 原廠碟機並正常連線使用，並將上開改寫後之ComboOne、 TeFeOne 預錄機軟體存於扣案光碟片中（保管字號：本院 100 年度院保字第028 號），於97年7 月29日至31日間之 某時連同碟機一併交予中環公司之人員何振賓，而被告沈 廉傑以此方式改作ComboOne、TeFeOne 預錄機軟體而破解 僅能讀取原廠碟機之相容性限制，俾得以低價向中環公司 銷售被告鈺鼎新技公司之碟機，以致造成禮文公司之損害 等事實，業經本院100 年度智易字第1 號刑事判決審認明 確並論處被告2 人罪刑，有本院前開刑事判決可稽，是原 告主張被告沈廉傑有前述侵害原告著作權之事實，自堪信 為真實。 ⒉按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第 23條第2 項定有明文。查被告沈廉傑為被告鈺鼎新技公司 之負責人，有被告鈺鼎新技公司之公司基本資料可稽（見 本院智易卷一第14頁），其明知電腦程式著作之重製及改 作，均須經著作財產權人之授權始能為之，竟未經原告之 授權，擅自重製及改作上開電腦軟體程式，侵害原告之著 作財產權，其因執行公司業務，致原告受有損害，被告沈 廉傑自應與被告鈺鼎新技公司負連帶賠償責任。 ㈢損害賠償數額部分 ⒈按（第1 項）因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或 製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶 負賠償責任。（第2 項）前項損害賠償，被害人得依下列 規定擇一請求：一、依民法第216 條之規定請求。但被害 人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預 期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額， 為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。 但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所 得之全部收入，為其所得利益。（第3 項）依前項規定， 如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節 ，在1 萬元以上100 萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬 故意且情節重大者，賠償額得增至500 萬元，著作權法第 88條定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益，民法第216 條亦有明文。 ⒉再按侵權行為賠償損害之請求權，乃在填補被害人之實際 損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成 立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上 字第363 號民事判例參照）。而考量著作權人有時不易證 明其實際損害額，著作權法第88條第3 項規定被害人得請 求法院依侵害情節，酌定賠償額，惟仍應以實際損害額不 易證明為其要件，且法院酌定賠償額時，應按侵害之情節 定之（最高法院97年度台上字第1552號民事判決意旨參照 ）。 ⒊原告於本件刑事附帶民事訴訟程序中所得請求損害賠償之 範圍，應以刑事判決認定之被告犯罪事實為基準，亦即以 被告沈廉傑重製、改作上開電腦軟體程式之行為所致原告 之損害為限，此乃損害填補之基本原則。而依通常情形， 授權他人利用著作，著作財產權人會向被授權人收取權利 金，本件雖無此情形。然衡以原告對外銷售得適用上開電 腦軟體程式之碟機，其原本銷售價格實屬買受者者為合法 使用含該等軟體碟機所應支付之含權利金在內之售價每台 碟機原為1 萬元，亦為原告可得預期之利益。而被告沈廉 傑未經原告之同意或授權，擅自將該等軟體重製、改作後 ，進而使原告售予中環公司每台碟機售價因而降價為6 千 元，被告沈廉傑於本院審理時亦自承其銷售中環公司之碟 機為每台6 千元等語（見本院智易卷一第267 頁背面）， 從而從被告鈺鼎新技公司實際銷售予中環公司之碟機數量 及價額，應可視同原告無法順利向被告鈺鼎新技公司取得 授權該等軟體之權利金。是以，本件自得以此部分原告可 得預期取得之權利金計算原告之實際損害數額，應由本院 參酌損害賠償之基本原則，依著作權法第88條第2 項第1 款前段及民法第216 條之規定，以前述原告所失利益計算 原告之實際損害額。 ⒋惟原告始終未提出被告鈺鼎新技公司實際銷售予中環公司 之數量為何，然參考刑事案卷中之中環公司開予被告鈺鼎 新技公司之之97年5 月16日、7 月4 日、7 月22日、8 月 11日、8 月22日、9 月16日、11月19日、98年2 月3 日發 票（見他卷第154 、168 、166 、156 、164 、162 、22 、160 、158 頁，其中97年9 月16日有兩張重複之發票） 發票，可知被告鈺鼎新技公司有銷售每台6 千元共186 台 予中環公司之事實，除此之外本案民刑事卷證即無被告鈺 鼎新技公司其他售予中環公司之事證可稽；至原告自身售 予中環公司之碟機數量，尚不得作為被告沈廉傑因本案犯 罪行為而得以銷售予中環公司之碟機數量（即計算原告可 得預期從被告鈺鼎新技公司取得之權利金），再者中環公 司縱使藉由被告沈廉傑之本案犯行，就除開從被告鈺鼎新 技公司買受之碟機以外，另行要脅原告就所銷售之碟機亦 需降價求售，然本案原告並未證明中環公司與被告沈廉傑 、鈺鼎新技公司有共犯之關係，復以被告沈廉傑、鈺鼎新 技公司亦無從由其等即可逕行強求原告降價求售之可能（ 應係中環公司要求原告降價），是原告降價後售予中環公 司之碟機數量及所致損失，應與被告沈廉傑所為犯行之侵 權行為無何因果關係可言（再次重申，如中環公司〈含其 內部人員〉與被告沈廉傑有所勾結，自另當別論），是以 於計算原告本件之實際損害數額時，應以186 台乘以每台 4 千元相當於權利金之損失為計算，即為744,000 元，方 屬合理。 ⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，亦為民法第233 條第1 項、第203 條所明定。原 告請求被告沈廉傑與被告鈺鼎新技公司等人連帶賠償其損 害，係以支付金錢為標的，而本件損害賠償之給付無確定 期限，依上開規定，自應以其等收受本件刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本翌日起負遲延責任，則原告請求被告沈廉傑 與被告鈺鼎新技公司等人應連帶給付自起訴狀繕本送達後 之翌日（被告沈廉傑與被告鈺鼎新技公司均係於99年12月 31日寄存送達，於100 年1 月10日送達生效，翌日為100 年1 月11日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定 遲延利息部分，於法有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依著作權法第88條第1 項前段、第89條、公 司法第23條第2 項等規定，請求被告2 人連帶給付744,000 元，及自起訴狀繕本寄存送達10日生效後翌日即100 年1 月 11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。逾上 開範圍之請求（含法定遲延利息），為無理由，應予駁回。 五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行 願供擔保，核其關於金錢請求之勝訴部分合於法律規定，爰 酌定相當之擔保金額就其勝訴部分為准予假執行之宣告；原 告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併 予駁回。另被告沈廉傑及被告鈺鼎新技公司均因未聲明願供 擔保請准免為假執行，本院爰依職權酌定相當之擔保金額免 為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2 項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不 諭知訴訟費用之負擔。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經本院審酌後認 與判決結果無影響，爰不再予逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 智慧財產案件審理法第27條第2 項，刑事訴訟法第502 條、 第491 條第10款，民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 4 日 刑事第四庭 法 官 林建鼎 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 101 年 6 月 4 日 書記官 黃伊婕