裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　100年度竹簡字第371號 聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鍾珍妮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度 偵字第1038號），本院判決如下： 主 文 鍾珍妮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實 （一）鍾珍妮基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國100 年1 月24日下午5 時3 分許，在新竹市○○路○ 巷○ 號「 補給站進口精品百貨股份有限公司」內，徒手竊取女用內 衣2 件、皮包1 只、熊寶貝衣物香芬袋2 包、熊寶貝衣物 清新噴霧1 條、衛生棉2 包等物（共計價值新臺幣1,229 元），並放入其自備之黑色塑膠袋內，得手後未經結帳即 步出該店。嗣於其行經該店防盜警示門時，警報器響起， 經該店店員王美麗追出攔阻並將其帶回店內，復經該店店 長吳芳錡報警查獲。 （二）案經吳芳錡訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據及理由： （一）被告鍾珍妮於警詢時及偵查中之供述。 （二）證人即告訴人吳芳錡於警詢時及偵查中之證述。 （三）證人王美麗於偵查中之證述。 （四）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、通聯紀錄 各1 份、上開店家門口監視器錄影光碟1 片及其翻拍畫面 6 張、現場照片2 張。 （五）被告鍾珍妮固坦承有於前揭時、地拿取上開物品之事實， 惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊在結帳時發現未帶錢 包，即以伊之手機（門號0000000000號）打電話請伊男朋 友之外婆（電話號碼00-0000000號）來幫伊付錢，因外婆 沒有空，所以外婆叫伊把東西放回去，伊就把東西拿回去 放，結果一回頭就被店長抓到云云。經查： １、上開犯罪事實，業據證人即告訴人吳芳錡指述綦詳，並經 證人王美麗證述明確，且所述內容互核相符；復參酌被告 與證人吳芳錡、王美麗彼此間素不相識，更無仇隙可言， 衡情證人吳芳錡、王美麗應無甘冒誣告罪責之風險而設詞 構陷被告之理，足堪認證人吳芳錡、王美麗所為證述，應 屬真實可採。 ２、又被告雖以前詞置辯，惟觀諸該店門口監視器於案發當時 之翻拍畫面，被告係於當日下午5 時3 分許步出該店之防 盜門，緊接著店員即證人王美麗在後追出，並將被告帶回 店內，期間未曾出現被告手持行動電話之畫面，核與證人 王美麗證稱：「（問：你追到被告時她正在做何事？有無 在打電話？）被告沒在打電話，被告走出防盜門後仍在行 走直到被我攔下來。」、「（問：確定當時沒有看到被告 手上有拿手機？）我確定她手上沒有拿手機。」等語相符 （見偵查卷第53頁）；參以卷附被告所有門號0000000000 號行動電話之通聯紀錄所示，其於99年1 月24日下午5 時 10分、5 時26分許分別有2 通與00-0000000號之通話紀錄 （見偵查卷第38頁），均係在證人等發現被告竊盜犯罪之 時間之後，亦核與證人吳芳錡證稱：「（問：接手之後有 無讓被告打電話給她親友？）有，當時我們說要報警，鍾 珍妮就很慌張的自己要打電話給她的阿嬤說她偷了東西， 請她阿嬤來付錢。」等語相合，足徵被告係在竊盜犯行事 跡敗露後，始打電話聯絡其男友之外婆前來付款，並非於 其竊盜犯行遭證人等發覺前所撥打。從而，被告前揭所辯 ，核屬事後卸責之詞，不足採信。 ３、綜上所述，被告既於店內，將商品放入自備黑色塑膠袋內 ，復未提出結帳，其有竊盜犯行事證已明，洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： （一）論罪：核被告鍾珍妮所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪。 （二）科刑：審酌被告不思以勞力賺取所需，因一時貪念而臨時 起意偷竊之犯罪動機、目的及手段，任意竊取他人財物， 其所為顯不尊重他人財產權益，兼衡竊盜所得財物之價值 非鉅，及犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 5 日 新竹簡易庭 法 官 邱忠義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上 訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 100 年 7 月 5 日 書記官 李念純 附錄本案論罪科刑實體法條全文： 刑法第320 條第1 項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（罰金之貨 幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）