裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第81號 上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　葉俊珏 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院100 年度竹簡字第296 號 中華民國100 年5 月11日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書 案號：100 年度速偵字第88號），提起上訴，本院管轄第二審之 合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、葉俊珏基於意圖為自己不法所有，於民國100 年3 月10日中 午12時30分許，在其任職位於新竹市○○路○ 段○○○ 巷○○弄 ○ 號「沅翰機械工程有限公司」內，徒手竊取非其管領占有 之白鐵98.8公斤，得手後立即將該白鐵載運至不知情之劉燕 霖所任職之新竹市○○街○○巷○ 號2 樓「金佳億企業社」變 賣，而獲利新臺幣（下同）6,224 元；葉俊珏食髓知味，復 基於意圖為自己不法所有，於同年3 月16日上午9 時25分許 ，在上開公司內，徒手竊取非其管領占有之白鐵開關1 具、 圓風管10支及圓鐵片113 片，得手後搬運至其所有之車牌號 碼0000－00號自用小客車內時，當場遭經理李永隆報警查獲 ，始悉上情。 二、案經李永隆訴請新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、本院認定事實所引用之下列卷證資料（包含供述證據、文書 證據等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，且被告、檢察官於本院準備程序、審判期日中對於提示之 卷證，就證據能力均未表示爭執，迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，又卷內之文書證據，經核亦無刑事訴訟法第15 9 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴 訟法第159 條至第159 條之5 規定，所引用之如下揭所示所 有證據（包含供述證據、文書證據等證據），均有證據能力 ，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告葉俊珏於警詢、偵查及本院審理程 序時均坦白承認，核與證人李永隆、劉燕霖於警詢時之證述 相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、金佳億舊貨業回收登金記表、新竹市政府營利事業登記 證、車輛詳細資料報表各1 份附卷可稽（見偵查卷頁14至 16、17、18、21、22、26），此外，復有查獲照片5 張（見 偵查卷頁28至30）在卷為憑，足認被告自白確與事實相符， 本件事證明確，被告上述竊盜之犯行，堪予認定，自應依法 論科。 三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所 犯上開2 竊盜罪，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。經 查，原審認被告犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第 1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條 第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段之規定，判處被告各拘役30日，如易科罰金， 均以新臺幣1,000 元折算1 日。應執行拘役50日，如易科罰 金，以新臺幣1,000 元折算1 日，認事用法均無違誤，所量 刑度亦稱妥適，應予維持。 四、檢察官上訴意旨雖以：據被害人沅翰機械工程有限公司請求 上訴謂被告在被害人公司任職期間內財物即常有短少現象， 且本次竊盜查獲後，據聞又在外持續行竊，足見被告惡性非 輕積息難改，原審僅判處被告應執行拘役50日顯然過輕等語 五、惟查： ㈠、「按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法」（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照 ），又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度臺上字第2446號判決意旨參照），是刑罰之裁量， 為事實審法院之職權，除有逾越法定刑度而為刑之宣告，或 恣意濫用刑罰裁量權致量刑結果顯有失出或失入等情形外， 要難遽指為違法或不當。 ㈡、原審審酌被告因一時貪念而起意偷竊之犯罪動機、目的及手 段，竊取他人財物，其所為顯不尊重他人財產權益，及其於 犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處前開刑罰，本 院復參酌本件被告之犯罪手法係徒手竊取被害人之物品，犯 罪手法尚未具有破壞性，再考量被告竊取之財物價值尚非鉅 額，犯罪情節並非重大，以及被告於犯罪後自始坦承犯行， 堪認尚有悛悔，且當庭表示願意賠償被害人，並達成和解， 有和解筆錄1 份在卷可參，復於100 年10月14日遵期匯款2 萬4,000 元與被害人等情，又原審在法定刑內對被告量處上 開刑度及定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，其裁量 亦無逾越法律規定之範圍，於法自無不合，且該罪之拘役法 定刑為1 日以上，60日未滿，原審所量處之刑均為中度之刑 ，實無何顯有失出失入等不適當情形，且查無任何濫用職權 之情形，自難指其違法。再者，被害人雖稱被告於被害人公 司任職期間內財物即常有短少現象，然此部分不惟僅被害人 片面指述，且未據檢察官有何舉證，此部分即難採信，自不 宜為被告從重量刑之基礎。至於，被告是否於本案後另犯竊 盜案件，與法院就本案之竊盜犯行對於個案事實內容、所生 實害、犯罪手段、情節、犯罪後態度等各該具體情狀，所量 處相應之刑實無相涉，當不宜為被告從重量刑之依據，是本 院就原審刑罰裁量權之行使，自應予以尊重。 ㈢、綜前所述，原審判決並無違誤，檢察官上訴意旨指摘原審判 決量刑過輕，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 ，判決如主文。 本案經檢察官邱志平到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 10 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃美盈 法 官 蔡川富 法 官 傅伊君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 10 月 27 日 書記官 田宜芳 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。