裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　100年度選訴字第4號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　莊雅婷 　　　　　　徐鶯嬌 　　　　　　莊子緩 　　　　　　温秉綸 　　　　　　洪美麗 共　　　同 選任辯護人　鄭勵堅律師 　　　　　　李佳玲律師 被　　　告　徐浩文 選任辯護人　許麗美律師 被　　　告　邵柏嘉 　　　　　　邵柏翰 　　　　　　邵柏森 　　　　　　陳金美 共　　　同 選任辯護人　黃敬唐律師 被　　　告　周素琴 　　　　　　林質芳 　　　　　　龎世令 　　　　　　張勝塘 　　　　　　鍾允傑 　　　　　　鍾易耘 共　　　同 選任辯護人　林瑩姮律師 　　　　　　賴一帆律師 被　　　告　楊采穎 　　　　　　彭兆爐 　　　　　　葉德強 　　　　　　黃琴媛 共　　　同 選任辯護人　鄭勵堅律師 　　　　　　李佳玲律師 上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（99年度選偵字 第62號），本院判決如下： 主 文 莊雅婷、徐鶯嬌、徐浩文共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷 徙戶籍取得投票權而為投票，各處有期徒刑陸月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日，均褫奪公權貳年。 周素琴共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權 而為投票，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日，褫奪公權壹年。 莊子緩、温秉綸、洪美麗、林質芳、龎世令、張勝塘、鍾允傑、 鍾易耘、楊采穎、彭兆爐、黃琴媛共同意圖使特定候選人當選， 以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，各處有期徒刑肆月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均褫奪公權壹年。 邵柏嘉共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權 而為投票，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺 幣伍萬元，褫奪公權壹年。 邵柏翰共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權 而為投票，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺 幣肆萬元，褫奪公權壹年。 陳金美共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權 而為投票，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺 幣貳萬元，褫奪公權壹年。 邵柏森共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權 而為投票，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，褫奪公權壹年。 葉德強共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權 而為投票，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，褫奪公權壹年。 事 實 一、莊雅婷為民國99年6 月12日所舉辦之「新竹市東區第19屆下 竹里（下稱下竹里）里長選舉」之里長候選人，明知下竹里 具有投票權之人數不多，為小區域選舉，以虛偽遷徙戶籍方 式增加選舉權人，即足以影響選舉結果，而徐鶯嬌為其母親 ，莊子緩為其姊，徐浩文為其表兄，温秉綸、洪美麗則係徐 鶯嬌、徐浩文之父徐信芳家族所經營位於新竹市○○里○ 鄰 ○○路○○○ 號之「漢宮交通有限公司（下稱漢宮公司）」之 員工，莊雅婷亦將其競選總部設在上述漢宮公司之住址內。 莊雅婷也明知依公職人員選舉罷免法第15條第1 項規定，在 各該選舉區繼續居住4 個月以上者，方取得各該選舉區之選 舉人資格而為投票權人。詎莊雅婷為達順利當選下竹里里長 之目的，乃與如附表編號1 至18號並未實際居住於行政區域 劃分為下竹里之徐鶯嬌、莊子緩、温秉綸、洪美麗、周素琴 、林質芳、龎世令、張勝塘、鍾允傑、鍾易耘、邵柏嘉、邵 柏翰、邵柏森、陳金美、楊采穎、彭兆爐、黃琴媛、葉德強 等18人及徐浩文，基於共同意圖使特定候選人當選，以虛偽 遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，自99年1 月間起 ，明知如附表所示之徐鶯嬌等18人並未實際居住於附表所示 之遷入戶籍地址、亦不會真正遷入該址居住，仍先後以下列 方式將戶籍虛偽遷移至該里以取得該里里長選舉之投票權（ 即俗稱幽靈人口），以便增加票源順利當選，茲將其等犯行 分述如下： ㈠、徐鶯嬌、莊子緩原均實際居住在新竹市○區○○里○ 鄰○○ 路○○○ 號，其等為使莊雅婷能順利當選下竹里里長，均明知 其等並未實際居住在新竹市○區○○里○ 鄰○○街○ 巷○○號 ，亦不會真正遷入該址居住，竟於取得選舉權之基準日前， 由徐鶯嬌親自於99年1 月5 日及莊子緩之姐莊智婷代莊子緩 於99年1 月7 日，向新竹市東區戶政事務所虛偽申報遷入不 知情之曾金泉位於新竹市○區○○里○ 鄰○○街○ 巷○○號之 戶籍內，而取得選舉權。 ㈡、温秉綸、洪美麗原分別實際居住在新竹市○○里○○鄰○○路 ○○號、新竹市○區○○里○ 鄰○○路○ 段○○○ 巷○○○ 號2 樓 ，為使所支持之莊雅婷順利當選下竹里里長，均明知其等並 未實際居住在新竹市○區○○里○○鄰○○路○○○ 號，亦不會 真正遷入該址居住，竟於取得選舉權之基準日前，洪美麗、 温秉綸親自各於99年2 月5 日及99年2 月6 日，向新竹市東 區區戶政事務所虛偽申報遷入不知情之黃楊冬枝所居住（起 訴書誤載為黃御洲）位於新竹市○區○○里○○鄰○○路○○○ 號之戶籍內，而取得選舉權。 ㈢、周素琴係位於新竹市○區○○里○ 鄰○○路○ 段○○○ 號偉倫 機車行之負責人，與其女林質芳、員工龎世令、張勝塘、鍾 允傑、鍾易耘原實際分別居住在附表編號5 至10之住處，為 使所支持之莊雅婷順利當選下竹里里長，均明知其等並未實 際居住在新竹市○區○○里○○鄰○○路○○○ 號，亦不會真正 遷入該址居住，竟於取得選舉權之基準日前之99年2 月3 日 ，透過莊雅婷之表兄徐浩文委請其女友邵柏嘉之弟邵柏翰代 周素琴、林質芳、龎世令、張勝塘、鍾允傑、鍾易耘向新竹 市東區戶政事務所虛偽申報遷入不知情之范素華位於新竹市 ○區○○里○○鄰○○路○○○ 號之戶籍內，而取得選舉權。 ㈣、邵柏嘉為徐浩文之女友，與其弟邵柏翰、邵柏森、其母陳金 美原實際均居住在新竹市○區○○里○○鄰○○路○○巷○○號9 樓住處，為使所支持之莊雅婷順利當選下竹里里長，均明知 其等並未實際居住在新竹市○區○○里○○鄰○○路○○○ 號， 亦不會真正遷入該址居住，竟分別於取得選舉權之基準日前 之99年1 月15日，由邵柏翰代邵柏嘉、邵柏森、陳金美向新 竹市東區戶政事務所虛偽申報遷入不知情之葉文富位於新竹 市○區○○里○○鄰○○路○○○ 號之戶籍內，而邵柏翰亦於同 日遷入同戶籍內，均取得選舉權。 ㈤、楊采穎、彭兆爐為夫妻、黃琴媛、葉德強為夫妻，楊采穎為 黃琴媛之表姊，原實際分別居住在附表編號15至18之住處， 為使所支持之莊雅婷順利當選下竹里里長，明知其等未實際 居住在新竹市○區○○里○○鄰○○路○○○ 號、224 號之戶籍 ，且亦不會真正遷入該址居住，竟於取得選舉權之基準日前 之99年1 月27日，由楊采穎代彭兆爐、黃琴媛、葉德強向新 竹市東區戶政事務所虛偽申報遷入不知情之黃楊冬枝（即黃 琴媛之母，起訴書誤載為黃御洲）位於新竹市○區○○里○○ 鄰○○路226 、224 號之戶籍內，而楊采穎亦於同日遷入南 大路226 號內，均取得選舉權。 嗣新竹市選舉委員會依新竹市東區戶政事務所之戶籍登記， 誤認如附表編號1 至18所示之人於投票日前1 日，已在下竹 里繼續居住達4 月以上，進而將其等均編入新竹市下竹里第 19 屆 里長選舉人名冊，並公告確定。嗣如附表所示除葉德 強外等17人並於99年6 月12日之新竹市第19屆里長選舉投票 日前往投票，以此方法使新竹市下竹里第19屆里長選舉之投 票發生不正確之結果。 二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮法務部新竹市調查 站及新竹市警察局第三分局偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。其立法意旨係在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力 ，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中均未予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳 述及書面陳述作成時之情況，並無違法取證或有其他瑕疵， 亦認以之作為證據為適當，依前開規定，自有證據能力而得 採為本件認定事實之基礎。 二、次按本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之 證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程 序權，已受保障，故前揭各該證據，亦均得採為證據，合先 敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告莊雅婷坦承有於上開時、地登記參與99年6 月12日 所舉辦下竹里里長選舉之里長候選人等事實，徐鶯嬌、莊子 緩、温秉綸、洪美麗、周素琴、林質芳、龎世令、張勝塘、 鍾允傑、鍾易耘、邵柏嘉、邵柏翰、邵柏森、陳金美、楊采 穎、彭兆爐、黃琴媛、葉德強均坦承有於附表編號1 至18所 示之時、地遷入戶籍地址且均未實際居住於附表所示遷入之 各該地址等情，被告徐浩文亦坦承委請其女友邵柏嘉之弟邵 柏翰代周素琴、林質芳、龎世令、張勝塘、鍾允傑、鍾易耘 向新竹市東區戶政事務所申報遷入不知情之范素華位於新竹 市○區○○里○○鄰○○路○○○ 號之戶籍等情，且與被告邵柏 嘉、邵柏翰、邵柏森、陳金美均坦承違反妨害投票罪之犯行 外，惟另與其他被告均矢口否認有何與被告莊雅婷共同妨害 投票罪之犯行，①被告莊雅婷辯稱：我不知道附表所示之徐 鶯嬌等人有無遷戶籍，且其等遷戶籍與我選里長無關云云； ②被告徐鶯嬌辯稱：我偶爾會在新竹市○○街○ 巷○○號居住 ，是因為我家有很多法院的訴訟，像土地要分割的時候，才 將女兒莊子緩、莊智婷戶籍遷在一起將來收信件才會方便， 且我欲參選下竹里社區發展協會理事長，戶籍必須在下竹里 ，所以我才將戶籍遷至東南街9 巷22號云云；③被告莊子緩 辯稱：我遷移戶口是跟我母親徐鶯嬌一樣，為了土地分割的 事情，遷移戶口跟我妹妹莊雅婷選舉無關云云；④被告温秉 綸辯稱：因為我女兒温卉蓁當時就讀三民國中一年級，升學 壓力很重，準備於99年9 月份升二年級時，要轉學就讀該區 之建華國中，所以我才將戶籍遷入南大路224 號，99年6 月 12 日 新竹市里長選舉我有投票權，我認識里長候選人莊雅 婷，是我老闆娘徐鶯嬌的女兒云云；⑤被告洪美麗辯稱：因 為我男友温秉綸小孩就讀三民國中一年級，升學壓力很重， 準備於99年9 月份升二年級時，要轉學就讀該區之建華國中 ，所以我才將戶籍遷入南大路224 號，為了就近照顧小孩比 較方便，另我亦認識里長候選人莊雅婷，是我同事的女兒云 云；⑥被告徐浩文辯稱：我跟偉倫機車行的老闆周素琴、女 兒林質芳及員工鍾允傑、龎世令、張勝塘、鍾易耘等都認識 ，因為他們的車子沒地方放，所以要申請後火車站停車位， 於是將六個人遷移文件交給我辦理，要求可否遷戶籍至下竹 里，因正在選舉，不方便遷到我家，加上他們沒有空，所以 我請我女友邵柏嘉的弟弟邵柏翰幫周素琴等六人代辦遷入至 新竹市○區○○里○○鄰○○路○○○ 號戶籍內，至於我認罪部 分是關於邵柏嘉、邵柏翰、邵柏森、陳金美遷移戶籍部分， 但是認罪的範圍沒有包括與莊雅婷共犯的部分云云；⑦被告 周素琴辯稱：我原來戶籍地在中華路2 段325 號，為了申請 新竹市後火車站之優惠停車位，於98年間曾委請徐浩文將女 兒林質芳及員工龎世令、張勝塘、鍾允傑、鍾易耘之戶籍牽 到新竹市○○○街○○號，結果那次因距離太遠所以無法申請 ，才再委請徐浩文於99年2 月3 日將我及林質芳、龎世令、 張勝塘、鍾允傑、鍾易耘戶籍遷到新竹市○區○○里○○路 ○○○ 號，因為我們家是做生意的共有6 台汽車，所以我才遷 這麼多人到南大路155 號戶內云云，⑧被告林質芳辯稱：我 遷移戶籍是因為我母親周素琴要申請後火車站的車位，我就 把證件給我母親，遷移戶籍時我都在臺中學校，此次里長選 舉我有去投票，我當時不住在下竹里云云；⑨被告龎世令辯 稱：是老闆娘周素琴說要租南大路停車位，因為我們機車行 有3 台貨車，都需要停車位，老闆娘要借我們的名字到南大 路後火車站租車位使用，所以才把戶籍都遷過去，我就把證 件交給老闆娘辦理遷戶籍，不知道是何人代辦，99年6 月12 日新竹市第19屆里長選舉，我有去投票云云；⑩被告張勝塘 辯稱：因為我老闆娘周素琴要借我們的名字到後火車站租車 位，我們公司做生意的共有6 、7 台車，在中華路上不好停 車，所以我們同時遷到南大路155 號，遷戶口是老闆娘的意 思，且我自己也有車要停，99年6 月12日我有去投票云云； ⑪被告鍾允傑辯稱：新竹市○區○○○街○○號是老闆娘周素 琴二姊的家，我的戶籍本來在振興一街，是因為老闆娘要租 南大路鐵路局的停車位，後來老闆娘說振興一街那裡不能租 ，她本來以為可以，之後因為老闆娘要到後火車站租車位， 所以又都遷戶口到南大路155 號，99年6 月12日新竹市第19 屆里長選舉我有投票權，投票區在新竹市東區下竹里云云； ⑫被告鍾易耘辯稱：之前設籍在振興一街也是為了老闆娘周 素琴要申請停車位，後來因為老闆娘說要租後火車站的停車 位，我就把證件交給老闆娘去辦理遷戶籍，99年6 月12日新 竹市第19屆里長選舉我有投票權，投票區在新竹市東區下竹 里云云；⑬被告邵柏嘉、邵柏翰、邵柏森、陳金美均辯稱： 其等遷戶籍是徐浩文說要支持其表妹莊雅婷選下竹里里長， 但莊雅婷不知道其等遷戶籍是為了支持她選里長云云；⑭被 告楊采穎、彭兆爐均辯稱：因楊采穎在新竹市○○里○○鄰○ ○路○○○ 號佳成飼料有限公司上班20幾年，因實際所居住之 公寓的信件都是亂塞，每次找信件都要找很久，所以戶籍才 一起遷至南大路226 號方便收信，而224 號與226 號是相通 的店面，楊采穎雖認識徐鶯嬌，但不是因為徐鶯嬌的女兒莊 雅婷要出來選里長，才遷戶籍，99年6 月12日當天都有去投 票，遷戶籍主要是要收信件云云；⑮被告黃琴媛、葉德強辯 稱：雖然實際上沒有住在新竹市○○路下竹里11鄰224 號， 但該址是黃琴媛的娘家，會委託楊采穎遷戶籍，是為了小孩 將來國中就學問題，及請黃琴媛母親黃楊冬枝幫忙簽收信件 ，而小孩都是由黃琴媛母親黃楊冬枝幫忙照顧，且黃琴媛每 天都會回娘家云云。而被告莊雅婷、徐鶯嬌、莊子緩、温秉 綸、洪美麗、楊采穎、彭兆爐、黃琴媛、葉德強之辯護人辯 護謂：被告莊雅婷並不知情其他被告遷移戶籍，故沒有共犯 之犯意聯絡、行為分擔，而被告徐鶯嬌、莊子緩為被告莊雅 婷之母、姐，為支持被告莊雅婷參選，遷移戶籍乃人情之常 ，且被告徐鶯嬌在原址居住時遭強盜，才想遷移，基於謙抑 原則應不構成犯罪，而被告温秉綸、洪美麗、黃琴媛、葉德 強為小孩學區而遷戶籍，乃正當理由，自不構成犯罪，被告 楊采穎、彭兆爐為收信遷移戶籍，理由正當，亦不構成犯罪 ，且遷徙乃憲法保障之自由等節；被告徐浩文、邵柏嘉、邵 柏翰、邵柏森、陳金美、周素琴、林質芳、龎世令、張勝塘 、鍾允傑、鍾易耘之辯護人辯護謂：被告徐浩文、邵柏嘉、 邵柏翰、邵柏森、陳金美坦承自己之妨害投票罪之犯行，然 並未與被告莊雅婷有犯意之聯絡，而被告周素琴、林質芳、 龎世令、張勝塘、鍾允傑、鍾易耘並不認識被告莊雅婷，自 無可能有犯意之聯絡，且係為找便宜方便之停車位才遷戶籍 等節。經查： ㈠、如附表所示徐鶯嬌、莊子緩、温秉綸、洪美麗、周素琴、林 質芳、龎世令、張勝塘、鍾允傑、鍾易耘、邵柏嘉、邵柏翰 、邵柏森、陳金美、楊采穎、彭兆爐、黃琴媛、葉德強等18 人，先後分別於附表所示時間，或親自、或委由徐浩文、邵 柏翰、楊采穎及莊智婷等人代為向新竹市東區戶政事務所， 申報自附表所示原設籍地址遷入至附表所示之遷入戶籍地址 ，然渠等實際均未居住該處，並因此取得新竹市東區下竹里 選舉區選舉資格，嗣除葉德強外，均於99年6 月12日之新竹 市第19屆里長選舉投票日前往投票，而下竹里有投票權人僅 為597 人，被告莊雅婷獲198 票即當選下竹里里長等情，業 據徐浩文及被告徐鶯嬌、莊子緩、温秉綸、洪美麗、周素琴 、林質芳、龎世令、張勝塘、鍾允傑、鍾易耘、邵柏嘉、邵 柏翰、邵柏森、陳金美、楊采穎、彭兆爐、黃琴媛、葉德強 等18人於偵查中、本院審理時均自承在卷，且被告徐浩文、 邵柏嘉、邵柏翰、邵柏森、陳金美亦坦承於附表所示時間遷 移戶籍係為取得下竹里之選舉區之選舉資格以便投票支持被 告莊雅婷而為虛偽之戶籍遷徙，此外，並有第19屆里長選舉 新竹市選舉人名冊第84投票所東區下竹里（見99年度選偵字 第62號卷《下稱偵卷》頁187 至193 ）、新竹市警察局南門 派出所警員陳英傑製作之偵查報告（見99年度選他字第102 號卷《下稱他卷》頁2 ）、新竹市警察局第三分局警員潘冠 呈製作之偵查報告暨訪查及照片4 張（見他卷頁47至49）、 住址變更戶籍登記申請書暨同意委任書（見偵卷頁196 至 210 、212 至214 ）、上述被告18人之個人、全戶戶籍資料 查詢結果電腦列印資料等件在卷可資佐證。 ㈡、觀之被告徐鶯嬌、莊子緩分別為被告莊雅婷之母親、姊姊， 彼等遷入附表所示之戶籍地址並非其2 人所有，在該房屋內 實際居住者僅有屋主曾金泉、曾鄭如媛夫妻及其子女、孫子 ，被告徐鶯嬌、莊子緩實際並未居住在該屋內等情，業經證 人曾金泉於偵查中證述明確（見他卷頁75至78）。而被告莊 子緩於99年6 月15日在法務部調查局新竹市調查站（下稱新 竹市調查站）詢問時自陳並未實際居住上開房屋（見他卷頁 69），可證被告徐鶯嬌、莊子緩並未實際居住在該房屋。被 告莊雅婷及徐鶯嬌、莊子緩雖辯稱係被告徐鶯嬌為參選下竹 社區發展協會理事始辦理戶籍遷徙，惟徐鶯嬌先供稱係為改 選該社區發展協會理事長，始辦理遷徙，後改稱係因其所有 之土地在法院辦理分割訴訟，始與其女莊子緩同時辦理戶籍 遷徙至該址，以利收取法院傳票等語，其供詞前後已有不一 。況參之下竹社區發展協會章程，依該章程規定，理事長僅 能連續擔任二屆，被告徐鶯嬌亦自承不能續任，嗣被告徐鶯 嬌乃改稱遷徙戶籍目的在競選連任理事，而不是理事長云云 ，是被告徐鶯嬌於99年間辦理戶籍遷徙目的在於競選下竹社 區發展協會理事，是否真實，已非無疑。至被告徐鶯嬌另辯 稱其辦理戶籍遷徙時與其女莊子緩同時遷徙，係為方便易於 收到法院傳票、相關資料及在原址曾遭強盜乙情，惟被告徐 鶯嬌、莊子緩如確因土地事務於法院涉訟，有收取傳票及相 關書類之必要，僅須向法院陳報送達地址或送達代收人即可 ，並無須辦理戶籍遷徙，況渠2 人並未實際居住在該處，又 如何能遂渠等收信之目的，而被告徐鶯嬌在原址遭強盜與遷 移戶籍至實際未居住之戶籍址，兩者顯然無任何關連性，是 渠2 人上述辯稱，難認為真。再被告莊子緩於新竹市調查站 詢問時亦供稱：「由於我妹妹此次參選下竹里里長，因此我 母親徐鶯嬌才會將她本人及我及我姊姊莊智婷之戶籍遷至新 竹市○○街○ 巷○○號的下竹里選區內，以利投票給我妹妹莊 雅婷」等語（見他卷頁68至69背面），足認被告徐鶯嬌、莊 子緩確係為使被告莊雅婷當選，而虛偽遷徙戶籍，被告莊雅 婷既為渠2 人之至親，焉有不知之理，則堪認被告莊雅婷當 明知渠等虛偽遷徙戶籍係為該次被告莊雅婷參與里長選舉乙 事，而與渠等間互有犯意之聯絡。 ㈢、而被告温秉綸、洪美麗並未實際居住如附表所示遷入戶籍地 址之事實，業據渠2 人於偵查中、審理時坦承不諱，渠2 人 雖一再辯稱遷戶籍係為被告温秉綸女兒欲由三民國中轉由建 華國中就讀，惟被告温秉綸復自承迄本院辯論終結前其女兒 並未轉入建華國中就讀等情，是渠2 人所辯遷戶籍係為學區 是否真實，已有可疑，且觀之被告洪美麗係被告莊雅婷所推 薦之投開票所監察員，有新竹市選舉委員會100 年8 月8 日 竹市選四字第1003450016號函及附件候選人推薦投票所開票 所監察員名冊附卷為憑（見本院卷二頁155 至156 ），可見 被告洪美麗有實際參與被告莊雅婷選舉事務，再者，渠2 人 均係被告莊雅婷之母徐鶯嬌家族事業漢宮公司之員工，而被 告莊雅婷之競選總部復設漢宮公司內，衡之經驗法則，渠2 人虛偽遷徙戶籍，係為支持被告莊雅婷當選自明，被告莊雅 婷豈有不知情之可能，是被告莊雅婷與渠2 人有妨害投票犯 行之犯意聯絡甚明。 ㈣、被告周素琴、林質芳、龎世令、張勝塘、鍾允傑、鍾易耘等 6 人並未實際居住於附表所示遷入戶籍地址之事實，業經渠 6 人於偵查、本院審理時供述明確，雖渠6 人辯稱遷徙戶籍 目的係為向市政府辦理停車優惠，與受周素琴委託辦理戶籍 遷徙之被告徐浩文為一致之陳述，而被告徐浩文另陳稱其因 忙於其他事務，故再委由其女友邵柏嘉（已於99年3 月9 日 結婚）之弟邵柏翰代為辦理周素琴等人之戶籍遷徙申請等語 。然被告邵柏嘉於警詢時陳稱：「（因何要妳邵柏翰幫周素 琴等6 人代辦遷入戶籍？）因她們周素琴等6 人是我的朋友 ，因為她們知道我先生徐浩文她表妹莊雅婷要競選這次下竹 里里長，剛好周素琴等6 人也知道莊雅婷，所以周素琴等6 人透過我先生，要求可否遷戶口至下竹里，投票投給莊雅婷 ，後來透過我先生才將周素琴等6 人之戶籍，遷至新竹市○ 區○○里○○鄰○○路○○○ 號。」等語（見他卷頁92），而被 告徐浩文於警詢時亦自承：「（知道妳太太因何要邵柏翰幫 周素琴等6 人代辦遷入戶籍？請述之）因為她們要申請後火 車站停車位，因她們的車子沒地方放，剛好知道我表妹莊雅 婷要競選這次下竹里里長，因為我的關係，我記得周素琴本 人說支持我表妹，並說有空會去投票給她，其他5 人我則不 清楚，所以周素琴等6 人透過我，要求可否遷戶籍至下竹里 ，後來才將周素琴等6 人之戶籍，遷至新竹市○區○○里○○ 鄰○○路○○○ 號」等語（見他卷頁109 ），被告邵柏翰於警 詢時亦陳稱：「（你為何幫周素琴等6 人代辦遷入戶籍？） 是我姊姊邵柏嘉叫我辦的」等語（見他卷頁85），況被告周 素琴亦陳稱其為申請優惠停車已委託被告徐浩文2 次遷移戶 籍，且僅申請1 個停車位，迨查獲時始知優惠停車係以戶為 單位等情（見他卷頁105 至106 ），衡之常情，被告周素琴 6 人為申請優惠停車，不惜遷移戶籍2 次，豈有不事先詢問 清楚優惠停車係以戶為單位，而非以人為單位之理？再者， 經本院向新竹市政府函查被告周素琴、林質芳、龎世令、張 勝塘、鍾允傑、鍾易耘等6 人是否有以其名義申請優惠停車 ，經新竹市政府函覆及電覆結果：渠6 人於97年至99年間未 申辦公有路外停車場月租，及僅有偉倫車行以車牌號碼0000 －00號申請後火車站停車證等情，有新竹市政府100 年5 月 24日府交停字第1000056927號函及本院100 年6 月3 日公務 電話紀錄表各1 份在卷可參（見本院卷二頁61、63），足見 周素琴、林質芳、龎世令、張勝塘、鍾允傑、鍾易耘等6 人 透過被告莊雅婷之表兄徐浩文委請其女友邵柏嘉之弟邵柏翰 代為遷移戶籍，與申請停車位全然無涉，而被告徐浩文、邵 柏嘉、邵柏翰與被告周素琴等6 人無任何僱傭、上下主從關 係，而均與被告莊雅婷有相當密切之親屬及特定關係，益證 周素琴、林質芳、龎世令、張勝塘、鍾允傑、鍾易耘、徐浩 文、邵柏嘉、邵柏翰係為使被告莊雅婷當選，而有虛偽遷徙 戶籍之犯行，而與被告莊雅婷有虛偽遷移戶籍之犯意聯絡， 是渠等上開辯稱顯屬卸責之詞，不足採信。 ㈤、被告楊采穎、彭兆爐、黃琴媛、葉德強並未實際居住於附表 所示遷入戶籍地址之事實，業經渠4 人於偵查、本院審理時 供述明確，雖楊采穎、彭兆爐辯稱遷徙戶籍目的係為收信云 云，被告黃琴媛、葉德強辯稱係為收信及小孩學區云云，惟 觀之被告楊采穎於本院審理時供稱：「（你跟南大路226 號 有什麼關係？）我在那邊上班，老闆娘黃楊冬枝是我姑姑， 我在那邊上班二十幾年，該處是開飼料店，我在那邊處理會 計業務」、「（你原本的戶籍地都收不到信，你如何處理？ ）有時候郵差亂塞，有貼東西在信箱那裡，我又要去郵局領 」、「（這樣你還是有收到信並不是沒有收到信？）我又要 去郵局領」、「（所以事實上你都有收到信，並不是你剛剛 所說收不到信？）（未答）」、「（你在99年6 月里長選舉 有無去投票？）有」、「（你有投票給莊雅婷？）有，她是 鄰居有認識」等語（見本院卷四頁143 背面至144 背面）， 而被告彭兆爐於本院審理時亦供稱：「（你們戶籍地遷入南 大路226 號之後，你有改哪些信件地址？）我現在無法說出 來改哪些，有需要就留新的地址，我就留新的地址，但留舊 的住址，我就沒有刻意去改」、「（信用卡地址有改嗎？） 不知道」等語（見本院卷四頁145 ），足見其2 人在原址並 非收不到信，並無遷移戶籍收信之必要，況衡情收受信件， 並無遷移其等戶籍址之必要，僅更改寄信地址即可，況其等 亦坦承迄審理終結前並無任何更改收信地址之積極行為，是 被告楊采穎、彭兆爐於99年間辦理戶籍遷徙目的在於收信， 是否真實，實有可疑，再被告楊采穎自承在遷入地址工作長 達20 幾 年，如確因無法收到信件及便利收受掛號信，衡以 常情，其2 人本應及早遷移戶籍，又何必恰巧於取得選舉權 之基準日前，遷入如附表所示之戶籍，並因而取得下竹里選 舉區之選舉資格，是渠2 人上述辯稱，難認為真，應為卸責 之詞，尚難採認；另被告葉德強於本院審理時陳稱：「（原 來公園路的學區？）培英國中」、「（但是培英國中的校風 也不錯，為何還要遷戶籍越區唸書？）因為方便我岳父岳母 接送」、「（但培英國中跟建華國中好像在兩隔壁差一條街 而已？）是」、「（你現在戶籍有遷回公園路？）有」、「 （為何要遷回公園路？）因為本件訴訟之後，我有把我跟兩 個小孩的戶籍又遷回到公園路，我因為訴訟的原因感到不舒 服」、「（你遷回公園路是什麼時候的事？）我的身分證是 99年9 月15日換發，所以應該是那個時候遷回來」、「（建 華國中有按照設籍先後來決定是否可以入學？）這我不清楚 」等語（見本院卷四頁145 背面至146 背面），而被告黃琴 媛亦自承在公園路住處並非收不到信等情（見本院卷四頁 147 ），可見被告黃琴媛、葉德強並未事先詳查子女就讀學 區與其等遷移戶籍之關連，且依其等所述，果如此在意子女 學區，甚且提早遷移戶籍作準備，豈會事後又將戶籍遷移回 去原址，致其等子女無法依其等所願就讀建華國中，是被告 黃琴媛、葉德強於99年間辦理戶籍遷徙目的在於子女學區， 是否真實，甚有可疑，再者，參以被告黃琴媛、葉德強遷入 之地址為被告黃琴媛之娘家，如確因無法收到信件或便利收 受掛號信，衡以常情，應早可遷移戶籍，又何必恰巧於取得 選舉權之基準日前，與楊采穎、彭兆爐同日遷入如附表所示 之戶籍，並因而取得下竹里選舉區之選舉資格，是渠2 人上 述辯稱，難認為真，應為脫責之詞，尚難認採。又依臺灣之 選舉現況，參選人往往於對外宣佈參選前即已開始進行參選 之規劃及活動，並動員親朋好友及所有之人際網絡請託選舉 人支持，而參諸本次下竹里里長選舉，有投票權人僅為597 人，被告莊雅婷獲198 票即告當選，屬小型之地方性選舉， 被告莊雅婷自會仔細推敲、算計可掌握之票數，則被告莊雅 婷雖辯稱其在98年12月10日辦理戶籍遷徙，決定參與系爭選 舉競選後，並未告訴其母徐鶯嬌，選舉活動均係其三舅徐良 芳所規劃等節，實與常情有違，且與其姊莊子緩前所述，由 於妹妹此次參選下竹里里長，因此母親徐鶯嬌才會將她本人 及伊之戶籍遷至附表所示房屋，以利投票給莊雅婷等情不符 ，另前開虛偽遷徙戶籍之邵柏嘉、邵柏翰、邵柏森、陳金美 ，其中被告邵柏嘉為被告徐浩文（即被告莊雅婷表哥）之妻 ，邵柏翰、邵柏森為邵柏嘉之弟，陳金美為邵柏嘉之母，而 徐浩文、邵柏嘉、邵柏翰又係為被告周素琴、林質芳、龎世 令、張勝塘、鍾允傑、鍾易耘等6 人居中協調，並委由邵柏 翰辦理為該6人 遷移戶籍之人，另被告徐鶯嬌、莊子緩則為 被告莊雅婷之母、姊，被告洪美麗為被告莊雅婷推薦之投開 票所監察員，被告温秉綸為被告莊雅婷家族事業之員工，被 告楊采穎、彭兆爐、黃琴媛、葉德強與被告莊雅婷、徐鶯嬌 、徐浩文亦有多年舊識、鄰居情誼，渠等與被告莊雅婷或為 至親、或有特定親屬關係或特殊情誼，與被告莊雅婷關係密 切，而被告徐浩文除為被告周素琴等6 人居中協調辦理戶籍 遷移事項外，並與認罪之邵柏嘉、邵柏翰、邵柏森、陳金美 等4 人基於共同犯意，為遷移戶籍之行為，被告楊采穎、彭 兆爐、黃琴媛、葉德強又甘冒追訴之風險遷移戶籍，投票給 被告莊雅婷，若謂彼等未與被告莊雅婷共謀，僅憑己意辦理 遷徒戶籍，顯然昧於社會事實及常情，故上開人等辦理虛偽 遷徒戶籍或代為辦理虛偽遷徙戶籍，應在被告莊雅婷與之共 同謀議之範圍，換言之，上開行為係在被告莊雅婷與被告徐 浩文、附表所列被告徐鶯嬌等18人間有意圖使被告莊雅婷當 選之共同謀議及決意後所為，被告莊雅婷自與其等就虛偽遷 徒戶籍而取得投票權之行為，具有共犯之關係。是綜上各節 以觀，被告莊雅婷所辯並不知情等語，要係圖卸刑責之詞， 自無足採。 ㈥、綜上所述，被告等所辯各節，要係卸責之詞，均無足採，被 告等上揭犯行，堪以認定。 二、論罪科刑部分： ㈠、按人民有居住及遷徙之自由，固為憲法第10條所明定，但其 所謂居住遷徙自由，並非漫無限制而得任意行使，在為防止 妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共 利益所必要者，依憲法第23條之規定，仍得以法律限制之， 此即所謂法律保留原則。又公職人員選舉罷免法第15條第1 項規定：「有選舉權人在各該選舉區繼續居住4 個月以上者 ，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。」係以確有在各該 選舉區繼續居住4 個月以上之事實，為其取得選舉人資格之 條件，而非單憑形式上之戶籍登記，為認定之唯一依據。且 在行政區域內之政權，應由該行政區之人民行使，始符主權 在民之原則，如由其他地區之人民越俎代庖，自與上開原則 及公職人員選舉罷免法第15條第1 項規定之意旨相違。是公 職人員選舉罷免法第15條第1 項規定之目的，即在於管理戶 籍、維護社會秩序及選舉之公平性，為維護社會秩序之必要 ，而對人民居住遷徙自由所附加之限制。故為參與公職人員 法定選舉之投票，以取得選舉權為目的，並無遷入及繼續居 住該選舉區4 個月以上之事實，而於4 個月前虛報戶籍遷入 登記，經戶政機關編入選舉人名冊並公告確定，乃參加投票 選舉，其妨害選舉之純正及公正性結果，至為顯然。如認虛 報戶籍以參與投票者，仍屬合法之選舉權人，無異任由與選 舉區內利害無關之人代為行使選舉權，自非的論。次按刑法 第146 條第1 項規定，其立法目的在杜絕任何選舉舞弊，以 達選舉之純正與公平性，而該條所稱使投票發生不正確之結 果，係以該選舉區之整體投票結果，包含計算得票比率基礎 選舉權人之人數及投票數等投票結果在內，發生不正確之結 果為已足，不以行為人所支持之特定候選人已否當選為必要 。故在虛偽遷入戶籍，實際上未確實居住之情形，既僅符合 公職人員選舉罷免法繼續居住4 個月以上規定之形式，以達 投票予某一候選人之目的，如不認為構成該條妨害投票罪， 該規定即形同具文，顯昧於社會事實。倘行為人之行為僅止 於妨害投票之預備階段，因該罪不罰預備犯，其行為自不受 刑事處罰。若行為人基於妨害投票之犯意而虛偽遷移戶籍， 取得選舉人資格，且於投票日前20日以前仍未將戶籍遷出該 選區，經編入該選區選舉人名冊中，取得形式上之選舉權而 得於該選區行使選舉權，已足以妨害選舉之涓潔及公正性， 適足以影響該選舉區之選舉權人人數或投票數等整體投票結 果，其行為已達於可實現該罪構成要件之著手階段，惟尚未 使投票發生不正確之結果，則屬未遂；在此之前應屬妨害投 票之預備行為，若取得選舉權並進而前往投票，則完全實現 妨害投票罪之構成要件行為，已屬既遂範疇（最高法院100 年度台上字第5427號判決意旨參照），是被告等人及辯護人 所為前開辯詞，自非的論。 ㈡、核被告莊雅婷、徐浩文、徐鶯嬌、莊子緩、温秉綸、洪美麗 、周素琴、林質芳、龎世令、張勝塘、鍾允傑、鍾易耘、邵 柏嘉、邵柏翰、邵柏森、陳金美、楊采穎、彭兆爐、黃琴媛 所為，均係犯刑法第146 條第2 項之意圖使特定候選人當選 ，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪；被告葉德強所為 ，係犯刑法第146 條第3 項、第2 項之意圖使特定候選人當 選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂罪，依刑法第 25 條 第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。而按共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（參 照最高法院77年台上字第2135號判例）；共同正犯之意思聯 絡，原不以事前有所謀議，數人間有直接聯絡者為限，若於 行為當時，以共同犯罪之意思參與，而為間接之聯絡者，自 包括在內（參照最高法院88年度台上字第1406號判決、81年 度台上字第6601號判決要旨）；共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 ，且不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之（參照最高法院79年度台上字第1613號判決要旨 ）；刑法上共同正犯之成立，固以有犯意之聯絡及行為分擔 為要件，但所謂犯意之聯絡，不限於事前有協議，即僅於行 為當時有共同犯意之聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每 一階段均經參與為必要（參照最高法院86年度台覆字第67號 、83 年 度台上字第5029號、82年度台上字第1200號判決要 旨）；犯罪之行為，係指發生刑法效果之意思活動而言；自 其發展過程觀之，乃先有動機，而後決定犯意，進而預備、 著手及實行。次按犯罪型態有一人單獨為之者，有二人以上 為之者；依行為時刑法第二十八條規定「二人以上共同實施 犯罪之行為者，皆為正犯。」，其參與犯罪構成要件之行為 者，固為共同正犯；至於以自己共同犯罪之意思，事先同謀 ，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對 於全部行為所發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109 號解釋理由參照），此即學理所稱之「共謀共同正犯」，又 94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行之刑法第28 條雖將「實施」修正為「實行」，排除「陰謀共同正犯」與 「預備共同正犯」，但仍無礙於「共謀共同正犯」之存在。 故參與共謀者，其共謀行為，應屬犯罪行為中之一個階段行 為，而與其他行為人之著手、實行行為整體地形成一個犯罪 行為（參照最高法院96年度台上字第1271號判決要旨）。是 被告莊雅婷、徐浩文、徐鶯嬌、莊子緩、温秉綸、洪美麗、 周素琴、林質芳、龎世令、張勝塘、鍾允傑、鍾易耘、邵柏 嘉、邵柏翰、邵柏森、陳金美、楊采穎、彭兆爐、黃琴媛、 葉德強間，就上開犯行間，雖非就本案犯罪之每一階段均有 參與，但渠等間既有直接或間接之犯意聯絡，而又有如事實 欄所載之行為，揆諸前開判例、判決意旨，應均屬本案犯行 之共同正犯，是被告等人及辯護人所為前開辯詞，自非的論 。而被告徐鶯嬌、莊子緩利用不知情之曾金泉，被告温秉綸 、洪美麗、楊采穎、彭兆爐、黃琴媛、葉德強利用不知情之 黃楊冬枝，徐浩文、邵柏嘉、邵柏翰、邵柏森、陳金美利用 不知情之葉文富，徐浩文、周素琴、林質芳、龎世令、張勝 塘、鍾允傑、鍾易耘利用不知情之范素華提供戶籍，使徐鶯 嬌、莊子緩、温秉綸、洪美麗、邵柏嘉、邵柏翰、邵柏森、 陳金美、周素琴、林質芳、龎世令、張勝塘、鍾允傑、鍾易 耘、楊采穎、彭兆爐、黃琴媛、葉德強等人取得選舉權，均 為間接正犯。又本案被告莊雅婷、徐浩文、徐鶯嬌、莊子緩 、温秉綸、洪美麗、周素琴、林質芳、龎世令、張勝塘、鍾 允傑、鍾易耘、邵柏嘉、邵柏翰、邵柏森、陳金美、楊采穎 、彭兆爐、黃琴媛、葉德強等人虛報遷入戶籍取得選舉權之 數目雖有多個，但使投票發生不正確之結果行為僅有一個， 所侵害選舉正確性及公正性、純正性之社會法益亦屬單一， 為實質上一罪，僅成立一妨害投票正確罪。 ㈢、爰審酌被告等以虛報遷入戶籍取得投票權之方式，即所謂「 幽靈人口」之方式，致使非實際居住新竹市東區下竹里選舉 區之人取得選舉權而參與投票，企圖影響選舉之純正、公平 及正確性，被告莊雅婷、徐鶯嬌、莊子緩、徐浩文、温秉綸 、洪美麗、周素琴、林質芳、龎世令、張勝塘、鍾允傑、鍾 易耘、楊采穎、彭兆爐、黃琴媛、葉德強均矢口否認犯行， 被告邵柏嘉、邵柏翰、邵柏森、陳金美坦承部分犯行，態度 尚佳，被告葉德強未前往投票而未遂等情，並分別審酌其等 犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣、又按犯公職人員選舉罷免法第5 章之罪或刑法分則第6 章之 妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權， 公職人員選舉罷免法第113 條第3 項定有明文，而公職人員 選舉罷免法第113 條第3 項關於褫奪公權之宣告，寓有強制 性，為刑法第37條第2 項之特別規定，法院自應優先適用之 （最高法院81年度台非字第246 號判決意旨參照），惟所宣 告褫奪公權之「被褫奪之資格」與「褫奪期間」，公職人員 選舉罷免法並未規定，自應回歸適用刑法之規定，是所宣告 之褫奪公權期間，仍為1 年以上10年以下。查本件被告等係 犯刑法分則第6 章之罪，且經本院宣告有期徒刑，揆諸上開 說明，自應依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項之規定， 並審酌被告等之犯罪情節，併各宣告如主文所示之褫奪公權 。 ㈤、末查被告邵柏嘉、邵柏翰、邵柏森、陳金美等前均未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，審酌被告邵柏嘉、邵柏翰、邵柏森、陳金 美犯後坦承部分犯行，均係因一時失慮而為本件犯行，其等 經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞， 本院因認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款規定併予宣告如主文所示之緩刑，復為使 邵柏嘉、邵柏翰、陳金美深切反省，爰依刑法第74條第2 項 第4款 之規定，諭知被告邵柏嘉、邵柏翰、陳金美應於判決 確定後6 個月內，向公庫各支付新臺幣5 萬元、4 萬元、2 萬元，而被告邵柏森甫成年當兵，且係因家族集體決定而虛 偽遷移戶籍，其情尚可憫，則不另命緩刑宣告之負擔事項。 再者，倘被告邵柏嘉、邵柏翰、陳金美違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩 刑之宣告，併此敘明。 三、不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告莊雅婷與被告徐浩文、徐鶯嬌、莊子緩 、温秉綸、洪美麗、邵柏嘉、邵柏翰、邵柏森、陳金美、周 素琴、林質芳、龎世令、張勝塘、鍾允傑、鍾易耘、楊采穎 、彭兆爐、黃琴媛、葉德強等人，共同於如附表所示時間虛 偽遷徙至附表所示之處所，違反戶籍法規定虛偽遷入附表所 示地址，嗣新竹市東區戶政事務所人員不察，而將附表所示 徐鶯嬌等18人虛報遷入上開地址等事項，登載於其職務上所 掌公文書上，因認被告等係犯刑法第214 條之使公務員登載 不實罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。次按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明 或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報 予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成。若 其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷是否真 實，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不 實，應無刑法第214 條之適用。又戶籍法第23條、第76條、 第81 條 分別規定：「戶籍登記事項自始不存在或自始無效 時，應為撤銷之登記」、「申請人故意為不實之申請或有關 機關、學校、團體、人民故意提供各級主管機關及戶政事務 所不實之資料者，處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰」、 「本法有關罰鍰之處分，由戶政事務所為之」；而同法施行 細則第13條第1 項第10款、第14條復規定，申請人應於申請 遷徙登記時提出證明文件正本，由戶政事務所查驗後為之。 足徵戶籍法所謂之遷出及遷入登記，並非僅指戶籍上之異動 而已，實應包括居住處所遷移之事實行為在內，故如僅將戶 籍遷出或遷入，而實際居住處所未隨之遷移，本質上即屬不 實，該管戶政事務所除可依上開規定科以行政罰鍰外，並得 以實際上無遷徙之事實，而逕行撤銷其遷入登記。綜合上開 規定意旨觀之，為選舉將戶籍遷入之登記，該管公務員顯有 查核之義務，縱為選舉而為不實之戶籍遷入，應不構成刑法 第214 條之罪責（最高法院91年度台上字第5487號判決參照 ）。是本件公訴意旨認被告等虛偽遷移戶籍之登記，已使承 辦之公務員於其職務上所掌公文書上為不實之登載，而成立 使公務員登載不實罪，於法尚有未洽，應予指明。 ㈢、綜合上述，被告等人被訴使公務員登載不實罪部分，要與刑 法第214 條使公務員登載不實罪之構成要件有別，本應為無 罪之諭知。惟因公訴人認此部分之犯嫌，與被告等前開經本 院認定有罪之妨害投票正確罪，有想像競合之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條、第 28條、第146條第2項、第3項、第41條第1項前段、第25條第2項 、第74條第1項第1款、第2項第4款、第37條第2項，公職人員選 舉罷免法第113條第3項，判決如主文。 本件經檢察官邱志平到庭執行職務 中 華 民 國 101 年 2 月 9 日 刑事第五庭 法 官 黃美盈 法 官 蔡川富 法 官 傅伊君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 10 年 2 月 9 日 書記官 田宜芳 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第146條 以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票 之結果者，處 5 年以下有期徒刑。 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者 ，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬───┬──────┬─────┬───────┐ │編號│遷徙取│遷入戶籍地址│原設籍地址│遷入戶籍地址時│ │ │得投票├──────┤ │之實際居住地址│ │ │權人姓│遷入日期（受│ │ │ │ │名 │託人姓名） │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼───────┤ │ 1 │徐鶯嬌│新竹市東區下│新竹市東區│新竹市東區新光│ │ │ │竹里6鄰東南 │新光里9鄰 │里9鄰明湖路257│ │ │ │街9巷22號 │明湖路257 │號 │ │ │ │ │號 │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │99年1月5日 │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼───────┤ │ 2 │莊子緩│新竹市東區下│新竹市東區│新竹市東區新光│ │ │ │竹里6鄰東南 │新光里9鄰 │里9鄰明湖路257│ │ │ │街9巷22號 │明湖路257 │號 │ │ │ │ │號 │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │99年1月7日 │ │ │ │ │ │（莊智婷） │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼───────┤ │ 3 │温秉綸│新竹市東區下│新竹市東區│新竹市水源里22│ │ │ │竹里11鄰南大│武功里17鄰│鄰太原路11號 │ │ │ │路224號 │建中路50號│ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │99年2月6日 │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼───────┤ │ 4 │洪美麗│新竹市東區下│新竹市北區│新竹市金雅里1 │ │ │ │竹里11鄰南大│金雅里1鄰 │鄰東大路2段446│ │ │ │路224號 │東大路2段 │巷11號2樓 │ │ │ ├──────┤446巷110號│ │ │ │ │99年2月5日 │2樓 │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼───────┤ │ 5 │周素琴│新竹市東區下│新竹市振興│新竹市○○路2 │ │ │ │竹里11鄰南大│里21鄰振興│段325號 │ │ │ │路155號 │一街33號 │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │99年2月3日 │ │ │ │ │ │（由徐浩文再│ │ │ │ │ │委託邵柏嘉請│ │ │ │ │ │邵柏翰） │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼───────┤ │ │林質芳│新竹市東區下│新竹市振興│新竹市○○路2 │ │ 6 │ │竹里11鄰南大│里21鄰振興│段325號 │ │ │ │路155號 │一街33號 │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │99年2月3日 │ │ │ │ │ │（由徐浩文再│ │ │ │ │ │委託邵柏嘉請│ │ │ │ │ │邵柏翰） │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼───────┤ │ │龎世令│新竹市東區下│新竹市振興│新竹市豐功里 │ │ 7 │ │竹里11鄰南大│里21鄰振興│21鄰建中一路 │ │ │ │路155號 │一街33號 │23巷26號11樓 │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │99年2月3日 │ │ │ │ │ │（由徐浩文再│ │ │ │ │ │委託邵柏嘉請│ │ │ │ │ │邵柏翰） │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼───────┤ │ 8 │張勝塘│新竹市東區下│新竹市振興│新竹市○○路30│ │ │ │竹里11鄰南大│里21鄰振興│3號 │ │ │ │路155號 │一街33號 │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │99年2月3日 │ │ │ │ │ │（由徐浩文再│ │ │ │ │ │委託邵柏嘉請│ │ │ │ │ │邵柏翰） │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼───────┤ │ 9 │鍾允傑│新竹市東區下│新竹市振興│新竹市光復里2 │ │ │ │竹里11鄰南大│里21鄰振興│鄰東明街101號7│ │ │ │路155號 │一街33號 │樓 │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │99年2月3日 │ │ │ │ │ │（由徐浩文再│ │ │ │ │ │委託邵柏嘉請│ │ │ │ │ │邵柏翰） │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼───────┤ │ 10 │鍾易耘│新竹市東區下│新竹市振興│新竹市○○路66│ │ │ │竹里11鄰南大│里21鄰振興│巷14號 │ │ │ │路155號 │一街33號 │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │99年2月3日 │ │ │ │ │ │（由徐浩文再│ │ │ │ │ │委託邵柏嘉請│ │ │ │ │ │邵柏翰） │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼───────┤ │ 11 │邵柏嘉│新竹市東區下│新竹市東區│新竹市北區武陵│ │ │ │竹里11鄰南大│高峰里7鄰 │里13鄰武陵路98│ │ │ │路195號 │高峰路221 │巷10號9樓 │ │ │ ├──────┤巷11弄28號│ │ │ │ │99年1月15日 │ │ │ │ │ │（邵柏翰） │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼───────┤ │ 12 │邵柏翰│新竹市東區下│新竹市東區│新竹市北區武陵│ │ │ │竹里11鄰南大│高峰里7鄰 │里13鄰武陵路98│ │ │ │路195號 │高峰路221 │巷10號9樓 │ │ │ ├──────┤巷11弄28號│ │ │ │ │99年1月15日 │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼───────┤ │ 13 │邵柏森│新竹市東區下│新竹市東區│新竹市北區武陵│ │ │ │竹里11鄰南大│高峰里7鄰 │里13鄰武陵路98│ │ │ │路195號 │高峰路221 │巷10號9樓 │ │ │ ├──────┤巷11弄28號│ │ │ │ │99年1月15日 │ │ │ │ │ │（邵柏翰） │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼───────┤ │ 14 │陳金美│新竹市東區下│新竹市東區│新竹市北區武陵│ │ │ │竹里11鄰南大│高峰里7鄰 │里13鄰武陵路98│ │ │ │路195號 │高峰路221 │巷10號9樓 │ │ │ ├──────┤巷11弄28號│ │ │ │ │99年1月15日 │ │ │ │ │ │（邵柏翰） │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │新竹市東區下│新竹市培英│新竹市○○街32│ │ 15 │楊采穎│竹里11鄰南大│街32巷13號│巷13號5樓 │ │ │ │路226號 │5樓 │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │99年1月27日 │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼───────┤ │ 16 │彭兆爐│新竹市東區下│新竹市培英│新竹市○○街32│ │ │ │竹里11鄰南大│街32巷13號│巷13號5樓 │ │ │ │路226號 │5樓 │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │99年1月27日 │ │ │ │ │ │（楊采穎） │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │新竹市東區下│新竹市東區│新竹市東區公園│ │ 17 │黃琴媛│竹里11鄰南大│公園里7鄰 │里7鄰公園路326│ │ │ │路224號 │公園路326 │號2樓之10 │ │ │ ├──────┤號2樓之10 │ │ │ │ │99年1月27日 │ │ │ │ │ │（楊采穎） │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼───────┤ │ 18 │葉德強│新竹市東區下│新竹市東區│新竹市東區公園│ │ │ │竹里11鄰南大│公園里7鄰 │里7鄰326號2樓 │ │ │ │路224號 │公園路326 │之10 │ │ │ ├──────┤號2樓之10 │ │ │ │ │99年1月27日 │ │ │ │ │ │（楊采穎） │ │ │ └──┴───┴──────┴─────┴───────┘