裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第152號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林漢龍 選任辯護人　馮博生律師 　　　　　　楊東晏律師 　　　　　　蔡采薇律師 被　　　告　陸忠憲 選任辯護人　鄭勵堅律師 　　　　　　李佳玲律師 　　　　　　蔡采薇律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第7181 號、101 年度偵字第154 號），本院判決如下： 主 文 林漢龍、陸忠憲均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林漢龍、陸忠憲任職於址設新竹縣○○ 鎮○○路○ 段○○○ 號（起訴書誤載為新竹市○○路○ 段○○○ 號，應予更正）之財團法人工業技術研究院（下稱工研院） 能源與環境研究所（改制後為綠能與環境研究所），於民國 96年10月間，在上址工研院，共同基於意圖為自己及工研院 不法所有之犯意聯絡，向勇方有限公司（下稱勇方公司）承 辦人官品秀佯稱：工研院在研究一種先導型技術，可以整合 醫療廢棄物管理與管制，係針對共同處理體系之即將列管之 診所、醫院，利用無線射頻辨識系統技術（RFID），應用在 醫院管理與醫療廢棄物管制云云，隱匿被告陸忠憲已於94年 10月28日前即已發明上開RFID技術，並於94年10月28日向經 濟部智慧財產局申請專利權註冊（該技術於97年1 月11日獲 准專利權註冊並公告）之事實，而向勇方公司承辦人官品秀 要約投資，研發費用為新臺幣（下同）280 萬元、硬體設備 費用1,362,200 元、研發人員工服費用60萬元，研發完成後 ，就研發所得相關技術，應共同申請專利權，相關智慧財產 權均共有等，使勇方公司承辦人官品秀陷於錯誤，於96年10 月26日代理勇方公司，與被告林漢龍代理之工研院簽約，內 容為勇方公司出資4,762,200 元，委由工研院研發RFID技術 ，並設置RFID技術結合生物醫療廢棄物管制之系統，契約期 間為96年10月26日起至98年4 月25日止等，勇方公司於契約 期間已陸續支付4,122,200 元（起訴書誤載為413 萬元，應 予更正）予工研院。嗣勇方公司於99年2 月間，發現上開RF ID技術已於94年10月28日為被告陸忠憲向經濟部智慧財產局 申請專利權註冊，始悉受騙，因認被告林漢龍、陸忠憲涉犯 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816 號判 例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證 據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證 據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字 第4986號判例意旨可資參照。又按，刑法第339 條第1 項詐 欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付為要件。故必行為人有不法取 得財物之意思，並以詐術使人將本人或第三人之物交付，始 能成立，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷 於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯 誤，即不構成該罪，最高法院46年台上字第260 號判例、80 年度台非字第301 號、89年度台非字第388 號判決可資參照 。至所謂詐術，固不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為 財物之交付，亦屬之，惟必須行為人在法律上、契約上或基 於法律之精神觀察有告知他人之義務竟不為告知，而積極利 用他人之錯誤，始足成立（最高法院92年度台上字第1141號 、86年度台上字第5904號、80年度台上字第2713號判決意旨 參照）。末按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正 公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判 例參照）。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。是 以，本案被告林漢龍、陸忠憲既經本院認定無罪，本判決即 不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。 四、本件公訴人起訴認被告林漢龍、陸忠憲涉犯前揭罪嫌，係以 ：（一）被告林漢龍、陸忠憲於偵訊時之供述；（二）證人 官品秀於偵訊時之證述；（三）RFID技術結合生物醫療廢棄 物管制系統技術服務契約書（下稱技術服務契約書）、RFID 技術結合生物醫療廢棄物管制系統服務計劃書（下稱服務計 劃書）、96年12月13日之RFID技術結合生物醫療廢棄物管制 系統計劃簡報、98年3 月6 日之會議記錄、RFID技術結合生 物醫療廢棄物管制系統計劃查核點驗收清單（下稱查核點驗 收清單）、RFID技術結合生物醫療廢棄物管制系統計劃期末 報告（下稱期末報告）、RFID技術結合生物醫療廢棄物管制 系統技術服務契約結案協議書（下稱結案協議書）各1 份； （四）證書號數I292561 之中華民國專利公報、財團法人臺 灣經濟科技發展研究院於100 年10月5 日出具之醫療廢棄物 管制系統以及方法技術比對鑑定研究報告書、102 年3 月1 日出具之技術比對鑑定研究報告書各1 份等為其主要論據。 五、訊據被告林漢龍、陸忠憲均堅決否認有何詐欺犯行，被告林 漢龍辯稱略以：工研院與勇方公司於96年10月間簽訂技術服 務契約書前，我並不知悉工研院於94年10月28日已就醫療廢 棄物管制系統以及方法申請專利，又技術服務契約書第9 條 第2 項雖有約定可能產出之智慧財產權歸雙方共有，但此一 約定係因沿用制式契約所致，此由技術服務契約書、服務計 劃書所規範之雙方權利義務法律關係，以及查核點驗收清單 、期末報告、結案協議書之記載，均可知技術服務契約書之 內容、目的僅係技術服務之提供，而非專利技術之研發，且 工研院業已依技術服務契約書、服務計劃書之內容全部履行 完畢，並未有何詐欺之犯行等語；被告陸忠憲辯稱略以：我 與林漢龍係任職工研院不同部門，於96年12月13日係受林漢 龍之託始就RFID技術結合生物醫療廢棄物管制系統計劃向勇 方公司進行簡報，但就向勇方公司磋商洽談合作事宜、確認 契約內容，以及於96年10月間簽訂技術服務契約書之過程均 未參與，並未有何詐欺之犯行等語。 六、經查： （一）被告林漢龍於96年間任職於工研院能源與環境研究所（下 稱能環所）時，與任職於工研院能環所企劃組之陳淳淳， 共同向勇方公司磋商洽談合作事宜及確認契約內容。嗣於 96年10月間，工研院與勇方公司簽訂技術服務契約書，執 行期間自96年10月26日起至98年4 月25日止、服務費用為 280 萬元、硬體設備費用為1,362,200 元、工業服務費用 為60萬元。被告陸忠憲於94年間任職於工研院環境與安全 衛生技術發展中心時，與許又仁、趙浩廷、黃嘉弘、張昇 崑、彭彥惇等人發明醫療廢棄物管制系統以及方法後，即 於94年10月28日由工研院申請專利，被告陸忠憲並於96年 12月13日就RFID技術結合生物醫療廢棄物管制系統計劃向 勇方公司進行簡報。嗣經勇方公司於98年4 月間確認查核 點驗收清單無誤後，工研院隨即於同月間提出期末報告， 並於99年1 月27日與勇方公司簽訂結案協議書，勇方公司 亦依約分期給付相關費用，僅餘64萬元尚未給付乙情，有 證書號數I292561 之中華民國專利公報、技術服務契約書 、服務計劃書、工業服務委託單、查核點驗收清單、期末 報告、結案協議書、工研院技術移轉與服務中心智權推廣 業務組102 年4 月22日函文各1 份在卷可憑（見99年度他 字第1400號卷【下稱他卷】第32頁至第55頁、第164 頁至 第170 頁、100 年度偵字第7181號卷【下稱偵卷】第56頁 至第167 頁、第183 頁至第187 頁、本院卷第86頁至第14 5 頁），且為被告林漢龍、陸忠憲所不爭執，此部分事實 至堪認定。雖被告林漢龍於96年間與證人陳淳淳共同向勇 方公司磋商洽談合作事宜及確認契約內容，被告陸忠憲於 94年間與許又仁等人發明醫療廢棄物管制系統以及方法， 並於96年12月13日就RFID技術結合生物醫療廢棄物管制系 統計劃向勇方公司進行簡報，惟被告林漢龍、陸忠憲既執 前詞置辯，則被告林漢龍、陸忠憲究係有無「意圖為自己 或第三人不法所有」之主觀犯意，以及「以詐術使人將本 人或第三人之物交付」之客觀舉動，厥為本案審究之關鍵 所在。 （二）證人官品秀於偵訊時證述：林漢龍提出相關簡報磋商洽談 合作事宜，使勇方公司誤認市場上沒有RFID技術結合生物 醫療廢棄物管制系統此種技術，而同意與工研院共同為上 述技術之專利研發，倘若研發成功，勇方公司需給付報酬 予工研院等語（見他卷第87頁至第90頁）；於本院審理時 則稱：林漢龍提出相關簡報磋商洽談合作事宜，使勇方公 司誤認工研院雖有RFID技術結合生物醫療廢棄物管制系統 此種技術之理論基礎，但並無實際之應用等語（見本院卷 第211 頁、第215 頁、第217 頁至第218 頁），稽之證人 官品秀上開證述可知，關於被告林漢龍提出相關簡報磋商 洽談合作事宜後，勇方公司對於市場上究係有無RFID技術 結合生物醫療廢棄物管制系統此種技術等本案重要之點， 證述內容前後不一，且無合理之說明，則其上揭陳述是否 全然可採，不無可疑。又其前揭關於被告林漢龍施用詐術 ，使勇方公司陷於錯誤，而同意與工研院共同為RFID技術 結合生物醫療廢棄物管制系統之專利技術研發，倘若研發 成功，勇方公司需給付報酬予工研院等證述內容，核與技 術服務契約書第6 條約定勇方公司給付予工研院之金錢係 服務費用，並非研發費用，以及第7 條明定付款辦法係依 工研院有無完成查核點驗收清單之內容而定，而與上述技 術之專利研發是否成功無涉一情相異，且就卷附被告林漢 龍提出之相關簡報以觀（見他卷第3 頁至第31頁），內容 除提及RFID技術簡介、RFID技術結合生物醫療廢棄物之管 制系統外，並於測試與資料上傳結果部分，說明在被告林 漢龍提出相關簡報磋商洽談合作事宜前，工研院第一階段 在台中共同處理體系有進行303 家診所之車機系統測試， 測試讀取率約達9 成，第二階段在台中、嘉義共同處理體 系已進行500 家以上診所之測試，資料上傳率達100%等情 ，亦核與證人官品秀上揭關於工研院雖有RFID技術結合生 物醫療廢棄物管制系統此種技術之理論基礎，但並無實際 之應用等證述內容迥異，足見證人官品秀證述之可信度實 堪置疑，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認，猶難逕以證人官品秀前揭有瑕疵之證述內容，遽 為被告林漢龍、陸忠憲不利之認定。 （三）被告林漢龍、陸忠憲並無施用詐術行為之認定： ⒈技術服務契約書第9 條第2 項固有約定可能產出之智慧財 產權歸雙方共有等文字，然該文字僅係記載「可能」產出 之智慧財產權歸雙方共有，益見工研院與勇方公司簽訂之 技術服務契約書，不必然皆會產出智慧財產權，則上揭技 術服務契約書之內容、目的是否確係證人官品秀所述之專 利技術研發，自非無疑。又解釋契約，固須探求當事人立 約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解。徵之工研院與勇方公司於96年10月間簽訂之技 術服務契約書內容，雙方就計劃內容、計劃進度、查核點 驗收、付款辦法、侵權責任、違約效果等均約定甚詳，是 勇方公司既已知悉以約款方式規範雙方權利義務，自當將 其所認為交易上重要事項列入其中，始為合理，然技術服 務契約書第1 條第2 項、第2 條第1 項、服務計劃書第2 條等係約定，工研院有⑴簽約日起4 個月內完成建置所有 清運生物醫療廢棄物之醫院及診所電子化管理系統、⑵建 置車用PDA 的RFID即時資料傳輸系統、⑶建置車用TAG RF ID讀取系統、⑷選定1 家醫院協助建置電子化管理系統、 ⑸選定1 家診所協助建置RFID自動讀取/ 自動上網申報及 資料存檔統計/ 自動上網確認之硬體及軟體管理系統、⑹ 協助規劃建置生物醫療廢棄物資訊系統、⑺完成設備操作 SOP 、系統軟體使用手冊及RFID相關教材、講義之編撰等 相關工作內容，並無任何負有RFID技術結合生物醫療廢棄 物管制系統之專利技術研發義務之約定。再參以技術服務 契約書第4 條係約定各查核點完成後，工研院均應立即以 書面通知勇方公司驗收；技術服務契約書第7 條則約定付 款辦法係依工研院有無完成查核點驗收清單之內容而定， 顯見查核點驗收清單之內容係雙方認為屬本件技術服務契 約重要之點，衡諸服務計劃書第3 條驗收標準與查核點之 約定，亦無任何關於RFID技術結合生物醫療廢棄物管制系 統之專利技術研發之查核點，在在足徵工研院與勇方公司 簽訂之技術服務契約書之內容、目的僅係單純技術服務之 提供，而非專利技術之研發，則工研院對於此一非專利技 術研發性質之技術服務契約，是否在法律上、契約上或基 於法律之精神觀察負有告知勇方公司關於被告陸忠憲於94 年間有與許又仁等人發明醫療廢棄物管制系統以及方法， 並於94年10月28日由工研院申請專利一情之義務，實非無 疑。況亦查無有何相關法規或基於法律之精神命定工研院 就此部分負有告知之義務，自難以技術服務契約書第9 條 第2 項約定可能產出之智慧財產權歸雙方共有等文字為由 ，逕認係屬立法者欲以刑法規範具有告知之作為義務。 ⒉衡諸技術服務契約書第9 條第1 項有工研院於該計劃執行 前既有之相關技術、資料文件及智慧財產權，均歸工研院 所有之約定，又遍觀技術服務契約書，並無任何工研院負 有告知相關專利技術義務之約定，倘勇方公司認工研院是 否曾就相關技術申請專利，將影響其與工研院簽訂契約之 意願時，自應於簽訂契約時明文將此事項列入技術服務契 約書之約定內，惟其並未採取此一方式。基此，上開技術 服務契約書條款既未課予被告林漢龍、陸忠憲告知之義務 ，則被告林漢龍、陸忠憲即不具有契約上之保證人地位， 故工研院於96年10月間與勇方公司簽訂技術服務契約書時 ，被告林漢龍、陸忠憲雖未主動告知勇方公司關於被告陸 忠憲於94年間有與許又仁等人發明醫療廢棄物管制系統以 及方法，並於94年10月28日由工研院申請專利一情，尚難 認有何違反雙方所訂之上開技術服務契約書之約定。 ⒊綜上所述，被告林漢龍、陸忠憲於96年10月間，在工研院 與勇方公司簽訂技術服務契約書時，雖未告知關於被告陸 忠憲於94年間有與許又仁等人發明醫療廢棄物管制系統以 及方法，並於94年10月28日由工研院申請專利一情，然渠 等依法律、契約或基於法律之精神觀察並未違反何告知之 作為義務，已如前述，自與刑法詐欺取財罪之構成要件有 間。 （四）98年3 月6 日之會議記錄雖有記載專利已依程序開始提出 申請等文字（見偵卷第142 頁背面），然上開技術服務契 約書之內容、目的僅係單純技術服務之提供，而非專利技 術之研發乙情，已如前所述，參以證人陳淳淳於偵訊時證 稱：「（問：是否知道這項專利權的技術？）官小姐希望 工研院就服務成果裡面無償協助他們申請專利權，在98年 4 月份我們就該結案，後來有一筆尾款含稅一直向勇方公 司催收不到，我們才得到訊息，官小姐擔心這個系統送到 廠商那會被盜用，我們為了解除這個擔心，才幫他們研擬 專利書，這不是我們的契約義務。因為如果是契約義務， 會寫在計劃書裡。所以我們在結案協議書裡寫得很清楚， 我們該做的都做完了」等語（見偵卷第193 頁）；於本院 審理時證稱：「（問：本件跟勇方公司的契約書，林漢龍 請妳協助幫忙草擬契約書的時候，是要與業者共同一起開 發專利，或者是協助業者開發專利，或者是其他的服務項 目？）當時本身並沒有要合作開發什麼專利，都沒有，它 就是很單純一個我們輔導清理業者去建置一套醫療廢棄物 管制系統，這個管制系統以前是手動，改為自動，就這樣 子」、「（問：那協助、輔導業者去建置一套醫療廢棄物 管制系統這樣子的模式，在你們工研院對外的契約書就統 稱叫做技術服務契約書嗎？）這個案子裡面我跟法務的認 定都認為是技術服務，沒有到研發的level 」、「（問： 像本件是技術服務契約書，倘若是要共同開發專利或協助 廠商申請專利，是會用什麼樣的契約書來說明？）我們有 一個委託研究或是合作開發的契約」、「（問：那這類研 究、開發專利的契約書跟技術服務契約書的內容會是一致 的嗎？）會有一些不一樣，有一些是共通的，有一些是不 一樣的條款，權利義務上頭有一些不同，因為這個案子裡 面，如果說倘若，就像我先前也跟勇方公司解釋過，如果 我們同仁在一開始或是跟廠商一開始就設定要去申請專利 的話，這個本身就會寫在我們計畫書的查核點裡面，就比 照我去協助廠商申請政府計畫案一樣，會寫在查核點裡面 ，就是在什麼時候會去申請新型、發明或新式樣的專利， 所以我們才會在結案協議書那邊說寫申請專利這部分是我 們額外無償協助的義務」等語（見本院卷第238 頁），是 證人陳淳淳上揭所述，均一致證稱技術服務契約書之內容 、目的僅係單純技術服務之提供，而非專利技術之研發， 亦核與工研院於99年1 月27日與勇方公司簽訂之結案協議 書中，第1 條、第6 條分別載明：「原契約業經雙方就契 約及計劃書所載驗收標準與查核點逐一確認，乙方（工研 院）已完成計劃書所應交付事項」、「本協議書所約定乙 方應提供之服務，均非原契約約定履行事項，係乙方額外 無償提供之服務，甲方（勇方公司）不得再依原契約向乙 方主張任何權利」之約定相互吻合（見偵卷第165 頁至第 167 頁），足徵上揭技術服務契約書之內容、目的確僅係 單純技術服務之提供，而非專利技術之研發，且工研院業 已依技術服務契約書、服務計劃書之內容全部履行完畢， 並不負有任何RFID技術結合生物醫療廢棄物管制系統之專 利技術研發義務一情無訛。是以，自無從徒憑98年3 月6 日之會議記錄有記載專利已依程序開始提出申請等文字， 即遽認被告林漢龍、陸忠憲必有詐欺之犯行，而採為不利 被告林漢龍、陸忠憲之認定。 （五）證人官品秀於本院審理時證述：我係勇方公司之實際負責 人，勇方公司之營業項目係生物醫療廢棄物之清運，林漢 龍向勇方公司磋商洽談合作事宜時，係表示欲將RFID技術 結合生物醫療廢棄物之管制，如此可避免人工申報時之疏 失，契約期間發生相關操作問題時，我均有向工研院尋求 協助等語（見本院卷第207 頁、第217 頁至第218 頁、第 220 頁、第223 頁至第225 頁），堪認證人官品秀係可辨 別事理能力之人，且就RFID技術結合生物醫療廢棄物管制 之認識及交易尚非全然無知，對於是否簽訂技術服務契約 書具有一定之判斷能力。參諸證人官品秀於本院審理時證 稱：「（問：在96年10月簽約之前何時開始有接觸？）大 概有半年的時間，就是在研討這個合約的內容」、「（問 ：工研院是何人跟妳接觸？）林漢龍、陳淳淳，這兩人是 最主要的工研院方的代表」、「（問：所以勇方公司跟工 研院在96年10月26日之前談了半年左右的時間，雙方後來 的權利義務就用這份契約書來確認是不是？）對」等語（ 見本院卷第207 頁至第208 頁），足見勇方公司於96年10 月間與工研院簽訂技術服務契約書前，證人官品秀與被告 林漢龍、證人陳淳淳磋商洽談合作事宜及確認契約內容期 間達半年，再衡以勇方公司均依約分期給付相關費用，且 於98年4 月間確認查核點驗收清單無誤後，於99年1 月27 日與工研院簽訂結案協議書一情，亦據證人官品秀證述明 確（見本院卷第208 頁背面至第209 頁、第215 頁），是 證人官品秀既對於是否簽訂技術服務契約書具有一定之判 斷能力，且於96年10月間與工研院簽訂技術服務契約書前 ，亦已與被告林漢龍、證人陳淳淳磋商洽談合作事宜及確 認契約內容達半年之久，始與工研院簽訂技術服務契約書 ，並均依約分期給付相關費用，且於98年4 月間確認查核 點驗收清單無誤後，於99年1 月27日與工研院簽訂結案協 議書，則被告林漢龍、陸忠憲究係有無施用詐術，致勇方 公司陷於錯誤之行為，自非無疑。 （六）被告陸忠憲與許又仁等人發明之醫療廢棄物管制系統以及 方法，與被告林漢龍提出之相關簡報及期末報告間，由技 術本質與主要的技術使用概念來看，可視為相同之技術， 且具有極高之關連性，可視為技術發展上之延伸，在細部 內容的比對上，仍存在部分差異，但該等差異不影響技術 被視為相同且高度關連之認定一情，雖有財團法人臺灣經 濟科技發展研究院於100 年10月5 日出具之醫療廢棄物管 制系統以及方法技術比對鑑定研究報告書存卷可參，然此 一結論係因上述技術之重點均係在系統中同時導入RFID技 術與資訊感測機制所致，且經本院再送請該院鑑定後，認 ⑴被告陸忠憲與許又仁等人發明之醫療廢棄物管制系統以 及方法，主要技術核心在於將RFID導入廢棄物處理作業中 ，並且就細部之結構上處理，包括運輸工具、殼體、RFID 讀取器之設置位置與數量、RFID TAG的讀取與寫入等部分 均予以設定說明，而以最終能夠掌握廢棄物之確實處理狀 況為其主要之技術特徵所欲發揮之功效；⑵被告林漢龍提 出之相關簡報及期末報告，主要技術核心在於將RFID 所 讀取之資料透過對於RFID TAG資訊之讀取，經過特定軟體 與演算法之處理，使所取得之數據得以轉換為後續進行相 關申報之過程中所需要的數據與格式，而以最終能夠使申 報過程所需的資料能直接轉換成所需之申報格式為其主要 之技術特徵所欲發揮之功效；⑶被告林漢龍提出之相關簡 報及期末報告在技術特徵上，均並未明確揭示被告陸忠憲 與許又仁等人發明之醫療廢棄物管制系統以及方法之運輸 工具、殼體等結構，然多出處理後續申報所需資訊之技術 特徵等情，有財團法人臺灣經濟科技發展研究院於102 年 3 月1 日出具之技術比對鑑定研究報告書1 份在卷可憑， 足見工研院依96年10月間與勇方公司簽訂之技術服務契約 書履行，並於98年4 月間提出之期末報告內容，就將RFID 資料轉換成申報所需之資訊與格式之處理，在所顯露之技 術特徵與對應的便利申報、避免人工處理錯誤之功效上， 核與被告陸忠憲與許又仁等人發明之醫療廢棄物管制系統 以及方法之技術特徵並非完全相同，且依查核點驗收清單 、結案協議書之內容以觀（見偵卷第162 頁至第167 頁） ，亦可認工研院確已依技術服務契約書、服務計劃書之內 容全部履行完畢等情，是以，得否逕依上述技術可視為相 同且高度關連之認定，而遽認被告林漢龍、陸忠憲確有詐 欺之犯行，非無斟酌餘地，自難據以詐欺罪責相繩。 （七）被告陸忠憲於偵訊時雖供稱：「（問：契約內容為何？） 利用當時已經有的RFID醫療廢棄物管制技術來做醫療廢棄 物的管理。該技術是我個人與林漢龍跟其他一些人在93年 到95年之間發明的，有申請專利，不記得專利證號」等語 （見偵卷第196 頁至第197 頁），惟據其於本院審理時則 稱：我於94年間與他人發明醫療廢棄物管制系統以及方法 ，參與發明之人員並無林漢龍，之後由工研院申請專利一 情，亦未告知林漢龍等語（見本院卷第249 頁背面、第25 6 頁背面），是被告陸忠憲上開關於被告林漢龍是否參與 或知悉其於94年間與他人發明醫療廢棄物管制系統以及方 法，並由工研院申請專利乙節所述內容反覆不一，則其供 詞之可信度自非無疑，且其前揭關於其於94年間與被告林 漢龍發明醫療廢棄物管制系統以及方法，並由工研院申請 專利等供述內容，核與證書號數I292561 之中華民國專利 公報、工研院技術移轉與服務中心智權推廣業務組102 年 4 月22日函文各1 份所示，被告陸忠憲係於94年間任職於 工研院環境與安全衛生技術發展中心時，與許又仁、趙浩 廷、黃嘉弘、張昇崑、彭彥惇等人發明醫療廢棄物管制系 統以及方法，嗣於94年10月28日由工研院申請專利，而被 告林漢龍並未參與上開專利之研發一情相悖，益見被告陸 忠憲上揭供述是否全然可採，不無可疑，自難僅憑其有瑕 疵之供述遽為不利被告林漢龍之認定。是被告林漢龍辯稱 其不知悉工研院於94年10月28日已就醫療廢棄物管制系統 以及方法申請專利等語，尚非全屬無稽。 （八）被告陸忠憲於本院審理時辯稱：向勇方公司磋商洽談合作 事宜、確認契約內容，以及於96年10月間簽訂技術服務契 約書之過程我均未參與，並未有何詐欺之犯行等語，核與 證人官品秀於本院審理時證述：勇方公司係與林漢龍、陳 淳淳磋商洽談合作事宜及確認契約內容後，於96年10月間 ，與工研院簽訂技術服務契約書，期間均未與陸忠憲有何 接觸，直至96年12月13日陸忠憲始就RFID技術結合生物醫 療廢棄物管制系統計劃向勇方公司進行簡報等語大致相符 （見本院卷第206 頁背面至第227 頁），且經證人陳淳淳 於本院審理時證稱：「（問：妳有參與96年10月26日技術 服務契約的簽約過程？）有」、「（問：妳的意思是陸忠 憲的部門是一個技術支援的部門嗎？）對，他是一個技術 支援的部門」、「（問：所以在談判、簽約的過程中，陸 忠憲和他的部門也都沒有人參與？）沒有」等語明確（見 本院卷第231 頁背面至第232 頁），可見被告陸忠憲並未 參與向勇方公司磋商洽談合作事宜、確認契約內容，以及 於96年10月間簽訂技術服務契約書之過程，衡以被告陸忠 憲自偵訊時起即堅決否認有何詐欺之犯行，且被告陸忠憲 早於偵訊時即已供稱上情（見偵卷第196 頁至第202 頁） ，是被告陸忠憲所辯尚非全然無據，要難僅以被告陸忠憲 曾於96年12月13日就RFID技術結合生物醫療廢棄物管制系 統計劃向勇方公司進行簡報之行為為由，即遽以推斷或臆 測被告陸忠憲與被告林漢龍間確有犯意聯絡及行為分擔， 而為被告陸忠憲不利之認定。 七、綜上所述，公訴意旨所舉事證，均未達於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告 林漢龍、陸忠憲被訴詐欺取財之事實形成有罪之確信。從而 ，基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，確保國家刑罰 權之正確行使之目的下，自難率對被告林漢龍、陸忠憲以此 罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強 被告林漢龍、陸忠憲有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，應認 為被告林漢龍、陸忠憲之犯罪尚屬不能證明，爰依法為被告 林漢龍、陸忠憲無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官孫立婷到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 7 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 馮俊郎 法 官 蔡欣怡 法 官 王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 8 月 1 日 書記官 李艷蓉