裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第340號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　邱駱淑美 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第8352 號），本院判決如下︰ 主 文 邱駱淑美犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、緣邱駱淑美之配偶邱明原於婚後曾與李嘉容交往多年，3 方 乃有感情糾葛，邱駱淑美為此與李嘉容致生嫌隙。民國 101 年4 月16日中午時分，李嘉容為找邱明原對話談判，駕駛車 牌號碼0000-00 號自小客車一路尾隨跟蹤邱駱淑美所駕駛搭 載邱明原之車牌號碼0000-00 號自小客車，後於同日中午12 時32分許，兩車行至邱駱淑美、邱明原所共同任職位在新竹 縣竹北市○○路○○○ 號之「郡馬汽車有限公司（下稱郡馬公 司）」側門處，於轉彎時李嘉容所駕上開自小客車不慎自後 碰撞邱駱淑美駕駛之前揭自小客車，嗣邱駱淑美下車至後方 察看，並趨前敲擊肇事車輛駕駛座窗戶欲質詰理論，因未獲 置理，邱駱淑美遂打開該車駕駛座車門，發現駕駛人竟為李 嘉容，2 人立即發生口角，並互為推擠、拉扯，此際，李嘉 容、邱駱淑美均因一時氣急，分別基於傷害人身體之犯意， 李嘉容坐於車內以一手緊抓邱駱淑美之頭髮，另一手抓住邱 駱淑美之一手，繼而揮拳毆打邱駱淑美身體，邱駱淑美亦趁 隙以牙齒咬向李嘉容之雙手手掌、前臂等處，李嘉容因之受 有雙側手掌擦傷（各約1×1公分）之傷害，邱駱淑美則受有 牙齒斷裂、眩暈、頸椎痛、臉部及頸部挫擦傷等傷害（李嘉 容傷害邱駱淑美部分另經本院以101年度竹北簡字第425號判 決判處拘役30日確定），迨邱明原急忙上前制止，強行將 2 人扳開，李嘉容始行離去。 二、案經李嘉容訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之 供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察 官、被告於本院準備程序、審判期日均表示同意有證據能力 （見本院易字卷第39頁、第48頁），而未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當 之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係 違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4顯有不可 信之情況，或其他不得作為證據之情形；且上開各該供述證 據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本 院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴 訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證 據方法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5第1項 規定，應認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 訊據被告邱駱淑美固不否認於上開時地以牙齒咬向告訴人李 嘉容之雙手手掌、前臂等處成傷之事實，惟辯稱：是李嘉容 坐於車內把我拉進去，並先出手打我，我才咬她，我是出於 正當防衛云云。經查： ㈠、被告邱駱淑美於101年4月16日中午12時32分許，在前址「郡 馬公司」側門處，所駕自小客車遭告訴人李嘉容駕駛之車輛 不慎自後撞擊後，隨即與告訴人李嘉容發生言語及肢體衝突 ，進而以牙齒咬向告訴人雙手手掌、前臂等處，致告訴人受 有雙側手掌擦傷（各約1×1公分）之傷害一情，業據被告於 本院行準備程序及審理時均坦承不諱，並經告訴人李嘉容於 偵查中指訴歷歷（見101 年度他字第1136號卷第15至17頁） ，及證人邱明原於本案檢察事務官詢問、檢察官訊問、另案 檢察事務官詢問時證述綦詳（見101 年度他字第1136號卷第 32至36頁、101 年度偵字第7457號卷第32至33頁），復有國 軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處診斷證明書乙紙存卷為 憑（見101年度他字第1136號卷第4頁），被告任意性自白核 與事實相符，可以採信，其確有傷害告訴人李嘉容之犯行， 已屬無疑。 ㈡、被告雖於本院審理時坦認傷害犯行，惟仍以其係正當防衛等 語為辯，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之 ，倘侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為 ，均不得主張防衛權；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數 動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行 出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害 為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對 其互為攻擊之還擊行為，尚無防衛權可言，自無主張防衛權 之餘地（最高法院30年上字第1040號判例、91年度臺上字第 2614號、92年度臺上字第3039號、第3791號、96年度臺上字 第3526號判決意旨參照）；再者，所謂正當防衛，其防衛行 為必須具備「防衛意思」，亦即，一般而言必須出於單純避 免受到侵害之心理狀態而為防衛行為始足當之，倘係雙方互 毆，彼此間均有侵害對方之意思，尚難認為係正當防衛而得 以阻卻違法。經查，本件告訴人李嘉容所駕上開自小客車不 慎自後撞擊被告邱駱淑美駕駛之前揭自小客車後，經被告邱 駱淑美下車至後方察看，並打開肇事車輛駕駛座車門，發現 該車駕駛人竟為告訴人李嘉容，被告、告訴人2 人情緒均十 分激動，立即發生口角及肢體衝突，互為推擠、拉扯，現場 極為混亂，難以區辨孰先孰後出手，其間告訴人乃捉握被告 頭髮，被告亦強拉告訴人之手，彼此均有侵害對方之舉措等 情，已據在場目擊之證人邱明原於檢察事務官詢問時證稱： 「到公司側門，告訴人車不小心撞到我們車後…被告先下車 看情況，我也跟著下車，被告敲告訴人車窗…告訴人坐在駕 駛座上，被告站在車門旁邊，告訴人伸手抓被告的頭髮，被 告就拉扯告訴人的手，2 人雙手一直拉扯，我沒注意是誰先 出手，不到幾秒鐘我就把她們2 人雙手拉開，我之後有制止 她們。…（當日被告有無與告訴人發生口角爭執？）2 個看 到彼此之後，雙方就發生口角並發生爭執。（當時何人先出 手？）同時。（雙方均有動手？）是。…2 個同時都有動手 傷害對方。…2 個人當時同時在拉扯…（整個衝突過程多久 ？）不到1分鐘，我就制止她們」（見101年度他字第1136號 卷第32至34頁）、「因為轉彎要進入公司側門，李嘉容跟在 後面來不及剎車才撞到。（撞到之後你太太跟她發生什麼事 情？）打開車門之後2 人發生拉扯，我就阻止她們、把她們 抓開。她們看到就一定會發生拉扯。…我太太下車後走到李 嘉容車輛旁…2人發生拉扯」（101年度偵字第7457號卷第32 至33頁）等語、於檢察官訊問時證稱：「告訴人跟著我們的 車，在跟蹤我們，後來2 車不小心發生擦撞，我跟被告都下 車查看，被告去敲告訴人車窗，但告訴人沒有下車…被告、 告訴人2 人就發生拉扯，告訴人拉被告頭髮，被告有拉告訴 人的手，我在背後看，我沒有注意誰先出手，應該是同時， 我馬上拉開她們2人，我叫告訴人離開。（告訴人與被告2人 都有動手去拉扯對方？）都有動手」等語（見101 年度他字 第1136號卷第35至36頁）明確，是依證人邱明原上開證詞， 本件案發當時被告與告訴人均怒氣攻心，場面火爆，再參以 渠2 人間多年來即因證人邱明原與告訴人長期婚外情之不倫 關係而有嫌隙，前更屢生爭端，多次興訟對簿公堂，雙方互 有怨懟不滿已久，此為被告邱駱淑美供承、告訴人李嘉容是 認、證人邱明原證述在卷，並有臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官99年度偵字第1611號、100年度偵字第194號聲請簡易判 決處刑書及告訴人李嘉容之臺灣高等法院全國前案簡列表各 乙份可參（見101 年度偵字第7457號卷第34至35頁），該時 被告又無端遭告訴人駕車自後碰撞，在此新仇舊恨齊上， 2 人一言不合大打出手，要非難以想像，是以先行出手攻擊之 一方，乃出於盛怒而具傷害之犯意，自不待言，而被攻擊之 他方，若出手反擊，亦應係出於氣憤而為，因之，縱被告邱 駱淑美確先遭被告李嘉容暴力相向，衡情當不可能任令告訴 人毆打而無傷害告訴人之犯意存在，難謂係單純出於自衛之 動機。況被告於本院審理時復自承：「（當時妳的頭髮、手 都被李嘉容抓住，當時邱明原人在何處？）邱明原從副駕駛 座下車先檢查我們車的狀況…（依妳所述妳的頭髮、手都被 李嘉容抓住，李嘉容怎麼抓住妳的頭髮以及雙手？）我的手 被李嘉容抓住一隻，李嘉容先用一隻手抓住我的頭髮，另外 一隻手抓住我的其中一隻手」等語（見本院易字卷第51至52 頁），則以案發當時雙方衝突之際，告訴人李嘉容係坐於所 駕自小客車內之駕駛座上，被告邱駱淑美乃站立於告訴人車 輛駕駛座旁，而有車外開闊之空間可供閃避脫身，且被告僅 頭髮及其中一手遭告訴人捉握，並非完全處於遭告訴人李嘉 容壓制、無法動彈之狀態，又證人邱明原當時亦在被告身後 足資呼救求援，詎被告捨此不為，既未嘗試撥移告訴人雙手 或抽身退避，復未向甚為鄰近之證人邱明原求助，反而逕自 口咬告訴人雙手，並繼續與告訴人激烈拉扯、推擠，迄至證 人邱明原介入制止，強行將2 人拉開為止，在在可見被告此 舉並非單純正當防衛，而係於拉扯、推擠過程中萌生傷害犯 意而為，顯屬互毆行為。據此，被告邱駱淑美以牙齒咬向告 訴人李嘉容之雙手手掌、前臂等處成傷，尚難認單純基於防 衛之意思抵擋攻擊，亦非必要排除侵害之反擊行為，而係具 有傷害對方之犯意存在，至為灼然，揆諸前揭說明，自無主 張正當防衛權以阻卻違法之餘地。 ㈢、此外，另有本院101年度竹北簡字第425號刑事簡易判決乙份 （見本院易字卷第17至18頁）、本院電話紀錄表乙紙（見本 院易字卷第42頁）附卷足資佐證。綜上，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法予以論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠、核被告邱駱淑美所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪 。 ㈡、爰審酌被告遇事未理性解決，於本件爭執中與告訴人李嘉容 發生互毆，造成告訴人之傷害，行為誠屬不當，惟念其應係 因自己婚姻久遭告訴人介入破壞，始終氣憤難當，一時失慮 而為本次犯行，尚情有可原，且告訴人所受傷勢甚輕，犯罪 情節輕微，暨被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，惟未能與 告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官劉正祥到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 刑事第三庭 法 官 林惠君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。 上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕 本，並請勿「逕送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 書記官 蔣淑君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。