裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度智簡字第36號 聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳正峯 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 0 年度偵字第8698號、第11299號），本院判決如下： 主 文 陳正峯犯修正前商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年。扣案如附表二及附表三所示侵害商標權之商品共壹萬 貳仟肆佰捌拾肆件，均沒收。 事實及理由 一、陳正峯（其他違反商標法及著作權法部分，另經臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第8698號、第11299 號 為不起訴處分）係址設新竹市○區○○街○○○ 號進豐玩具五 金店鋪之負責人，明知如附表一所示之商標圖樣，係如附表 一所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊，取得指定 使用於如附表一所示商品之商標權，現仍於商標專用期間， 非經商標權人同意或授權，不得於同一或類似之商品，使用 相同或近似之商標，或明知係仿冒前開商標之商品而販賣、 意圖販賣而陳列，竟仍基於販賣仿冒商標商品之犯意，於民 國99年間某日，以新臺幣（下同）4 元至135 元不等之金額 ，分別向金大原有限公司、楚崴企業有限公司、岱寶貿易實 業有限公司，販入仿冒如附表一所示商標圖樣之如附表二、 三所示商品，並自99年間某日起至100 年9 月8 日止，將上 開商品陳列在上開店鋪內，以5 元至150 元不等價格，販售 予不特定顧客牟利。嗣於100 年9 月8 日19時42分許，為警 持搜索票在上開店鋪及新竹市○區○○街○○○ 號旁鐵皮屋內 查獲，並扣得如附表二、三所示商品，始悉上情。 二、案經群英社國際股份有限公司訴由內政部警政署保安警察第 二總隊第一大隊第二中隊報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。 三、證據： （一）被告陳正峯於偵查中之自白（見100 年度偵字第8698號偵 查卷第69至71頁、第81至85頁、第90至92頁、第109至111 頁及第115至117頁）。 （二）告訴代理人蔡均承於偵查中之指訴（見100年度偵字第869 8號偵查卷第81、85頁）。 （三）群英社國際股份有限公司出具之鑑定報告書2 份及經濟部 智慧財產局商標資料檢索服務查詢列印資料3 份（見100 年度偵字第11299 號偵查卷第66至72頁、第78頁；第73至 77 頁 、第79至83頁）。 （四）美商迪士尼企業公司委任之博仲法律事務所出具之鑑定報 告書1 份及經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢列印 資料1 份（見100 年度偵字第11299 號偵查卷第85頁；第 86 至95 頁）。 （五）國際影視有限公司出具之鑑定報告書1 份及經濟部智慧財 產局商標資料檢索服務查詢列印資料2 份（見100 年度偵 字第11299 號偵查卷第96頁；第97至100 頁）。 （六）扣案如附表二、三所示仿冒商標之商品。 （七）金大原有限公司及楚崴企業有限公司出貨單影本各1 紙（ 見100 年度偵字第11299 號偵查卷第145-1 至145-19頁； 第146 頁）。 （八）內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊搜索扣 押筆錄、扣押物品清單各2份及扣案物照片19張（見100年 度偵字第11299號偵查卷第10至19頁；第24至33頁）。 四、論罪： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，商標法於10 0 年6 月29日修正公布，於101 年7 月1 日施行，修正前 商標法第82條規定：「明知為前條商品而販賣、意圖販賣 而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣五萬元以下罰金。」，嗣移列並修正為第97 條：「明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而 持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路 方式為之者，亦同。」其法定刑並未變更，惟修正後第97 條所欲規範者，為修正後第95條、第96條行為主體以外， 其他行為人之可罰行為，且增列意圖販賣而持有者為處罰 之對象，並明確將透過電子媒體或網路方式而販賣、或意 圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入侵權商品之行為列為處 罰之對象（商標法第97條之修正理由第1至4項參照）。比 較新舊法結果，修正後商標法第97條之規定並非有利於被 告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前商標 法第82條之規定。 （二）次按商標法所稱販賣，以行為人明知為此類商品，具有營 利之目的，將之販入或賣出，有其一即屬成立，並不以販 入後復行賣出為構成要件，此有最高法院80年度台非字第 48號判決意旨可資參照。本件被告於偵查中供稱：（扣案 商品的進貨成本？）大概是15元至70、80元，賣的話就是 20元至90、100元，大概就是進貨價格的一成多就是賣價 。（獲利多少？）一個月純獲利約8、9萬。（本件扣案商 品，你應該都知道是盜版品？）是等語（見100年度偵字 第8698號偵查卷第109至111頁），堪認被告於購入上開仿 冒商標商品之初，即有販賣之意圖甚明。核被告所為，係 犯修正前商標法第82條之明知為未得商標權人同意，而於 同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪。故核被 告所為，係犯修正前商標法第82條之非法販賣侵害商標權 之商品罪。其意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為， 為販賣仿冒商標商品之高度行為吸收，不另論罪。被告以 一販賣行為，同時侵害如附表一所示數商標權人之法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法 販賣侵害商標權人群英社國際股份有限公司商標權之商品 罪處斷。 五、科刑： （一）爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間 並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有 代表一定品質效果，被告為貪圖小利而販賣仿冒商品，非 但造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷 形成混淆，令商標權人合法商品信譽與品質受質疑，進而 使國家國際形象受損；惟考量被告事後已與被害人群英社 國際股份有限公司達成和解，有和解書、和解契約書各1 份在卷可證（見100 年度偵字第8698號偵查卷偵查卷第13 3 至135 頁），以及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表 各1 份在卷可查，因一時失慮致罹刑典，經此次偵查程序 及科刑之教訓後，應已知所警惕，且為免短期自由刑之流 弊，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，以觀 後效，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。 （二）按從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適 用之法律（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議第1 點 第5項 參照），準此，倘主刑與從刑均已修正，經依刑法 第2 條第1 項就主刑比較結果，應適用最有利之修正前舊 法時，依從刑附屬於主刑之原則，自不得就新舊法予以割 裂適用，應一律適用修正前之舊法（最高法院90年度臺上 字第4526號、第1731號判決意旨參照）。是本案關於沒收 之從刑，自應適用被告行為時之法律即修正前商標法第83 條規定。扣案如附表二、附表三所示之物，分屬仿冒「迪 士尼」、「珍珠美人魚」及「哆啦A 夢」商標圖樣之商品 ，不問屬於犯人與否，均應依修正前商標法第83條規定依 法宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條 第1 項，101 年7 月1 日修正施行前商標法第82條、第83條 ，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第55條前段、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文 。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。 中 華 民 國 101 年 12 月 13 日 刑事簡易庭 法 官 許珮育 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 101 年 12 月 13 日 書記官 李念純 附錄本判決論罪科刑所適用之法條： 100年6月29日修正前商標法第82條 明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。