裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　101年度竹簡字第598號 聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　禹育 選任辯護人　王昧爽律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第6440號），本院判決如下： 主 文 禹育犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣叄仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 禹育因日前遺失「鮮喝水製造廠股份有限公司」（下稱鮮喝 水公司）所販售之儲值卡1 張，遂於民國100 年2 月17日下 午4 時許，前往位在新竹市○區○道路2 段112 號「鮮喝水 公司」門市，向鮮喝水公司人員要求掛失請求賠償未果，竟 基於妨害名譽之犯意，公然在該不特定人得自由進出之上址 以「豬頭公司、爛公司」等貶損言語辱罵鮮喝水公司，足以 貶損鮮喝水公司之社會評價。 二、案經鮮喝水公司訴由臺灣新竹地方法院檢察署發交新竹市警 察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。 三、訊據被告禹育固坦承其有於100 年2 月17日下午4 時許，前 往位在新竹市○區○道路2 段112 號「鮮喝水公司」門市， 惟矢口否認以「豬頭公司、爛公司」辱罵告訴人鮮喝水公司 即有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊當時只有很氣憤的跟技師 說你是豬頭阿，並未辱罵鮮喝水公司云云。然查： （一）被告以「豬頭公司、爛公司」辱罵告訴人鮮喝水公司等情 ，業據證人即鮮喝水公司員工郭語欣、顏采瑜於偵訊中證 述明確（見偵查卷第46頁），核與告訴人即鮮喝水公司代 表人孫錦柏指訴情節相符，又被告坦承案發當時情緒不好 ，且有說「豬頭」等詞語，足見證人等人證述情節應非憑 空捏造，縱被告辯稱並未以「豬頭公司、爛公司」辱罵鮮 喝水公司，然觀諸被告於警詢及偵訊中自承：我當天對他 們的訴求只是希望他們將我遺失的儲值卡鎖卡，以防止他 人盜用，但該公司門市似乎無人可以作主，且處理態度消 極一直拖延我時間、、、等語（見偵查卷第5頁、第32-33 頁），由被告供述得見，本件紛爭起源乃被告與鮮喝水公 司之間，被告因對於此件消費糾紛處理過程有所不滿而一 時情緒氣憤之下口出侮辱之言詞，衡諸常情，其辱罵對象 亦應為紛爭之直接權責對象，即鮮喝水公司，況二位證人 郭語欣、顏采瑜於偵訊中均分別明確證述被告有辱罵公司 之情節（見偵查卷第46頁），是被告辯稱並未辱罵鮮喝水 公司應係臨訟卸責之詞，不足採信，是被告確有上開辱罵 行為無訛。 （二）按刑法第309 條第1 項所定之公然侮辱罪，其構成要件須 有「公然」及「侮辱人」；其中「侮辱人」係指以粗鄙之 言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足 以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格或地位，始足 當之，故本罪係以保護個人經營社會群體生活之人格評價 作為目的。從而，是否構成「侮辱人」之判斷，除應注意 行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應 著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為 地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言 使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之 用語文字，即率爾論斷。本件被告以「豬頭公司、爛公司 」指摘告訴人鮮喝水公司，此種抽象以「豬頭公司、爛公 司」的詞彙於公開場合謾罵告訴人，對於告訴人公司形象 、評價及信譽均有負面影響，此種影射告訴人侮辱性文字 足以貶損告訴人鮮喝水公司在社會上之評價應無疑義。 （三）綜上，本件事證已明，被告上開犯行，應堪認定。 四、論罪科刑： （一）按所謂公然侮辱人者，被侮辱之人包括法人在內（司法院 20年院字第534 號解釋意旨參照）。是核被告禹育所為， 係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。 （二）爰審酌被告乃因消費糾紛未獲妥善處理，方才一時失慮而 出言辱罵告訴人，併衡以被告之犯後態度，及其犯罪之動 機、目的、手段、對於告訴人所生之危害等一切情狀，酌 情量處如主文所示之刑，併諭知如易科勞役之折算標準， 以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第30 9條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 16 日 新竹簡易庭 法 官 李毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 101 年 10 月 16 日 書記官 吳月華 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條（公然侮辱罪） 公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以 下罰金。