臺灣新竹地方法院刑事
宣示判決筆錄 102年度審交訴字第53號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林火盛
上列被告因
公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
3818號）後，
聲請本院改依
協商程序而為判決，而於中華民國10
2 年8 月29日上午10時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職
員如下：
法 官 邱忠義
書記官 吳美雲
通 譯 陳德榮
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，
及告以
上訴限制、
期間並提出
上訴狀之法院，且
諭知記載其內容
：
一、主 文：
林火盛犯肇事致人傷害逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如
易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應於判決確定
後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
二、犯罪事實要旨：
（一）林火盛受僱於址設臺南市○○區○○里0 鄰0000000
號「東呈交通企業有限公司」擔任司機，平日以駕駛大貨
車為業，係從事駕駛業務之人。其於民國102 年2 月28日
晚上10時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，至
新竹縣竹北市○○○路（
起訴書誤載為莊敬南路）南下外
側車道靠近勝利十一路處，欲臨時停車卸貨時，原應注意
橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、
行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車，亦不得利用道
路為工作場所，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥
無缺陷、無障礙物、視距良好
等情形，竟疏於注意及此，
貿然佔用機慢車道停放上開貨車裝卸貨物，
適劉邦倫騎乘
車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新竹縣竹北市○○
○道由北往南方向駛至該處，見狀閃避不及而發生擦撞，
致劉邦倫人車倒地，受有右手肘挫傷瘀青及肢體多處擦傷
等傷害（林火盛所涉業務過失傷害部分，業經劉邦倫撤回
告訴，由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字
第4717號為
不起訴處分確定）。
詎林火盛明知其駕駛
動力
交通工具肇事已致劉邦倫受傷，僅詢問劉邦倫有無受傷，
然未待劉邦倫回應，且未對劉邦倫採取救護或其他必要之
措施，亦未向警察機關報告處理，反基於
肇事逃逸之犯意
，駕駛上開貨車逃離現場。
嗣經警據報到場處理而循線追
查，始悉上情。
（二）案經劉邦倫訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹
地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
三、處罰條文：
刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第185 條之4 、第41條
第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款。
四、附記事項：
按行為後
法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。本件被告林火盛行為後，刑法第185 條
之4 規定業於102 年6 月11日修正公布，並自同年0 月00日
生效。修正前刑法第185 條之4 係規定「駕駛動力交通工具
肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
」，修正後刑法第185 條之4 係規定「駕駛動力交通工具肇
事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」
，是
上揭條文修正，涉及刑度變更，自有
新舊法比較之必要
。經比較修正前刑法第185 條之4 與修正後刑法第185 條之
4 規定，顯然修正後之規定提高有期徒刑之刑度，較不利於
被告，是本件經比較新舊法，依刑法第2 條第1 項前段規定
，故應適用被告林火盛行為時即修正前刑法第185 條之4 規
定
予以論處。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本
訊
問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者
；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所
犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款
被告有其他較重之
裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認
應
諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項
「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之
刑，以
宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、
拘役或罰金為限」之
規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄
送達之日起
10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
刑事第九庭書 記 官 吳美雲
法 官 邱忠義
以上筆錄
正本係照
原本作成。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
書 記 官 吳美雲
附錄本案處罰實體法條全文：
修正前刑法第185 條之4 ：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以
下有期徒刑。