裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　 102年度審原訴字第17號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　忻忠勇 選任辯護人　顧慕堯律師 被　　　告　柯貴雄 指定辯護人　本院公設辯護人林建和 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵 字第8544號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之 陳述，經本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 忻忠勇犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月；如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 柯貴雄犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月；如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、台灣積體電路股份有限公司（以稱台積電公司）將位於新竹 科學○○○區○區○路○○○ 號之「台積電公司F12P6 office shell package 」交付達欣工程股份有限公司承作，另將「 台積電公司office steelstructur epack age」交付東鋼鋼 結構股份有限公司（下稱東鋼鋼結構公司）承作；東鋼鋼結 構公司復將該工程之「F12P6 辦公大樓之施工構台（2-9Lin e ）」部分轉承攬予工鼎鋼鐵股份有限公司（下稱工鼎鋼鐵 公司）；工鼎鋼鐵公司再將「東鋼構台積電12廠6 期材料運 輸」轉承攬予力天汽車貨運行。於民國101 年8 月17日，力 天汽車貨運行因車輛不足，另委託個別經營者葉金鑫（靠行 坤智通運股份有限公司），由葉金鑫所僱用之司機柯貴雄駕 駛車牌號碼000-00號板車，負責載運台積電公司F12P6offic e棟施工構台拆除型鋼載運作業。工鼎鋼鐵股份有限公司工 務部副理忻忠勇奉工鼎鋼鐵股份有限公司指派為工地負責人 ，從事覆工板裝拆及型鋼載運作業之現場監工。柯貴雄及忻 忠勇分別從事型鋼載運作業、負責工地指揮監督，均係從事 業務之人。於101年8月17日下午4時45分許，在上開F12P6新 建工程北側動線，忻忠勇本應注意型鋼裝載上板車後，應確 實監督板車駕駛柯貴雄以適當措施（鋼索或鉸鏈）固定車上 型鋼（約重30公噸，應至少以三條鋼索或鉸鏈綑綁固定）後 ，方得讓柯貴雄駕駛板車駛離，依當時情形並無不能注意之 情事，詎其竟疏未確實監督板車駕駛柯貴雄以鋼索或鉸鏈固 定車上所堆置之型鋼，以防止型鋼移動、掉落；而柯貴雄亦 應確實實施防止型鋼移動之適當措施（應至少以三條鋼索或 鉸鏈綑綁固定），且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏 於注意，於型鋼裝載上車後，因欲趕在當日下午5時之前離 開工地，以避開園區內的交通管制，而未以鋼索或鉸鏈固定 車上型鋼，即駕駛前揭板車欲離開工地，致板車向前行駛約 95公尺後，板車上所裝載之型鋼即因未妥善固定，堆置在最 上層之型鋼因而掉落，致正在工地內之達欣工程股份有限公 司現場監工王昱勛遭該掉落之型鋼壓創，造成頸、胸、右臂 、腰椎及右骨盆鈍力傷合併骨折及出血性休克，經送醫急救 ，仍於101年8月17日下午6時40分許不治死亡。 二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告 及王贊惠、王昱升訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官相驗 後自動檢舉偵查起訴。 理 由 一、程序部分： 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件被告忻忠勇及柯貴雄所犯 均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，渠等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告忻忠勇及柯貴雄之意 見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定被告忻忠勇及柯貴雄犯行所憑之各項證據： （一）被告忻忠勇於警詢、偵查及於本院準備、簡式審判程序中 之自白（見相驗卷第20至22、41頁至42頁背面，偵查卷第 19至21、134 至136 頁，本院卷第21至26頁）。 （二）被告柯貴雄於警詢、偵查及於本院準備、簡式審判程序中 之自白（見相驗卷第11至13、42頁背面、43頁，偵查卷第 10至12、134 至136 頁，本院卷第21至26頁）。 （三）被害人王昱勛之配偶告訴人王贊惠於警詢、偵查中之指訴 （見相驗卷第8 、9 、44頁背面、45、134 、135 頁，偵 查卷第25、26頁）。 （四）被害人王昱勛之弟告訴人王昱升於偵查中指訴（見偵查卷 第44頁背面、45、134 、135 頁）。 （五）證人葉金鑫於警詢、偵查中之證述（見相驗卷第25、26至 22頁，偵查卷第28、29、50至52頁）。 （六）證人劉忠岳於警詢、偵查中之證述（見相驗卷第27、28頁 、43頁背面，偵查卷第33、34頁）。 （七）證人劉政勳於警詢、偵查中之證述（見相驗卷第30、31、 44頁，偵查卷第30、31頁）。 （八）證人楊啟旺、張金山於偵查中之證述（見偵查卷第140 至 142頁）。 （九）刑案現場平面圖、現場採證照片8 張（見相驗卷第33 至 39頁，偵查卷第36至42頁）。 （十）勘驗筆錄、臺灣新竹地方法院檢察署相驗屍體證明書、法 醫檢驗報告書、內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊 第一中隊函暨所附臨時卷宗、臺灣新竹地方法院檢察署相 驗結果報告（見相驗卷第40、46至103、110、111 頁）。 （十一）科學工業園區管理局函所附之「台灣積體電路股份有限 公司Fab12P6 新建工程事業單位達欣工程股份有限公司 所僱勞工王昱勛發生物體飛落致死職業災害檢查報告書 」及附件1 份（見偵查卷第60至129頁）。 （十二）按本案被告忻忠勇及柯貴雄分別負責工地指揮監督、從 事型鋼載運作業，自應分別負有監督板車駕駛以適當措 施固定車上型鋼及確實實施防止型鋼移動之適當措施之 注意義務，惟渠等竟疏未注意，被告忻忠勇未能確實監 督板車駕駛被告柯貴雄以適當措施固定車上型鋼；而被 告柯貴雄亦未以鋼索或鉸鏈固定車上型鋼，即貿然駕駛 板車，致板車向前行駛約95公尺後，板車上所裝載之型 鋼即因未妥善固定，堆置在最上層之型鋼因而掉落，並 壓創被害人王昱勛，被害人王昱勛因而受有頸、胸、右 臂、腰椎及右骨盆鈍力傷合併骨折及出血性休克而不治 死亡等情，是認本件被害人王昱勛之死亡結果誠因被告 忻忠勇及柯貴雄之過失行為所致，2 者間具相當因果關 係無疑。 （十三）綜上，本件事證已明，被告忻忠勇及柯貴雄上開犯行堪 以認定，應以法予以論科。 三、論罪科刑 （一）論罪：核被告忻忠勇及柯貴雄所為，均係犯刑法第276 條 第2 項之業務過失致死罪。 （二）量刑：爰審酌被告忻忠勇及柯貴雄分別以負責工地指揮監 督、型鋼載運作業為業，竟疏忽未實施安全管理、監督， 致被害人王昱勛遭掉落之型鋼壓創，因而不治死亡，對被 害人及其家屬造成無可回復之損害，犯罪所生之危害非輕 ，惟念渠等坦承犯行不諱，犯後態度尚佳，事後並與被害 人家屬成立和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。 （三）緩刑：末查被告忻忠勇前未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 犯後坦承犯罪，態度良好。本院姑念被告忻忠勇僅因一時 疏失，經此偵審程序應知所警惕，當無再犯之虞，因認對 其所科處之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年， 以期自新。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段， 刑法第11條前段、第276 條第2 項、第41條第1 項、第74條 第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官鄭少玨到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 4 月 26 日 刑事第九庭 法 官 李毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 4 月 26 日 書記官 杜 政 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。