臺灣新竹地方法院刑事
宣示判決筆錄 102 年度審易字第820 號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 謝遠平
指定辯護人 本院
公設辯護人周凱珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第5847
號、6253號、6843號）後，
聲請本院改依
協商程序而為判決，於
中華民國102 年11月19日下午4 時在本院刑事第十一法庭宣示判
決，出席職員如下：
法 官 陳麗芬
書記官 田宜芳
通 譯 陳德榮
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以
上訴
限制、
期間並提出
上訴狀之法院，且
諭知記載其內容：
一、主 文：
謝遠平犯
竊盜罪，共貳罪，均
累犯，各處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅
竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
二、犯罪事實要旨：
（一）謝遠平前①於民國98年間，因違反毒品危害防制條例案件
，經本院以98年度竹北簡字第359 號判決判處有期徒刑4
月確定，並於99年2 月11日易科罰金執行完畢。②又於
100 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100
年度竹北簡字第208 號判決判處有期徒刑5 月確定。③又
於100 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以
100 年度竹北簡字636 號判決判處有期徒刑6 月確定。前
開②③案件經本院以101 年聲字第205 號
裁定定應執行刑
有期徒刑10月確定，並於101 年8 月31日徒刑執行完畢出
監。
（二）
詎謝遠平不知悔改，分別於下列時地、為下述
犯行：
１、於102 年3 月23日凌晨4 時50分許，騎乘車牌號碼000-
000 號重型機車，行經張雲鳳位於新竹縣新豐鄉○○村0
鄰00000 00 號住處前，竟基於
意圖為自己不法所有之
竊盜犯意，徒手竊取上址住處大門之紗門2 扇，得手後隨
即騎乘機車離去。
嗣經張雲鳳發現遭竊而報警處理，經警
調閱監視器錄影畫面，始悉上情。
２、於102 年4 月10日凌晨4 時39分許，騎乘自行車行經新竹
縣○○鄉○○路○○號「精御科技股份有限公司」之二區廠
前，趁無人注意之際，進入該廠區內之員工宿舍1 樓工具
間，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取「
精御科技股份有限公司」總務科長范茂光所管領之背負式
割草機1 台，得手後隨即騎乘自行車離去。
嗣經范茂光調
閱監視器畫面發覺遭竊並報警處理，始悉上情。
３、於102 年7 月9 日凌晨2 時46分許，騎乘上述重型機車，
行經張鳳英位於新竹縣○○鄉○○路○○號住處旁，竟基於
意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取置裝於上址屋
外之延長線，得手後隨即騎乘機車離去。嗣經張鳳英發覺
遭竊，調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。
（三）案經張雲鳳、范茂光、張鳳英訴由新竹縣政府警察局竹北
分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
三、處罰條文：
刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第47條第1
項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本
訊
問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者
；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所
犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款
被告有其他較重之
裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認
應
諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項
「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之
刑，以
宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、
拘役或罰金為限」之
規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄
送達之日起
10 日 內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
刑事第八庭書 記 官 田宜芳
法 官 陳麗芬
以上筆錄
正本係照
原本作成。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
書 記 官 田宜芳