臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度審訴字第175號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 潘仁欽
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第9870號），本院合議庭
裁定適用簡式
審判程序，判決如下：
主 文
潘仁欽犯
侵占遺失物罪，處
罰金新臺幣壹萬元，
如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又
犯行使偽造
私文書罪，
累犯，處
有期
徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造之「李
鎮平」署押伍枚，均
沒收之。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：
一、潘仁欽前曾於民國97年間，因
詐欺案件，經本院以97年度易
字第824 號判決判處有期徒刑2 月確定，於98年11月26日易
科罰金執行完畢。
二、
詎潘仁欽仍不知悔改，於101 年8 月30日（
起訴書誤載為10
0 年5 月22日，業經蒞庭之
公訴檢察官當庭更正）某時許，
在新竹市○○路○段某機車行附近，拾獲李鎮平遺失之皮夾
1 只（內有身分證及中華郵政股份有限公司【下稱中華郵政
公司】所發卡號：0000000000000000號VISA金融卡各1 張）
，竟基於
意圖為自己不法所有之侵占犯意，
予以侵占入己，
並
旋另基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取
財犯意，接續於附表所示之時間（
起訴書附表編號3 至5 之
刷卡時間有誤，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正）、地點，
向附表所示之特約商店購買物品，並佯稱為上開金融卡之
持
有人，交付該金融卡供附表所示之特約商店店員於刷卡機上
刷卡辨識，並在該店員交付屬私文書性質之信用卡簽帳單上
，偽簽「李鎮平」之署名，復將所偽造信用卡簽帳單交予各
該特約商店店員核對而行使之，致該店員誤以為其係有權使
用信用卡之人，因而
陷於錯誤即允以結帳消費，並交付如附
表所示金額（總計新臺幣【下同】5 萬5,000 元）之財物，
足生損害於李鎮平、如附表所示之特約商店及中華郵政公司
。
嗣因李鎮平發現信用卡遺失並遭盜刷後報警處理，始循線
查悉上情。
三、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢
察官
偵查起訴。
貳、程序方面：
本件被告潘仁欽所犯侵占遺失物罪、行使偽造私文書罪及詐
欺取財罪，均非死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院
準備
程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合
於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行
簡式審
判程序，此合先敘明。
叁、認定犯罪事實所根據的
證據及理由：
一、被告潘仁欽於警詢時、偵查中及本院準備程序、簡式審判程
序
訊問時之
自白（見偵查卷第6 至12、93頁，本院卷第24至
28頁）。
二、
證人即被害人李鎮平於警詢時及偵查中之證述（見偵查卷第
14至17、64頁）。
三、證人陳建宏、彭渭清、廖淑珍於警詢時之證述（見偵查卷第
18至25頁）。
四、信用卡簽帳單影本5 紙（見偵查卷第27至29頁）。
五、中華郵政公司101 年11月2 日儲字第0000000000號函附VISA
金融卡消費明細單1 份（見偵查卷第59至60頁）。
肆、論罪
科刑的理由：
一、
按信用卡簽帳單，係持卡人向特約商店消費後，簽署持卡人
之姓名，由特約商店將存根聯則由特約商店取回，再由特約
商店將之交與收單機構存查，資以向發卡銀行請款。該簽帳
單由持卡人簽名，即表示持卡人同意依據其與發卡銀行間之
約定，對其所購物品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額
，付款予發卡銀行。故持卡人於簽帳單簽名，係對所簽金額
負擔付款之義務，性質上屬消費付款契約書屬私文書，是該
簽帳單含有收據及請款單之性質，應屬行使私文書之行為（
最高法院90年度台上字第6898號、91年度台上字第2550號、
91年度台上字第4531號等判決意旨
參照）。經查，被告潘仁
欽持上開中華郵政公司金融卡，於附表所示之時間、地點，
向附表所示之特約商店購買物品，並於信用卡簽帳單上偽簽
「李鎮平」之署名，進而交付信用卡簽帳單予附表所示之特
約商店店員，依上所述，當屬行使偽造私文書之行為，合先
敘明。
二、論罪：
（一）核被告潘仁欽所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪、
同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第33
9 條第1 項之詐欺取財罪。又被告於信用卡簽帳單上偽造
「李鎮平」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而其
偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之
低度行為，為
行使之
高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）
接續犯：按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵
害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續
不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評
價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯（
最高法院86年度台上字第3295號
判例意旨參照）。查被告
潘仁欽就附表編號1 至5 持中華郵政公司金融卡所為5 次
犯行，均係於同1 日內，以同一被盜刷金融卡之持卡人名
義，向附表所示各特約商店行使偽造私文書以詐取財物，
各該行為間時間密切接近，方法相同，應論以接續犯，為
包括之一罪。
（三）
想像競合犯：被告就附表編號1 至5 所為之冒名刷卡消費
行為，係以一行為同時觸犯刑法第216 條、第210 條之行
使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，為
想像競合犯，應依同法第55條前段，從一重之行使偽造私
文書罪
處斷。
（四）累犯：被告潘仁欽有如構成犯罪事實欄一所示有期徒刑執
行完畢之前科，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表、刑案資
料查註紀錄表各1 份附卷
可稽，其於有期徒刑執行完畢5
年內
故意再犯本件有期徒刑以上之行使偽造私文書罪，為
累犯，應依刑法第47條第1 項之規定
加重其刑。
（五）
數罪併罰：被告所犯上開侵占遺失物罪及行使偽造私文書
罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、科刑：
（一）
主刑：
審酌被告潘仁欽僅因一時貪念，即侵占證人李鎮平
遺失之金融卡，並進而持該金融卡冒用證人身分消費，其
所為顯不尊重他人財產權利，並損及金融卡真正名義人及
發卡銀行、特約商店之權益，紊亂信用卡交易之經濟秩序
，實不足取，惟念被告
犯後始終坦承犯行，並配合本院將
程序改為簡式審判程序以促進訴訟，對於「妥速審判」所
要求之促進訴訟功能頗有助益等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並就罰金部分
諭知易服勞役之折算標準，就
有期徒刑部分
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
（二）
從刑（沒收）：被告潘仁欽於附表所示之特約商店信用卡
簽帳單上偽簽之「李鎮平」署押總計5 枚，不問屬於犯人
與否，均應依刑法第219 條規定併予
宣告沒收。
伍、適用
法律依據：
一、
程序法方面：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第
1 項前段。
二、實體法方面：刑法第216 條、第210 條、第337 條、第339
條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段
、第42條第3 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第
1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第九庭 法 官 邱忠義
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內向本院提出
上訴書狀。上
訴書狀應敘述具體理由，未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿
後20日內補提理由書狀於本院（均須按
他造當事人之人數附
繕本
）「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 吳美雲
附錄本案
論罪科刑實體法條全文：
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、
變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條：
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
刑法第337 條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處500 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改
為新臺幣，並提高為30倍）
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科1,000 元以下
罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
附表：
┌─┬───────┬──────────┬──────┐
│編│刷 卡 時 間│刷卡地點及特約商店名│金額（單位：│
│號│ │稱 │新臺幣） │
├─┼───────┼──────────┼──────┤
│ 1│101 年8 月30日│新竹市○○路○○○ 號之│100元 │
│ │晚上7 時19分許│美華泰流行生活館 │ │
├─┼───────┼──────────┼──────┤
│ 2│101 年8 月30日│同上 │1,700元 │
│ │晚上7 時27分許│ │ │
├─┼───────┼──────────┼──────┤
│ 3│101 年8 月30日│新竹市○○街○○號之金│4,000元 │
│ │晚上8 時57分許│玉興銀樓 │ │
├─┼───────┼──────────┼──────┤
│ 4│101 年8 月30日│同上 │5,000元 │
│ │晚上9 時1 分許│ │ │
├─┼───────┼──────────┼──────┤
│ 5│101 年8 月30日│新竹市○○街○○○ 號之│44,200元 │
│ │晚上7 時43分許│寶興金銀珠寶有限公司│ │
├─┼───────┴──────────┴──────┤
│總│ 5萬5,000元 │
│計│ │
└─┴─────────────────────────┘