臺灣新竹地方法院刑事
宣示判決筆錄 102年度審訴字第725號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 吳家錠
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第9589號）後，
聲請本院改依
協商程序而為判決，於中華民國10
3 年1 月27日上午10時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職
員如下：
法 官 陳麗芬
書記官 田宜芳
通 譯 陳德榮
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以
上訴
限制、
期間並提出
上訴狀之法院，且
諭知記載其內容：
一、主 文：
吳家錠犯
侵占遺失物罪，處
罰金新臺幣捌仟元，
如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。又
犯行使偽造
私文書罪，
累犯
，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。偽造之「曾煌明」署押壹枚，
沒收之。
二、犯罪事實要旨：
（一）吳家錠前①於民國95年間，因加重竊盜、幫助
詐欺、偽造
文書等案件，經本院以95年度訴字第791 號判決分別判處
有期徒刑2 年、1 年、6 月、4 月確定。②又於96年間，
因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以96年度易字第190 號
判決判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月確定。
嗣
因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，前述①案件經臺
灣臺東地方法院以96年度聲減字第818 號
裁定分別減為有
期徒刑2 月、3 月、6 月，再與①不得減刑之
加重竊盜罪
部分及②案件，經同裁定
定應執行刑為有期徒刑3 年5 月
確定，於101 年8 月22日縮短刑期
假釋付
保護管束出監，
並於102 年1 月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執
行完畢。
（二）
詎其仍不知悔改，於102 年9 月15日上午9 時許，在新竹
縣竹北市○○○路附近工地，拾獲王文杰所有在新竹縣竹
東鎮○○里0000000 號遺失之白色HTC 手機1 支後，
竟
意圖為自己不法所有之侵占犯意，
予以侵占入己；嗣於
同日下午3 時許，吳家錠復基於行使偽造文書之犯意，前
往新竹市○○街○○號之台華電器有限公司向不知情之該公
司經理蔡華鵬表明欲出售前揭手機，並冒用曾煌明之名義
，於買賣雙方所訂立之手機讓渡合約書「立
具結書人」處
偽簽「曾煌明」之署名1 枚，以示「曾煌明」同意讓渡合
約書之內容，再持之交付予與蔡華鵬收執保管，並得手新
臺幣（下同）2,000 元，足生損害於曾煌明。
嗣經王文杰
發現前揭手機遺失並報警處理後，始查悉上情。
（三）案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署
檢察官
偵查起訴。
三、處罰條文：
刑法第337 條、第216 條、第210 條、第47條第1 項、第41
條第1 項前段、第42條第3 項前段、第219 條，刑法施行法
第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本
訊
問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者
；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所
犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款
被告有其他較重之
裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認
應
諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項
「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之
刑，以
宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、
拘役或罰金為限」之
規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄
送達之日起
10 日 內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
刑事第八庭書 記 官 田 宜 芳
法 官 陳 麗 芬
以上筆錄
正本係照
原本作成。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
書 記 官 田 宜 芳
附錄本案處罰實體法條全文：
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、
變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
刑法第210 條：
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
刑法第337 條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所
持有之物者，處500 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改
為新臺幣，並提高為30倍）