裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　102年度竹交簡字第781號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張元譯 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 102 年度偵字第8140號），本院判決如下： 主 文 張元譯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： （一）張元譯前於民國97年間，因違背安全駕駛致交通危險案件 ，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於97年7 月15日以97 年度速偵字第2379號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為97 年8月18日至98年8月17日止。復於100 年間，因違背安全 駕駛致交通危險案件，經臺灣板橋地方法院於100年3月23 日以100 年度交簡字第1348號判決判處罰金新臺幣60,000 元確定。 （二）詎張元譯猶不知悔改，明知飲酒後會使人動作變慢，思考 力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷 力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具且酒精濃度 達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍 於102年8月28日上午12時30 分許起至同日下午1時許止， 在位於苗栗縣○○鎮○○路○○號之立達國際有限公司頂樓 工地內，飲用含有酒精成分之保力達藥酒約1 瓶後，已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕車之犯 意，於同日晚上8時30 分許，駕駛焌弘有限公司所有之車 牌號碼00-0000號自小客貨車，搭載2名友人經由國道3 號 高速公路北上欲返回其位於新北市○○區○○路0段000巷 00弄0號6樓之住處。嗣於同日晚上8時37分許，行經國道3 號高速公路北向108.9 公里處之新竹市○○○○道匝道入 口時，因酒駕路檢為警攔查，經警當場對其施以呼氣酒精 濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始 查悉上情。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第六警察隊報告臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 三、證據： （一）被告張元譯於警詢時及偵查中之自白（見偵查卷第 5、19 至20頁）。 （二）當事人酒精測定紀錄表1紙（見偵查卷第7頁）。 （三）內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單影本1份（見偵查卷第9頁）。 （四）按102年6月11日總統華總一義字第00000000000 號令修正 公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1 項條文，增 訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷 標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立 法理由參照）。本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力 交通工具，竟於上開時間、地點飲用含有酒精成分之保力 達藥酒1 瓶後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕 駛上揭自用小客貨車上路，嗣為警攔查，並經警進行呼氣 酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫 克。是以，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 四、論罪及科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公 共危險罪。 （二）爰審酌被告前有如犯罪事實欄所示之酒後駕車公共危險之 刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷 可參，竟不知悔改，再次因服用酒類，於呼氣測試酒精濃 度值達每公升0.32毫克而不能安全駕駛動力交通工具之情 形下，貿然駕駛自用小客貨車上路，嚴重危及道路交通安 全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其 所為上開犯行所生危害程度及犯罪後坦白承認之態度，暨 其教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 林惠君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。 上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕 本，並請勿「逕送上級法院」）。 中 華 民 國 102 年 11 月 4 日 書記官 蔣淑君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑， 得併科20萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。