裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　102年度竹簡字第852號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鍾尚浩 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第259號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 鍾尚浩犯個人資料保護法第四十一條第一項之非公務機關未於蒐 集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處罰金新臺幣貳萬元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、鍾尚浩係「邦杰材料科技股份有限公司」（下稱邦杰公司） 之負責人，明知對於員工個人資料之利用，應於特定目的之 必要範圍內為之，不得無正當理由公告員工之個人資料，因 認其員工洪千惠於民國101年10月31日與另名員工發生傷害 糾紛，欲解僱洪千惠，竟基於非法利用個人資料之犯意，於 101年11月14日下午5時30分許，在邦杰公司位於新竹縣竹北 市○○○路○○○○○號E棟營業處所大門口外之兩側，張貼印 有洪千惠之姓名、國民身分證號碼等個人資料之公告2紙， 足生損害於洪千惠。嗣洪千惠於翌日（15日）上午9時許， 欲進入上址始發現上情，進而報警處理而查悉上情。 二、案經洪千惠訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 三、證據： ㈠、被告鍾尚浩於警詢、偵查之供述及本院準備程序之自白（見 偵查卷第5至6頁、28、本院審易卷第26至27頁、本院易字卷 第22至23頁背面、第65至71頁）。 ㈡、告訴人洪千惠於警詢、偵查及本院準備程序之指訴（見偵查 卷第7至8頁、第26至27頁、本院易字卷第22至23頁背面、第 65至70頁）。 ㈢、公告照片3紙及公告1紙（見偵查卷第9至11頁）。 ㈣、新竹縣勞資爭議調解紀錄1份（見偵查卷第30至32頁）。 四、論罪科刑： ㈠、論罪：核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第 41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用 個人資料罪。 ㈡、科刑：爰審酌個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或 未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人 資料，惟被告竟因欲解僱告訴人，於營業處所大門口外之兩 側，張貼告訴人之姓名及國民身分證統一編號等個人資料之 公告，使告訴人上開個人資料遭洩，實有可議之處，惟念其 行為動機係避免告訴人爭執解僱之對象始一時情急而觸法， 及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨斟酌被告之智識程度 為博士畢業，已當庭向告訴人道歉，而因告訴人要求之和解 金額過高而無法達成和解等一切情狀（見本院易字卷第23頁 背面及警詢受詢問人欄資訊），量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，個人資料保護 法第20條第1項、第41條第1項，刑法第11條前段、第42條第 3項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 15 日 新竹簡易庭 法 官 傅伊君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 10 月 15 日 書記官 彭筠凱 附錄本案論罪科刑實體法條全文： 個人資料保護法第20條第1項： 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或蒐集者依其揭露方式無 從識別特定之當事人。 六、經當事人書面同意。 個人資料保護法第41條第1項： 違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條 第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳 輸之命令或處分，足生損害於他人者，處二年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。