臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度訴字第8號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王詮富
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（101年
度偵字第8751號），本院判決如下：
主 文
王詮富共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處
有
期徒刑拾壹月。
犯罪事實
一、王詮富（原名王正萍）、戴得意（涉犯違反商業會計法案件
經本院102 年度審易字第89號判決確定）、潘信義（未經
起
訴）等人，均明知宏苓工程有限公司（下稱宏苓公司，址設
新竹市○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○○號）並無實際銷貨之事實，
竟共同基於反覆、延續填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅
捐之
犯意聯絡，先由王詮富於民國98年7 月22日前之某日，
在戴得意位於新竹市○○路○ 段○○○ 號7 樓住處取得其身分
證件推由戴得意擔任宏苓公司名義負責人，即商業會計法中
之商業負責人，
旋將之轉交予潘信義，再由某真實姓名年籍
不詳自稱「阿昌」之人於98年7 月22日委託不知情之代辦工
商登記業者陳品綺持向經濟部申請變更宏苓公司負責人為戴
得意（原負責人為陳欽元）。宏苓公司變更登記完成後，王
詮富再通知戴得意於98年9 月21日前往財政部北區國稅局新
竹市分局（下稱國稅局新竹分局）與陳品綺會合後，填載請
領統一發票憑證之相關資料後，交由陳品綺持向國稅局新竹
分局申請宏苓公司統一發票購票證，再由王詮富將所請領之
統一發票購票證攜往臺北交予潘信義供宏苓公司虛偽開發票
使用。宏苓公司變更負責人為戴得意及取得前揭不實憑證後
，即由真實姓名年籍不詳之成年人，自98年9月間某日起至
99年4月間止，虛偽開立宏苓公司金額計新臺幣（下同）4,
202萬2,563元之統一發票共88張，分別交付如附表
所載松肯
營造工程有限公司等納稅義務人做為進項憑證，供該等公司
持向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額，以此不正當之方法，
幫助該等公司納稅義務人逃漏如附表所示共計210萬1,1 30
元之營業稅，足生損害於稅捐機關計算稅捐數額之正確性及
國家稅收。
二、案經財政部北區國稅局（原財政部臺灣省北區國稅局）移送
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力部分：
一、本件被告王詮富之供述，被告並未主張係以
不正方法取得
自
白或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無
證據能力，足認
被告於偵訊時之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任意
性之瑕疵可指，應具有證據能力。
二、次
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規
定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不
得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5
分別定有明文。經查本件被告以外之
供述證據及卷內以其記
載為內容之文
書證據，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳
述，惟被告未於本院
言詞辯論終結前就相關證據無證據能力
，聲明異議，依上開規定，即視為同意作為證據，復經本院
審酌陳述作成時之情況，認為適當，而得作為本件之證據。
三、本件其餘
非供述證據部分，被告並未於本院言詞辯論終結前
表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均
具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
訊據被告王詮富固不否認有自戴得意處取得身分證資料，並
將身分證資料交予
證人潘信義
等情，惟
矢口否認有何虛偽開
立宏苓公司統一發票，幫助松肯營造工程有限公司等納稅義
務人逃漏營業稅、行使登載不實業務上文書及填製不實會計
憑證等
犯行，於偵查中辯稱：我只是單純幫潘董即潘信義的
忙，是潘信義跟戴得意他們講好後，我就跟戴得意拿身分證
影本給潘信義，至於為何要幫忙拿證件的原因我已經忘記了
，當時潘信義也沒有跟我說為何要拿云云。經查：
（一）宏苓公司於98年7 月22日，申請變更公司名稱由原「宏苓
有限公司」變更為「宏苓工程有限公司」，並將代表人即
負責人變更為證人即共犯戴得意；宏苓公司於98年9 月至
99年4 月間，確有明知無實際銷貨之事實，仍由真實姓名
年籍不詳之人填製不實統一發票，交由附表各編號所示之
公司行號等納稅義務人作為進項憑證，持向稅捐稽徵機關
申報扣抵營業稅額等情，已據證人即共犯戴得意於警偵訊
、本院審理時證述在卷（見偵緝字第638 號卷第4 至5頁
、23至25、39至40、64至66頁，偵字第8751號卷第9 至11
頁，本院訴字卷第47至47頁反面），及經證人陳品綺於偵
查中證述明確（見他字第2657號卷第130 至131 頁），並
有財政部臺灣省北區國稅局
查緝案件稽查報告1 份（證據
編號3 ，見他字第2657號卷第3 至7 頁反面）、財政部臺
灣省北區國稅局新竹市分局99年11月4 日北區國稅竹市0
000000000000號函檢陳本轄營業人宏苓工程有限公司疑
似涉嫌虛設行號案相關資料1 份（證據編號4 ，見他字第
2657號卷第8 至9 頁）、宏苓工程有限公司涉嫌開立不實
統一發票相關資料分析表1 份（證據編號5 ，見他字第26
57號卷第10頁）、營業人取得虛設行號宏苓工程有限公司
（00000000）不實統一發票派查表共6 紙、專案申請調檔
統一發票查核名冊共11紙及專案申請調檔查核清單共27紙
（證據編號7 ，見他字第2657號卷第11頁反面至33頁）、
（宏苓公司）營業稅稅籍資料查詢作業影本4 紙（證據編
號8 ，見他字第2657號卷第33頁反面至35頁）、經濟部中
部辦公室99年11月9 日經中三字第00000000000 號書函檢
送宏苓工程有限公司變更登記表、公司章程、核准函影本
（證據編號9 ，見他字第2657號卷第35頁反面至48頁反面
）、經濟部98年7 月22日經授中字第00000000000 號函1
份（證據編號10，見他字第2657號卷第38至41頁）、經濟
部97年10月14日經授中字第00000000000 號函1 份（證據
編號11，見他字第2657號卷第41頁反面）、財政部臺灣省
北區國稅局新竹市分局98年9 月3 日北區國稅竹市000
0000000000號函1 份（證據編號12，見他字第2657號卷第
42至44頁反面）、財政部臺灣省北區國稅局新竹市分局（
稽徵所、服務處）受理變更登記案件收（補）附件告知單
1 份（證據編號14，見他字第2657號卷第49頁反面）、98
年9 月21日委託書影本1 份（證據編號16，見他字第2657
號卷第51頁反面）、法務部調查局99年3 月8 日調錢壹字
第00000000000 號函檢送蔣敏暉、林沁潔等疑涉逃漏稅捐
相關資料影本乙份（證據編號17，見他字第2657號卷第52
至53頁反面）、帳戶歷史交易查詢（帳號：00000-000000
-0、起日：98/12/30、
迄日：99/02/09）影本共3 紙（證
據編號19，見他字第2657號卷第54頁反面至55頁反面）、
中國信託新臺幣存提款交易憑證影本3 紙（證據編號20，
見他字第2657號卷第56至57頁）、（宏苓公司）中國信託
商業銀行對帳單影本3 紙（證據編號21，見他字第2657號
卷第57頁反面至58頁反面）、帳戶歷史交易查詢（帳號：
00000- 000000-0 、起日：98/12/30、迄日：99/02/12）
影本2 紙（證據編號22，見他字第2657號卷第59至59頁反
面）、（宏苓公司）統一發票管制檔建檔影本1 紙（證據
編號24，見他字第2657號卷第63頁反面）、財政部臺灣省
北區國稅局99年8 月3 日北區國稅審三字第0000000000號
函影本1 份（證據編號25，見他字第2657號卷第67至68頁
）、（宏苓公司）營業人銷售額與稅額申報書（彙總）4
紙（證據編號28，見他字第2657號卷第70頁反面至72 頁
）、（宏苓公司）營業人進銷交易對象彙加明細查詢、列
印2 紙（證據編號29，見他字第2657號卷第72頁反面至73
頁）、（宏苓公司）營業稅年度資料查詢進項來源明細排
行前20名2 紙（證據編號30，見他字第2657號卷第73頁反
面至74頁）、（宏苓公司）財政部臺灣省北區國稅局營業
人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）影本2 紙（證
據編號31，見他字第2657號卷第74頁反面至75頁）、（宏
苓公司）營業稅年度資料查詢銷項去路明細排行前20 名3
紙（證據編號32，見他字第2657號卷第82頁反面至83 頁
反面）、（宏苓公司）財政部臺灣省北區國稅局營業人進
銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）影本3 紙（證據編
號33，見他字第2657號卷第84至85頁）、財政部臺灣省北
區國稅局99年7 月29日北區國稅審四字第0000 000000D號
函1 份（證據編號34，見他字第2657號卷第87至87頁反面
）等資料在卷
可參，此部分事實首
堪認定。
（二）被告王詮富雖以前詞置辯，然其確有與證人即共犯戴得意
、潘信義等人就宏苓公司前揭先變更負責人為證人即共犯
戴得意後，再以前揭方式虛偽填製統一發票並交予如附表
各編號所示之公司行號以逃漏稅捐等行為有犯意聯絡、
行
為分擔一節，有下列證據
可證：
１、證人即共犯戴得意於警偵訊時已證稱：我是宏苓公司掛名
負責人，是我朋友王正萍（即王詮富）叫我擔任的，他說
如果我掛名可以介紹鐵工的工作給我，變更負責人當時我
有去國稅局新竹市分局填相關資料，也有去領統一發票，
之後是一個女生將發票拿走，王正萍（即王詮富）說發票
他們會處理，當天也是王正萍（即王詮富）介紹我跟那位
女子去簽字（見偵緝字第638 號卷第23至24頁），王正萍
就是王詮富，他是在我家跟我說要我當宏苓公司負責人，
沒多久我就將我身分證件交給他（見偵緝字卷第64至66頁
），拿身分證時被告跟我說他要開公司，要我先當負責人
，等他找到人再把我換下來，我問他有沒有問題，他說沒
有，有事他會處理，我有問他為何不用自己的名字，他說
因為他欠銀行錢，他有跟我說過潘董這個人，但是我都是
跟王詮富接觸，王詮富跟我說有一個女的會帶我去國稅局
辦發票等語（見偵字第8751號卷第9 至10頁），於本院審
理時證稱：被告當時跟我要身分證說要申請公司，並要我
填寫一些資料，我問被告說是否會出問題，他說有問題他
會處理，該公司請領發票是被告叫我去國稅局找一個女生
辦理的，他還把那位女生電話給我，叫我去國稅局見面，
辦統一發票的事情是被告跟我講的（見本院訴字卷第47至
48 頁 ），我有看過潘董，但是被告沒有直接介紹我們認
識，也沒有跟潘董講過話等語在卷（見本院訴字卷第49頁
），及經證人潘信義於本院審理時證稱：我認識被告，因
為我準備要跟他開一家生技公司，我們2 人都有出資，他
不是我的員工，已經籌劃很久了，但是因為我後來入監執
行，後續情況我不清楚，我知道戴得意這個人，因為我有
一個朋友叫「黃聰輝」要我幫他找人設立公司，我有委託
被告去找人，是被告拿戴得意的身分證影本給我，我有聯
絡被告請他聯絡戴得意去辦理統一發票，宏苓公司的發票
是被告上台北拿給我及「黃聰輝」等語明確（見本院訴字
卷第53頁反面至58頁），被告對於其確有向證人即共犯戴
得意拿取身分證資料並知悉證人即共犯戴得意請領宏苓公
司統一發票於本院審理時亦
自承在卷（見本院訴字卷第51
、52 頁 ）。又證人即共犯戴得意、潘信義與被告相識已
久，已據其等供述在卷，且
彼此間復仇怨，應無甘冒擔負
刑法
偽證罪之風險構詞誣陷被告之可能與必要，參以證人
即共犯戴得意於警詢、偵訊及本院審理時歷次所陳述之內
容大致相符，證人即共犯戴得意、潘信義前揭所述
應堪可
採。是依證人即共犯戴得意、潘信義前揭所述，
堪認本件
確係由被告王詮富要求證人即共犯戴得意擔任宏苓公司名
義負責人，並前往向其拿取身分資料後，再聯繫證人即共
犯戴得意前往國稅局新竹分局辦理請領宏苓公司統一發票
事宜，並持所請領之統一發票前往台北交與證人即共犯潘
信義等情為真實。
２、被告王詮富雖辯稱其是在證人即共犯戴得意、潘信義雙方
談妥後，僅幫忙證人即共犯潘信義拿取證件影本資料，對
於原因、後續請領統一發票一事全然不知云云，然本件證
人即共犯戴得意擔任宏苓公司負責人、拿取身分資料、前
往請領統一發票等過程，均係由被告王詮富居間聯繫，證
人即共犯戴得意未曾與證人即共犯潘信義討論，而是與被
告王詮富聯絡等情，已據證人即共犯戴得意、潘信義證述
如前，被告王詮富此部分所辯顯不足為採。
被告王詮富雖又辯稱對於宏苓公司係虛設公司並且提供如
附表所示之公司行號不實發票憑證等情均不知悉，只是單
純幫證人即共犯潘信義找人頭作為負責人云云，然查，被
告王詮富於本院審理時曾稱：我之前有開過公司，是在案
發之後，自己當老闆，也有開發票，是我自己去申請的等
語（見本院訴字卷第64頁反面），證人即共犯潘信義亦證
稱曾欲與被告王詮富共同出資開設生技公司等語，已如前
述，則被告王詮富自身既曾擔任公司負責人及曾與證人即
共犯潘信義籌組公司，對於公司負責人所需承擔之風險、
責任應知之甚明，倘若被告王詮富對於宏苓公司係虛設公
司，並有為提供不實發票予他公司行號使用報稅等不法情
事均不知悉，在證人即共犯潘信義要求找尋人頭擔任負責
人時，大可以提供自己名義登記為宏苓公司負責人，又何
須另尋證人即共犯戴得意為之？況一般而言，正派經營之
公司應無以人頭擔任名義負責人之必要，被告自己既擔任
負責人，亦有相當社會經驗，對此應知之甚詳；又被告王
詮富於本案行為前之96、97年間，亦曾有蒐集虛偽不實發
票憑證供他公司扣抵稅額為不實申報之違反商業會計法、
稅捐稽徵法案件，於102 年4 月1 日經臺灣苗栗地方法院
判處有期徒刑5 月，如
易科罰金以1000元折算1 日確定等
情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份在卷可參，且為
被告所自承在卷（見本院訴字卷第65頁），則被告既曾有
蒐集不實發票供他人使用、報稅之經驗，在其明知宏苓公
司並非正常經營之公司之情況下，對於宏苓公司需尋找人
頭擔任名義負責人、並要求該名義負責人配合請領發票後
係開立不實發票提供予他人使用、申報一節又豈能諉為不
知。況被告王詮富於本院行
準備程序時僅先略辯稱僅係單
純幫忙證人即共犯潘信義向證人即共犯戴得意拿取身分資
料，其他均不知情、未參與，於準備程序及審理之初，對
於所詢問關於為何要幫其
斯時所稱之「潘董」拿身分資料
、「潘董」從事何工作等均稱不清楚，並稱並未介紹證人
即共犯戴得意處理統一發票之事云云，
嗣經證人即共犯戴
得意、潘信義依序於本院
具結作證後，被告王詮富始稱證
人即共犯戴得意所述係事實、其所稱之事可能有吧（見本
院訴字卷第50頁反面），並稱知悉證人即共犯戴得意辦理
統一發票一事（見本院訴字卷第52頁），證人即共犯戴得
意係伊直接聯絡、辦完事跟證人即共犯潘信義回報，證人
即共犯戴得意如有拿到國稅局欠稅函文會拿給伊，伊再拿
給潘董等語（見本院訴字卷第64頁），則被告於歷次偵審
程序中，初始均概稱不清楚，待相關證
人證述後，始依證
人所述再供稱部分細節，其歷次偵審程序中所言，顯係為
撇清自身關係所為推諉
卸責之詞，不足為採。
至證人即共犯潘信義雖於本院審理到庭作證時稱其亦係受
另一名名為「黃聰輝」之人所委託尋找宏苓公司名義負責
人等事情，並未參與宏苓公司運作等語，然查是否確有「
黃聰輝」之人並無何證據足以證明，況證人即共犯潘信義
於本院審理時亦稱：宏苓公司經營情況我不曉得、該公司
請領統一發票一事我有請被告聯絡戴得意辦理等語明確（
見本院訴字卷第55頁反面），且證人即共犯潘信義現係因
違反商業會計法案件執行中，有其臺灣高等法院在監在押
全國紀錄表附卷
可憑（見本院訴字卷第18頁），其既曾有
違反商業會計法之行為，對於一經營情況不明之公司，甚
且介入尋找人頭擔任名義負責人，並聯絡宏苓公司負責人
戴得意請領統一發票等事宜，顯對於宏苓公司為一虛設公
司，係為開立不實發票始需另尋人頭擔任負責人一情甚為
了解，其所辯「黃聰輝」之人是否存在已非無疑，惟縱使
確有其人，亦無礙於本件被告王詮富、證人即共犯戴得意
、潘信義前揭犯行之認定。
３、按共同
正犯之成立，
祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問
犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參
與（最高法院34年上字第862 號
判例要旨
參照）；2 人以
上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明
文。而
共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，其於
行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，
亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示
通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法
院73年臺上字第1886號、同院73年臺上字第2364號判例要
旨參照）。則本件被告王詮富、證人即共犯戴得意、潘信
義等人明知宏苓公司係一虛設公司，仍由被告王詮富聯繫
證人即共犯戴得意擔任名義負責人，並聯絡證人即共犯戴
得意前往請領統一發票，再將統一發票交予證人即共犯潘
信義，供不詳之人以宏苓公司名義填載不實發票交與如附
表所示公司行號報稅扣抵營業額，其等間就上開犯行
顯有
犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
（三）
綜上所述，被告王詮富前揭所辯顯係事後卸責之詞，不足
採信，被告王詮富、證人即共犯戴得意、潘信義前揭幫助
如附表所示公司行號等納稅義務人逃漏營業稅、行使登載
不實業務上文書及填製不實會計憑證之犯行，事證明確，
洵堪認定，應
予以依法論科。
二、論罪
科刑：
（一）依營業稅法第32條之規定，統一發票為營業人銷售貨物或
勞務予買受人之會計憑證；換言之，統一發票
乃證明事項
之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人
如明知商業並無交易，而開立不實之統一發票，不惟與商
業會計法所揭示之會計真實原則有悖，更屬違反本法係為
取信於大眾，促進企業資本形成，經濟健全發達之立法本
旨，所為自當於商業會計法第71條第1 款之以明知為不實
之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登
載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，
自應優先適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文書
罪之餘地（最高法院92 年 度台上字第6792號、94年度台
非字第98號刑事裁判意旨參照）。又證人即共犯戴得意係
宏苓公司之登記負責人，自屬商業會計法之商業負責人，
。被告王詮富雖非商業會計法之商業負責人，但與有該身
分之證人即共犯戴得意共同實施犯罪，為
身分犯，依刑法
第31條第1 項之規定，應為共同正犯。
（二）核被告所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實罪
、稅捐稽徵法第43條第1 款之幫助逃漏稅罪。被告王詮富
與共犯潘信義、戴得意及不詳年籍之成年人間，就上開犯
行有犯意之聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。
（三）按刑事法若干犯罪行為
態樣，本質上原具有反覆、延續實
行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪
構成要件之行
為要素，則行為人基於單一之犯意，在密切接近之一定時
、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為
符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即
應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內
涵之疑慮，學理上所稱「
集合犯」之職業性、營業性或收
集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務
、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95
年度台上字第1079號裁判意旨參照）。故是否集合犯之判
斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的
之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態
及社會通念等；主觀上則視其反覆實行之行為是否出於行
為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之。查
商業會計法第71條第1 款商業負責人填製不實會計憑證罪
，其規範之
犯罪主體及行為樣態，係商業負責人之業務活
動，而商業負責人為達經營事業之目的，客觀上反覆填製
會計憑證當屬必然結果，尤其找尋人頭登記為公司負責人
進而開立不實統一發票牟利之案件中，行為人主觀以開立
不實統一發票之單一犯意反覆為之，亦屬常態。職是，被
告王詮富與宏苓公司登記負責人戴得意及證人即共犯潘信
義等人以上開方式，使宏苓公司製作虛偽統一發票交付予
如附表所示之各該公司做為進項憑證，
上揭犯行均係於同
一集合犯意下，在密集
期間內以相同之方式持續進行，是
該等犯行具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上
，
縱有多次填製不實會計憑證之舉動，仍應評價為
包括一
罪之集合犯，應論以一罪。又被告王詮富與共犯戴得意、
潘信義等人前揭擔任宏苓公司負責人、請領發票供宏苓公
司製作虛偽統一發票交付予如附表所示之各該公司作為進
項憑證等行為，同時另觸犯幫助逃漏稅捐罪，應依刑法第
55 條 之規定，從一重之商業會計法第71條第1 款商業負
責人填製不實會計憑證罪
處斷。
（四）爰審酌被告前有違反商業會計法之前科紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1 紙附卷
可按，其明知以證人即共犯
戴得意為人頭擔任宏苓公司名義負責人，填載不實會計憑
證幫助他人逃漏稅捐，會嚴重影響國家財政收入及賦稅制
度之公平性，紊亂稅捐稽徵體制，竟仍率爾為之，且幫助
他人逃漏稅捐之總額達200 餘萬元，影響國家財政及稅賦
公平性甚鉅，且
犯後矢口否認犯行，顯然對於所為之違法
、嚴重性未有悔悟，兼衡其其高中肄業之
智識程度、目前
有一已成年之子女，現從事裝修工作自行開業等一切情狀
，量處如主文所示之刑，以示
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、商業會計法第71
條第1款，稅捐稽徵法第43條第1款，刑法第11條前段、第28條、
第55條，判決如主文。
本案經檢察官劉怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第一庭審判長 法 官 陳健順
法 官 傅伊君
法 官 林哲瑜
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出
上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述
上訴理由者，應於
上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按
他造當事人之人
數附
繕本 )「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 鍾佩芳
附錄本件
論罪科刑法條全文：
稅捐稽徵法第43條（教唆或幫助逃漏稅捐等之處罰）
教唆或
幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒
刑、
拘役或科新台幣 6 萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之
律師、會計師或其他合法代理人犯前項之
罪者，
加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，
處 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、
故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、
偽造或
變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果
。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之
結果。
附表：
┌──┬──────────┬──┬──────┬─────┐
│編號│營業人名稱 │張數│銷售額（元）│稅額（元）│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│1 │松肯營造工程有限公司│ 3 │ 124,585│ 6,230│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│2 │昌璟實業有限公司 │ 2 │ 571,000│ 28,550│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│3 │皇璽實業有限公司 │ 3 │ 1,820,829│ 91,041│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│4 │國泰醫院管理顧問股份│ 5 │ 3,225,000│ 161,250│
│ │有限公司 │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│5 │旭怡實業股份有限公司│ 5 │ 987,500│ 49,375│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│6 │耀威工程股份有限公司│ 3 │ 193,000│ 9,650│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│7 │榮工實業股份有限公司│ 3 │ 1,100,000│ 55,000│
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│8 │卡妹伊多媒體廣告製作│ 3 │ 1,481,022│ 74,051│
│ │有限公司 │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│9 │田橋建設有限公司 │ 4 │ 2,976,350│ 148,819│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│10 │大寸有限公司 │ 1 │ 502,000│ 25,100│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│11 │烽鈺工程行 │ 1 │ 60,000│ 3,000│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│12 │榮貴興業有限公司 │ 8 │ 4,175,215│ 208,761│
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│13 │名瀚工程行 │ 3 │ 949,800│ 47,490│
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│14 │正享環保有限公司 │ 1 │ 50,000│ 2,500│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│15 │銘晟營造有限公司 │ 1 │ 300,000│ 15,000│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│16 │鑫豐瀛開發有限公司 │ 2 │ 600,000│ 30,000│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│17 │白新有限公司 │ 10 │ 9,893,600│ 494,680│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│18 │新英電機有限公司 │ 1 │ 100,000│ 5,000│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│19 │日日營造有限公司 │ 2 │ 531,200│ 26,560│
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│20 │鉦洋工程有限公司 │ 4 │ 2,013,000│ 100,650│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│21 │銘有五金企業有限公司│ 1 │ 380,381│ 19,019│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│22 │萬全工程行 │ 1 │ 480,000│ 24,000│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│23 │世皇貿易有限公司 │ 9 │ 1,957,300│ 97,865│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│24 │源昌建材行 │ 5 │ 3,177,000│ 158,850│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│25 │恩雅實業有限公司 │ 1 │ 1,134,781│ 56,739│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│26 │互惠營造有限公司 │ 7 │ 3,239,000│ 161,950│
├──┼──────────┼──┼──────┼─────┤
│合計│ │ 88 │ 42,022,563│ 2,101,130│
└──┴──────────┴──┴──────┴─────┘