臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度侵訴字第67號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳殷
選任辯護人 財團
法人法律扶助基金會曾能煜
律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第10446、11219號），本院判決如下：
主 文
丑○成年人
故意對少年犯
強制罪，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日；又對未滿十四歲女子犯
強制性交罪
，處有期徒刑柒年柒月；又對未滿十四歲女子犯強制性交罪，處
有期徒刑柒年伍月；又成年人故意對少年犯
恐嚇危害安全罪，處
有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又對於
未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑叁年貳月；又成年人故意
對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又對於未滿十四歲之女子為性交，處有期
徒刑叁年肆月。上開不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑拾
年陸月；上開得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑柒月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丑○係民國00年出生、年滿20歲之成年人，其於103年4、5
月間，以「陳玄燁」之帳號名稱（
嗣後曾更名為「林米兒」
），藉由網路臉書（即F甲CE乙OOK）社交平台結識
斯時均未滿
14歲之女子0000000000（下稱丁○，00年0月出生，姓名年
籍詳卷附之姓名代號對照表）、0000000000乙（下稱丙○，
00年0月出生，姓名年籍詳卷附之姓名代號對照表），竟分
別對其等為下列行為：
（一）丑○於103年4、5月間，在臉書上結識丁○後，兩人以臉
書及LINE等通訊軟體聊天、聯絡，並自稱其姓名為「陳子
耕」，藉由聊天過程中丑○因而知悉丁○斯時尚就讀小學
係未滿14歲之女子。丑○為掌控丁○之交友狀況，常要求
丁○將異性與之聊天之內容截圖後傳送予其知悉，因而於
103年7月中旬，知悉有某國中男生喜歡丁○，丑○竟基於
強制之犯意，以若丁○不從，將至該喜歡丁○之國中男生
就讀之學校送「茶葉」（指武器之意）教訓該男等語，要
脅丁○自拍裸照傳送予伊，丁○因恐丑○將加害該國中男
生，遂自拍裸照傳送予丑○，丑○即以前揭
脅迫之方式使
丁○行無義務之事得逞。嗣丑○與丁○相約於103年9月3
日見面，丑○便於103年9月3日下午，騎乘車號000-000號
重型機車至丁○就讀之學校後門等候，
迨兩人見面後，丑
○竟基於強制性交之犯意，強拉丁○坐上其機車後，於同
日下午4時48分許將丁○載至位於新竹縣○○鎮○○路○○
號之千禧園汽車旅館住宿，不顧丁○正值生理期且不願與
丑○發生性交行為，仍強行將丁○壓制在床上，以手腳強
將丁○雙腿撐開後將其生殖器插入丁○陰道內而性交得逞
1次；復承前強制性交之犯意，於同日晚上10時許、
翌日
凌晨零時許、凌晨2、3時許、上午6、7時許、上午10、11
時許，不顧丁○之哭叫、反抗，而接續以上開之強暴方式
對丁○強制性交得逞5次。
嗣於103年9月4日下午1、2時許，丑○即騎乘
上揭機車搭
載丁○返回其位於桃園縣復興鄉○○村00鄰○○00號住處
，丑○於同日晚上，不顧丁○下體及腹部疼痛，在其住處
房間內，另基於強制性交之犯意，不顧丁○之拍打、反抗
，強行壓制丁○、脫去丁○衣褲，以此等強暴之方式將其
生殖器插入丁○陰道內對丁○性交得逞1次，並承此強制
性交之犯意，於翌日（9月5日）凌晨1、2時及4、5時許，
接續以壓制丁○雙手、身體等強暴方式，以其生殖器進入
丁○之陰道內而性交得逞2次。
迄至103年9月5日晚上6、7時許，丑○始騎乘機車搭載丁
○返回其母位於新竹縣竹北市住處，並交付新臺幣（下同
）2,000元予丁○，復要求丁○不可
告訴其母發生性關係
之事，丁○返家後，其母見其全身無力、癱軟，
乃立刻將
丁○送往醫院急診，經檢查後，丁○之母始知丁○遭受性
侵害之事，因而報警查悉上情。
（二）丑○與丙○成為臉書好友後，經由互相傳訊聊天而知悉丙
○係未滿14歲之女子，丑○並不時傳送訊息予丙○而博得
丙○好感，兩人於103年8月底成為男女朋友關係，丑○為
控制丙○之交友狀況，要求丙○將與異性友人聊天之內容
，截圖後傳送予其知悉，丑○因此得知丙○前曾與一名羅
姓男子交往並於103年8月中下旬發生性關係一事。103年8
月底某日，丑○因不滿丙○未應允相約在新竹縣湖口火車
站見面，竟基於恐嚇之犯意，對丙○恫稱：明天坐火車到
樹林火車站與伊見面，否則將在網路上公布丙○與羅姓男
子發生性關係之事，丙○聽聞後心生畏懼。嗣丙○因害怕
遭家人責罵及恐名譽受損，遂於翌日上午，乘坐電聯車至
樹林火車站與丑○碰面，丑○於當日騎乘車號000-000號
重型機車至該火車站與丙○見面後，即搭載丙○至其位在
新北市○○區○○路○○號二樓之租屋處，嗣於同日上午某
時許，在該租屋處內，經丙○同意後以其生殖器進入丙○
之陰道而發生性交行為1次，於過程中並曾拍攝丙○未著
衣物之照片。
嗣丑○於103年9月上旬，因不滿再次邀約丙○外出見面未
果，另基於恐嚇之犯意，對丙○嚇稱將在臉書上公布前揭
所拍攝之照片及丙○曾與前揭羅姓男子發生性關係一事，
致使丙○心生畏懼。嗣丙○因恐名譽受損，乃應允丑○之
要求同意見面，約定由丑○前往新竹縣湖口鄉與丙○會面
，丑○即於103年9月14日，騎乘機車至新竹縣湖口鄉，與
丙○碰面後即搭載丙○至其租屋處，並經丙○同意後以其
生殖器進入丙○之陰道發生性交行為1次。
嗣因丁○之母於103年9月9日報案後，經評估進入減述作
業流程，迨確認「陳玄燁」之身分為丑○，於調取通聯紀
錄分析後，得悉被害人尚有丙○，經警循線查悉上情，並
於103年9月24日上午8時許，在丑○位於新北市○○區○
○路○○號1樓租屋處，將之
拘提到案。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告及丁○之母、丙○之父
訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
偵查後
起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、
按「行政機關、
司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書
，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊」、「行政機關及司法機關所製作必須
公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，
亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，
性侵害
犯罪防治法第12條第2 項、兒童及少年福利與權益保障法第
69條第2項分別定有明文。是本件判決書關於被害人0000000
000（簡稱丁○）、0000000000乙（簡稱丙○），被害人丁○
之母0000000000甲（簡稱丁○之母）均以代號稱之，並分別
簡稱如上，合先敘明。
二、
證據能力之認定：
（一）本件被告丑○之供述，被告及其辯護人並未主張係以
不正
方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無
證據能
力，足認被告於警詢及偵訊時之供述，均屬出於自由意識
之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
（二）次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有
規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定
有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
159條之1至第159之4之規定，而經
當事人於
審判程序同意
作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形
，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查本
案被告以外之人於警詢及偵查中之指訴、證述，
暨卷內以
其等記載為內容之文
書證據，雖均屬被告以外之人於審判
外之言詞陳述，然被告及其辯護人就上開被告以外之人之
審判外之陳述，於本院審理中並不爭執證據能力，復未曾
於
言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等
證人之證述
作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證
及
證明力過低之瑕疵，且與
待證事實具有關連性，認為以
之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。
（三）至本院下列所引用其餘非
供述證據部分，被告及其辯護人
於本院均未主張排除該
非供述證據之證據能力，且迄本院
言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據
之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無
顯有不可信之情況，認
均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
（一）上開犯罪事實，業經被告丑○於警、偵訊時供承在卷，於
本院調查
訊問、
準備程序及審理時並已
坦承不諱（見偵字
第10446號卷第9至17、87至91頁，他字第2253號卷第35至
36、41至45頁，本院侵訴字卷第10至13頁、43至46頁反面
、66至76頁）。且經證人即被害人丁○於警、偵訊時就其
遭被告以上開方式強制行無義務之事，以上揭強暴等手段
分別接續為性交行為等過程證述明確（見偵字第10446號
卷第19至22頁反面、104至107頁），經證人即被害人丙○
於警、偵訊時就其遭被告以上開方式恐嚇及雙方合意性交
、
期間曾有拍攝未著衣服之照片等細節證述
綦詳（見偵字
第11219號卷第13至18頁）。及經丁○之母於偵查中就其
於103年9月5日當晚丁○返家後發現丁○全身無力即帶同
丁○前往就診等過程證述在卷（見偵字第10446號卷第18
至18頁反面、104至107頁）。
（二）此外，並有紀錄被告車輛進入時間之千禧園有限公司103
年9月3日休息房間日報表1份（見他字第2253號卷第8頁）
、被害人丁○於103年9月9日偵訊時當庭繪製之被告房間
擺設圖1紙（見他字第2253號卷第19頁）、被害人丁○模
擬側睡捲曲樣之照片2張（見他字第2253號卷第20頁，存
放於證物彌封袋內）、被害人丁○於103年9月6日之受理
疑似性侵害事件驗傷診斷書1份（置於他字第2253號卷證
物彌封袋內）、被告之新竹縣政府警察局竹東分局
搜索扣
押筆錄及
扣押物品目錄表（見偵字第10446號卷第27至30
頁）、被告所騎乘之車號000-000號重型機車之車輛詳細
資料報表1份（見偵字第10446號卷第33頁）、被告持用
0000000000門號之台灣大哥大資料查詢共5紙（見偵字第
10446號卷第34至38頁）、被告之臉書帳號資料1紙（見偵
字第10446號卷第39頁）、新竹縣政府警察局竹東分局蒐
證之現場與被告身體特徵照片共35張（見偵字第10446號
卷第40至57頁）、被告
指認之被害人丁○、丙○之電話資
料1紙（見偵字第10446號卷第58頁）、被告指認之被害人
丙○之門號、學校資料1紙（見偵字第10446號卷第59頁）
、被害人丙○寫給被告之信紙1紙（見偵字第10446號卷第
60頁）、被告傳給丁○之臉書訊息照片17張（見偵字第
10446號卷第113至123頁反面，置於證物彌封袋）、證明
被害人丁○之母曾因丁○未歸而於103年9月3日申報失蹤
之受（處）理失蹤人口案件登記表1紙（置於偵字第104
46號卷證物彌封袋內）、被告丑○持用之0000000000門號
之遠傳資料查詢6紙（置於偵字第10446號卷證物彌封袋內
）、被告之下體自拍照5張、丁○做的影像照片1張、丁○
以line傳給被告之照片3張、被告幫丙○攝影之裸體照1張
、某女之照片1張、丁○以line傳給被告之下體照1張、被
告指認之丁○照片4張（置於偵字第10446號卷證物彌封袋
內）、新竹縣政府警察局竹東分局蒐證相片【被告丑○手
機內照片圖案11張、手機自拍照片2張、被告現居地住處
查扣之信件照片1張】共14張（置於偵字第10446號卷證物
彌封袋內）、被害人丙○於103年9月29日偵訊時當庭繪製
之被告房間擺設圖1紙（見他字第2503號卷第11頁）、從
被告（帳號：林米兒）之臉書頁面擷取之照片1張（見偵
字第11219號卷第26頁）、被害人丙○之103年10月2日天
主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院受理疑似性侵害事件驗傷
診斷書1份（置於偵字第11219號卷證物彌封袋內）、被告
手機內照片1張、被害人丙○之照片1張、被害人丙○被拍
後存在手機內照片1張、被害人丙○被拍攝之照片1張、被
告將生殖器自拍照傳給丙○之照片3張（置於偵字第11219
號卷證物彌封袋內）等資料在卷
可參。
（三）且自被害人丁○陰道深部採驗之棉棒，經送請內政部警政
署刑事警察局
鑑定，鑑定結論為檢出一男性Y染色體DN甲-S
TR型別，與涉嫌人丑○之Y染色體DN甲-STR型別相符，不排
除其來自丑○或與其具有相同父系血緣關係之人
一節，亦
有新竹縣政府警察局竹東分局103年11月7日竹縣東警戶字
第0000000000號函檢陳之內政部警政署刑事警察局103年
11月3日形生字第0000000000號鑑定書一份在卷足參（見
本院侵訴字卷第25至27頁），
堪認被告確有於上揭時、地
與被害人丁○發生性交行為。
（四）
綜上所述，
堪認被告上揭
任意性自白應為真實，足堪採信
，被告前揭對被害人丁○之1次成年人故意對少年犯強制
罪、2次對未滿14歲之女子強制性交，對丙○之2次成年人
故意對少年恐嚇危害安全、2次與未滿14歲之女子合意性
交等
犯行，事證明確，自應分別
予以依法論科。
二、論罪
科刑：
（一）按妨害性自主罪章所謂之「強暴」，係指以有形之暴力行
為強加諸被害人之身體，以抑制其行動自由而言，有最高
法院95年度台上字第1864號判決要旨可參。查被告以如事
實欄第一段（一）
所載之強行壓制被害人丁○身體、雙手
、強脫被害人丁○內褲等方式，對被害人丁○為前揭性交
行為，顯係施以不法之腕力而以強暴之方式為之，依上開
說明，被告行為已該當對被害人丁○以強暴之方法而為強
制性交之行為甚明。
（二）刑法第305條之恐嚇罪，
所稱以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目
的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；刑法第305條之
罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已
足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院52年台上字
第751號
判例、最高法院27年度決議（一）意旨
參照）。
則就上開事實欄第一段（二）部分，被告以散布丙○曾與
他人發生性關係一事、公佈所拍攝未著衣物之照片等加害
丙○名譽之事通知丙○，使丙○心生畏懼而有不安全之感
覺，自屬於恐嚇行為無疑。
（三）兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定成年
人故意對兒童或少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少
年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯
罪行為予以加重，自屬
刑法分則加重之性質，而成為另一
獨立之罪名。
（四）核被告就上開事實欄第一段（一）所示以對他人不利一事
強要求被害人丁○自拍裸照傳送行此無義務之事之行為，
係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑
法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪；其於103
年9月3日下午至翌日即103年9月4日上午在千禧園汽車旅
館接續對被害人丁○以上揭強暴之方式為性交之行為、於
103年9月4日晚上至翌日清晨在被告位於桃園縣復興鄉之
住處接續對被害人丁○以上揭方式為強制性交之行為，均
係犯刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子強制
性交罪。
就事實欄第一段（二）所示分別於103年8月底某日、103
年9月上旬以上開內容恫嚇被害人丙○致其心生畏懼之行
為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪
；就其於103年8月底某日、103年9月14日分別與被害人丙
○合意性交之犯行，均係犯刑法第227條第1項之
對於未滿
十四歲之女子為性交罪。
（五）另按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一
之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為
合理，則屬
接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上
字第3295號判例意旨參照）；再行為人實施犯罪之時地，
在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯
罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑
罰公平原則，如予
數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民
法律感情亦未契合；是於刑法廢除
牽連犯及連續
犯後，應
依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴
張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之
想像競
合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意
旨參照）。查被告於如事實欄第一段（一）所示之對被害
人丁○強制性交之行為，於103年9月3日下午至翌日即103
年9月4日上午在千禧園汽車旅館對被害人丁○以上揭強暴
之方式為數次強制性交行為及於103年9月4日晚上至翌日
清晨在被告位於桃園縣復興鄉之住處接續對被害人丁○以
上揭強暴之方式為數次強制性交部分，各均係以其生殖器
進入丁○陰道為性交行為數次，各該數次之時間均甚為密
接，地點分別相同，被告顯係各基於單一之犯意，而於密
接時、空，相同之地點下接續而為，係侵害同一之法益，
依一般社會健全觀念，實均無從分別加以割裂評價，在刑
法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，各應認均係屬接續犯，而各論
以刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制性交1
罪，起訴意旨就此部分認應均予以分論併罰顯有誤會。
又起訴意旨雖另稱被告於103年9月3日下午與被害人丁○
相約見面後，強拉被害人丁○坐上機車之行為另構成刑法
第304條第1項之強制罪，然觀諸被告於103年9月3日與被
害人丁○見面，強拉被害人丁○坐上機車後即將被害人丁
○載往千禧園汽車旅館，抵達旅館後
旋對被害人丁○為上
揭強制性交犯行，其強拉被害人丁○上車之行為，顯係為
將被害人丁○載往汽車旅館遂行其強制性交犯行之一部，
自不另論罪，起訴意旨此部分所指亦顯有誤會，
併予敘明
。
（六）被告就上開事實欄第一段（一）所示之1次成年人故意對
少年犯強制罪之犯行、2次對未滿14歲之女子犯強制性交
罪之犯行，事實欄第一段（二）所示之2次成年人故意對
少年犯恐嚇危害安全罪之犯行、2次對於未滿14歲之女子
為性交之犯行，犯意各別，行為分殊，均應予分論併罰。
（七）被害人丁○、丙○於本案事發時，係12歲以上未滿18歲之
少年，而被告於為本案強制、恐嚇危害安全等行為時，業
已成年，其故意對少年前揭強制、恐嚇危害安全等犯罪，
應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規
定
加重其刑。
至兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項雖規定：「
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就
被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
」然刑法第222條第1項第2款、第227條第1項等罪，均係
就被害人為未滿14歲之男女所設之特別處罰規定，是就被
告所為上開對於未滿14歲之女子為強制性交犯行、合意性
交等犯行，均毋庸再依兒童及少年福利與權利保障法第
112條第1項規定予以加重，
附此敘明，起訴意旨所稱均應
依此規定加重其刑尚有誤會。
（八）爰審酌被告前曾有妨害自由、公共危險等刑事前案紀錄，
有其臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可參，竟不思悛悔
，，其為62年次之成年人，與被害人均有相當之年齡差距
，明知被害人丁○、丙○年紀尚淺，對於情愛懵懂，對於
身體自主權、性關係自我保護意識均尚未發展成熟，竟藉
機與被害人2人分別熟識後，不知克制其自身慾望，僅為
滿足一己之性慾，不顧被害人丁○時值生理期仍以上開方
式對丁○接續為強制性交犯行，造成被害人丁○身心受創
，至對被害人丙○為性交行為部分，雖非強制而為，然被
害人丙○究係未滿14歲之女子，對於思想發展尚未成熟之
小女生而言，亦容易造成對情愛、性關係發展之混亂，所
為對於被害人丁○、丙○之父母、家庭亦造成傷害，且其
另又分別對被害人丁○、丙○以上揭方式為強制、恐嚇危
害安全之犯行，令被害人丁○、丙○內心感到恐懼，所為
惡性非輕。然衡酌其犯後終能坦承犯行，知所悔悟，且所
為犯行本身固甚不可取，倖於期間未施以更暴力之手段造
成被害人其他身體傷害之犯罪情節，兼衡被告高中肄業之
智識程度、家中尚有父母、兄長、妹妹，遭
羈押前曾有正
當工作月收入約3萬元至4萬元等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並就被告所為1次成年人故意對少年犯強制
罪、2次成年人故意對少年犯恐嚇危安罪部分
諭知易科罰
金之折算標準，及就被告所為上揭不得易科罰金之罪與得
易科罰金之罪分別定其應執行之刑，並就得易科罰金部分
併
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1
項第2款、第227條第1項、第304條第1項、第305條、第41條第1
項前段、第8項、第51條第5款，兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決
如主文。
本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第六庭 審判長 法 官 楊麗文
法 官 林宗穎
法 官 林哲瑜
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案
論罪科刑法條：
刑法第222條第1項第2款
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
刑法第227條第1項
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、
拘役或三百元以下罰金。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。