裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第227號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張仁彥 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第9247 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定依簡式審判程序判決如下： 主 文 張仁彥犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 事 實 一、張仁彥於民國100 年3月至6月間，先後在址設於桃園縣中壢 市○○街○ 號之豐廚平價鐵板燒幸福店（下稱中壢幸福店， 即中原大學店）及址設於新竹市○○路○○○號1樓之豐廚平價 鐵板燒林森店（下稱新竹林森店）擔任店長兼廚師，負責管 理人事、叫貨、採買、結算當日營業額、製作收支單據、保 管店內財物及烹飪等事務，為從事業務之人，竟意圖為自己 不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續為下列犯行：㈠、 明知其於附表一所示日期代上開2 家鐵板燒店收取、保管之 營業現金款項，為業務上所持有之物，本應於每日工作結束 後將當日營業額繳回予前揭2 店之老闆張通義，詎以變易持 有為其所有之意思，未將如附表一所示之營業金額共新臺幣 （下同）8萬284元繳回，而以此方式將上開款項侵占入己； ㈡、明知其並未於100年3月26日、同年月28日繳納中壢幸福 店之水電費用各1萬7,000 元及3,723元，亦未於同年4月4日 繳納該店3月、4月份之垃圾費用合計8,000 元，猶基於行使 業務登載不實文書之犯意，於前開期日，在中壢幸福店內， 先後將「水電費17000 」、「水電費3723」及「垃圾4000三 月、垃圾4000四月」等不實事項，登載於其職務所製作之收 支單據上之「支出」欄位內，而將前開款項自其業務上持有 之當日營業額中扣除，並以變易持有為所有之意思，將該等 現金共計2萬8,723元侵占入己，嗣彙整上揭收支單據後持向 老闆張通義或李俊翰行使，足以生損害於張通義或李俊翰對 於財務管理之正確性；㈢、明知店內所置放而由其保管之零 用金1萬2,600元，為其業務上所持有之物，應存放店內以備 作為雜項支出、找零使用等用途，竟以變易持有為所有之意 思，於100年6月底離職時，將上開現金攜帶離開，而以此方 式將前揭款項侵占入己；㈣、明知其代新竹林森店收取、保 管之營業現金款項，為業務上所持有之物，本應於每日工作 結束後將當日營業額繳回予老闆，詎以變易持有為其所有之 意思，於附表二所示之消費日期，以附表二所示方式竄改菜 單，而將顧客實際點餐內容予以修改，並將修改後之差額款 項共計2萬3,750元侵占入己。嗣因張通義發現營業金額與店 內進料金額比重有所差異，且為廠商前來請領收取垃圾之款 項，又接獲100年3月份之電費繳費通知，因而查悉上情。 二、案經張通義訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告張仁彥所犯業務侵占罪及行使業務登載不實文書罪 ，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴 訟法第273條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合 先敘明。 二、上揭事實欄一、㈢所示部分，業經被告張仁彥於偵查、本院 行準備程序及簡式審判程序訊問時坦白承認，另事實欄一、 ㈠、㈡、㈣所載部分，亦據被告於本院行準備程序及簡式審 判程序訊問時均坦認不諱，並經告訴人張通義於偵查中指訴 明確，此外，復有豐廚平價鐵板燒林森店於100年4月14日、 19日、20日、21日之收支單據及豐廚平價鐵板燒幸福店於10 0年4月2日、3日、4日、5日、6日之收支單據共9張、豐廚平 價鐵板燒幸福店於100 年3月26日、28日及100年4月4日之收 支單據共3 張、豐廚平價鐵板燒幸福店於100年3月7日及100 年5月19日之收支單據共2張、銘軒環保工程有限公司收據共 2張、臺灣電力公司收費日為100年3月22日、繳納日為100年 4月20日之繳費收據2張、豐廚平價鐵板燒菜單正本64張等資 料在卷可稽。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信， 本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告張仁彥就事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，係犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪；就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪及同法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書罪。被告在業務上所掌「豐廚平價鐵板燒 幸福店收支單據」之文書上為不實登載之低度行為，應為其 後持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一行 為同時觸犯業務侵占罪及行使業務登載不實文書罪，核屬想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以業務侵占 罪處斷。檢察官雖未就被告行使業務上登載不實文書之行為 提起公訴，然此部分行為，與前開已起訴併經論罪之業務侵 占部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力 所及，且蒞庭公訴之檢察官即公訴人亦於本院行簡式審判程 序時當庭擴充被告此部分之犯行，並經本院告知被告此部分 涉嫌罪名之意旨（見本院卷頁66），俾便其行使訴訟上防禦 權，基於審判不可分原則，本院自得併予審理。 ㈡、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年台上字第3295號 判例意旨可資參照。查本案被告張仁彥就事實欄一、(一)至 (四)所示自100年3月26日起至同年6月底間為止之上開期間 內，多次侵占業務上持有之上揭2家鐵板燒店之營收款項及 零用金，顯係於密近之時間內實施，侵害同一經營者張通義 之財產法益，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理；依前開說明，被告所 為之多次業務侵占之犯行，應屬接續犯，皆為包括的一罪。 ㈢、爰審酌被告於案發當時既任職於豐廚平價鐵板燒中壢幸福店 及新竹林森店而擔任店長，並負責保管當日營業額及零用金 等款項，卻未能恪盡職守，僅因謀求一己之私，利用職務之 便，將前揭款項侵占入己，造成告訴人財產損害，並以不實 填載業務所掌文書之方式以為掩飾，所為實不足取，惟念其 犯後終能坦承犯行之態度，且已與告訴人達成和解，並賠償 完畢，此有本院103年度審附民字第44號和解筆錄1份及兆豐 國際商業銀行國內匯款申請書影本2 紙附卷可憑（見本院卷 頁13-1至14、47、54），業已填補告訴人之損害，兼衡其所 為本件犯行之動機、目的、手段及侵占款項之多寡，暨考量 現於市場工作，幫忙出貨、未婚無子女之家庭狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈣、末查，被告張仁彥素行尚佳，前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，其因一時失慮致罹刑典，且犯後既已坦承犯行、知所 悔悟，並與告訴人達成和解且履行完畢，業如前述，是本院 斟酌上情，認被告確有悔意，經此次偵審程序及科刑之教訓 後，應已知所警惕，信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 予以宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前 段，刑法第336條第2項、第216條、第215條、第55條前段、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如 主文。 本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 12 月 19 日 刑事審查庭 法 官 傅伊君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 12 月 19 日 書記官 杜 政 附錄論罪科刑法條： 刑法第336條第2項： 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 【刑法第335條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占 自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金。】 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第215條： 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 附表一： ┌─┬──────┬──────┬─────┬─────┐ │編│ 侵占項目 │ 日 期 │ 店 名 │ 金 額 │ │號│ │ （民國） │ │（新臺幣）│ ├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤ │1 │營業額未繳回│100年4月2日 │中壢幸福店│ 14,359元│ ├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤ │2 │營業額未繳回│100年4月3日 │中壢幸福店│ 12,327元│ ├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤ │3 │營業額未繳回│100年4月4日 │中壢幸福店│ 5,903元│ ├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤ │4 │營業額未繳回│100年4月5日 │中壢幸福店│ 13,015元│ ├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤ │5 │營業額未繳回│100年4月6日 │中壢幸福店│ 10,119元│ ├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤ │6 │營業額未繳回│100年4月14日│新竹林森店│ 8,350元│ ├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤ │7 │營業額未繳回│100年4月19日│新竹林森店│ 5,660元│ ├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤ │8 │營業額未繳回│100年4月20日│新竹林森店│ 5,728元│ ├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤ │9 │營業額未繳回│100年4月21日│新竹林森店│ 4,823元│ ├─┴──────┴──────┴─────┼─────┤ │ 合計 │ 80,284元│ └─────────────────────┴─────┘ 附表二：