臺灣新竹地方法院刑事
宣示判決筆錄 103 年度審易字第446號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宗林
指定辯護人 本院
公設辯護人周凱珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第11
9 號、第120 號）後，
聲請本院改依
協商程序而為判決，於中華
民國103 年7 月17日上午10時在本院刑事第十一法庭宣示判決，
出席職員如下：
法 官 陳麗芬
書記官 田宜芳
通 譯 陳德榮
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，
及告以
上訴限制、
期間並提出
上訴狀之法院，且
諭知記載其內容
：
一、主 文：
陳宗林犯
竊盜罪，
累犯，處
有期徒刑伍月；如
易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀越安全設備竊盜罪，累
犯，處有期徒刑柒月。又共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處
有期徒刑柒月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。
二、犯罪事實要旨：
（一）陳宗林前曾於民國97年間，因違反毒品危害防制條例案件
，經本院以98年度審訴緝字第1 號判決，判處有期徒刑10
月、10月，並定應執行有期徒刑1 年3 月確定，而於100
年11 月7日
縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。
（二）
詎其不知悔改，竟於下列時間、地點為下列行為：
１、竟基於
意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於101 年12月28
日晚間10時許，在新竹市○○路○ 段○○○ 號前，見甘曉甄
所有之車牌號碼000 -000號重型機車鑰匙未拔，趁無人注
意之際竊取該車，得手後騎乘離去。
嗣警調閱附近監視錄
影畫面而循線查悉上情，並於102年2月6日下午1時30分，
在新竹市○○路上尋獲前開機車。
２、與廖茂泉共同基於為自己不法所有之竊盜
犯意聯絡（廖茂
泉共同竊盜
犯行部分業經本院以102 年度審易字第816 號
判決判處有期徒刑8 月確定），於102 年1 月6 日凌晨1
時許，由廖茂泉騎乘上開機車搭載陳宗林，前往位於新竹
市○○路○○巷○ 號旁之「嵩星有限公司」資源回收場，趁
四下無人之際，先由廖茂泉徒手破壞性質上屬於安全設備
之圍籬，再以手伸入圍籬內拿取回收物轉交在外接應之陳
宗林，以此方式竊取羅印松所有之白鐵1 批得手，並將所
竊之物轉賣，所得朋分花用。嗣於102 年1 月14日晚間9
時許，羅印松發現遭竊而報警處理，始循線查悉上情。
３、又於102 年1 月初某日，見脫離郭美暖所
持有、為郭美暖
新竹市○○街○○巷○○號住處之鑰匙1 串，插在鐵門上未拔
，遂意圖為自己
不法之所有，將之
侵占入己（侵占遺失物
罪嫌部分由本院另行審結）。
翌日，復另行起意與廖茂泉
共同基於為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於102 年1 月
7 日下午3 時許，一同侵入郭美暖位於新竹市○區○○里
○○街○○巷○○號之住處，徒手竊取電腦主機1 台、螢幕1
台、項鍊2 條、華南銀行存摺1 本，得手後隨即逃逸。嗣
於102 年1 月7 日下午3 時許，郭美暖發現遭竊而報警處
理，經警前往上址採獲煙蒂1 枚，並將採證取得之煙蒂，
送請內政部警政署刑事警察局鑑驗比對結果，確認與廖茂
泉之DNA-STR 型別相符，始循線查悉上情。
（三）案經羅印松訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方
法院檢察署檢察官
偵查起訴。
三、處罰條文：
刑法第2 條第1 項但書、第28條、第320 條第1 項、第321
條第1 項第1 款、第2 款、第41條第1 項前段、第47條第1
項、第51條第5 款、第50條第1 項但書。
四、附記事項：
按刑法第2 條第1 項規定：「行為後
法律有變更者，
適用行
為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利
於行為人之法律」。被告行為後，刑法第50條業於102 年1
月23日修正公布，於000 年0 月00日生效施行。修正前刑法
第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之」，修
正後第50條第1 項則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處
罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之
罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與
不得易服社
會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪
。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；
「前項但書情形，
受刑人請求檢察官聲請
定應執行刑者，依
第51條規定定之。」。修正後刑法第50條增訂第1 項但書規
定，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經
宣告
得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得
易科罰金之利益，是
上揭條文增訂但書之規定使行為人取得
易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得
限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執
行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正（臺灣高等法院10
2 年第1 次刑事庭庭長、法官會議第1 號法律問題及臨時提
案結論
參照）。經查，本件被告於犯罪事實欄二１所犯刑法
第320 條第1 項之竊盜罪，為
最重本刑5 年以下之罪，而經
本院判處有期徒刑5 月宣告刑，符合刑法第41條第1 項規定
得易科罰金之要件；另被告於犯罪事實欄二２、３所犯同法
第321 條第1 項第1 款、第2 款之
加重竊盜罪，雖均屬最重
本刑有期徒刑5 年以下有期徒刑之罪，然經本院判處有期徒
刑7 月、有期徒刑7 月之宣告刑，不符刑法第41條第1 項規
定得易科罰金之要件，依上述說明，為保障被告得易科罰金
之利益，應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用被告行為後
即修正後之刑法第50條第1 項但書規定，故本院僅就犯罪事
實欄二２、３之罪定應執行刑，
無庸就犯罪事實欄二１、２
、３為應執行刑之
諭知，
附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本
訊
問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者
；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所
犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款
被告有其他較重之
裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認
應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項
「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之
刑，以宣告
緩刑或2 年以下有期徒刑、
拘役或罰金為限」之
規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄
送達之日起
10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
刑事第八庭書 記 官 田 宜 芳
法 官 陳 麗 芬
以上筆錄
正本係照
原本作成。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書 記 官 田 宜 芳
附錄本案論罪
科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，
得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、
攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。