裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　103年度竹簡字第761號 聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　趙淑萍 　　　　　　陳元龍 上列被告等因違反公司法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10 3 年度偵字第508 號、第3691號），本院判決如下： 主 文 趙淑萍共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共七罪 ，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳元龍共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，累犯， 處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄及證據並所犯法條欄有關聯毅公司負責人姓名「陳彥文 」均應更正為「陳彥彣」；犯罪事實欄一㈠有關「瓏賀建設 有限公司（下稱瓏賀公司）」或「瓏賀公司」各應更正為「 龍賀科技有限公司（下稱龍賀公司）」或「龍賀公司」，又 龍賀公司籌備處帳戶「00000000000000」應更正為「000000 000000」，餘均同於聲請簡易判決處刑書之記載，茲均引用 之（如附件）。 二、論罪科刑之法律適用 ㈠核被告趙淑萍（對應聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠至 ㈦部分）、陳元龍（對應聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 ㈠部分）所為，均係犯公司法第9 條第1 項前段之未繳納股 款罪、刑法第214 條之使公務員登載不實罪。 ㈡就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠部分犯行，被告趙淑 萍、陳元龍有犯意之聯絡及行為之分擔；犯罪事實欄一㈡部 分犯行，被告趙淑萍、許智恆有犯意之聯絡及行為之分擔； 犯罪事實欄一㈢部分犯行，被告趙淑萍、鄞偉民有犯意之聯 絡及行為之分擔；犯罪事實欄一㈣部分犯行，被告趙淑萍、 周彬楠、陳彥彣有犯意之聯絡及行為之分擔；犯罪事實欄一 ㈤部分犯行，被告趙淑萍、彭毓珊有犯意之聯絡及行為之分 擔；犯罪事實欄一㈥、㈦部分犯行，被告趙淑萍、范志宏有 犯意之聯絡及行為之分擔，綜上，均依刑法第28條之規定， 各屬共同正犯。又公司法第9 條第1 項前段之未繳納股款罪 ，係具公司負責人身分關係成立之罪，被告趙淑萍雖無此一 身分關係，但與具公司負責人身分關係之被告陳元龍、許智 恆、鄞偉民、周彬楠、陳彥彣、彭毓珊、范志宏共同實行犯 罪，依刑法第31條第1 項前段之規定，仍以共同正犯論，但 減輕其刑。 ㈢被告趙淑萍各犯公司法第9 條第1 項前段之未繳納股款罪、 刑法第214 條之使公務員登載不實罪，及被告陳元龍犯公司 法第9 條第1 項前段之未繳納股款罪、刑法第214 條之使公 務員登載不實罪，分別為1 行為犯之，依刑法第55條前段之 規定，應從一重之公司法第9 條第1 項前段之未繳納股款罪 處斷。 ㈣被告趙淑萍犯公司法第9 條第1 項前段之未繳納股款罪7 次 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤查被告陳元龍於民國97年間，因偽造文書案件，經本院於97 年12月25日以97年度訴字第858 號判決判處有期徒刑3 月， 提起上訴後，經臺灣高等法院於98年7 月22日以98年度上訴 字第623 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4 月，於100 年9 月15日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可稽（本院卷第5 頁至第6 頁）。是被 告陳元龍於受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項之規定， 加重其刑。 ㈥爰審酌公司應收之股款，股東應實際繳納，立法目的在保障 社會大眾與公司往來交易安全，被告趙淑萍、陳元龍均為受 有教育之成年人，竟恣意抽逃出資，以申請文件表明收足， 使公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書，顯然危害往 來交易安全，更足以生損害於國家監督管理公司之正確性， 是犯罪所生之危害並非輕微，被告趙淑萍身為記帳士，利用 一己專業，分別與被告陳元龍、許智恆、鄞偉民、周彬楠、 陳彥彣、彭毓珊、范志宏共同犯前揭之罪，共7 次，更是不 該，然念被告趙淑萍、陳元龍於調查時或偵查中均坦承不諱 ，犯罪後之態度均可，兼衡被告趙淑萍無前科，個人教育程 度為「專科畢業」，家庭經濟狀況為「小康」；被告陳元龍 無業，個人教育程度為「技術學院肄業」，家庭經濟狀況為 「小康」等情，業據被告趙淑萍、陳元龍於調查時自承詳確 （3691號偵卷第7 頁、第9 頁），並有其等臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份在卷可稽（本院卷第5 頁至第7 頁）， 依此顯現其等素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，均諭知易科罰金折算標準，並就被告趙 淑萍部分，定其應執行之刑，復諭知定應執行之刑之易科罰 金折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，公司 法第9 條第1 項前段，刑法第11條前段、第28條、第31條第 1 項、第214 條、第55條前段、第51條第5 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提 起上訴。 中 華 民 國 103 年 12 月 24 日 新竹簡易庭 法 官 吳宗航 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 103 年 12 月 25 日 書記官 劉雅文 附錄本案論罪科刑實體法條全文： 公司法第9 條第1 項 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250 萬元以下罰金。 中華民國刑法第214 條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元 以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第508號 103年度偵字第3691號 被 告 趙淑萍 女 44歲（民國00年0月0日生） 住新竹市○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳元龍 男 37歲（民國00年00月00日生） 住新竹市○區○○○街00巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反公司法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、趙淑萍係新竹地區之記帳業者，陳元龍係址設新竹縣竹北市 ○○○街00號9 樓之2 之瓏賀建設有限公司（下稱瓏賀公司 ）之負責人，許智恆係址設新竹縣竹北市○○○街000 號1 樓之亟楓科技有限公司（下稱亟楓公司）之負責人，鄞偉民 係址設新竹市○○路0 號10樓之6 之陽光魚整合行銷有限公 司（下稱陽光魚公司）之負責人，周彬楠、陳彥文均係址設 新竹市○○路000 號1 樓之聯毅資產管理有限公司（下稱聯 毅公司）之實際負責人（登記負責人為周彬楠），彭毓珊係 址設新竹市○○街000 ○0 號3 樓之揚熾科技有限公司（下 稱揚熾公司）之實際負責人（登記負責人為彭星瑞），范志 宏係址設新竹縣湖口鄉○○路00巷0 弄0 號4 樓之柏群科技 有限公司（下稱柏群公司）及址設新竹縣竹北市○○○街00 巷00號1 樓之品謙科技有限公司（下稱品謙公司）之負責人 ，陳元龍等七人均為公司法第8 條第1 項所稱之公司負責人 。詎趙淑萍與陳元龍等七人（其他六人均另為緩起訴處分） 分別共同為下列犯行： ㈠趙淑萍與陳元龍於民國102 年5 月間，明知瓏賀公司股東並 未實際繳納股款，竟共同基於犯意之聯絡，由趙淑萍於申請 公司設立登記前數日，代陳元龍於台中銀行新竹分行開設帳 號00000000000000號之瓏賀公司籌備處帳戶，並於102 年5 月31日將其自有資金新臺幣（下同）300 萬元存入上開帳戶 中，以此充作瓏賀公司設立之資本；趙淑萍再持之委由不知 情之會計師江美蓮辦理公司設立資本額簽證後，持該簽證向 經濟部中部辦公室申請瓏賀公司設立登記，致不知情之經濟 部中部辦公室承辦公務員為該公司設立之登記，足生損害於 主管機關對於公司登記管理之正確性。嗣完成公司設立登記 後，趙淑萍又於同年6 月3 日自上開帳戶將300 萬元領出， 並將公司設立登記之文件交付陳元龍。 ㈡趙淑萍於102 年7 月間，明知亟楓公司股東並未實際繳納股 款，竟與許智恆共同基於犯意之聯絡，由趙淑萍於申請公司 設立登記前數日，代許智恆於台中商業銀行（下稱台中銀行 ）新竹分行開設帳號000000000000號之亟楓公司籌備處帳戶 ，並於103 年7 月22日將其自有資金300 萬元存入上開帳戶 中，以此充作亟楓公司設立之資本；趙淑萍再持之委由不知 情之會計師江美蓮辦理公司設立資本額簽證後，持該簽證向 經濟部中部辦公室申請亟楓公司設立登記，致不知情之經濟 部中部辦公室承辦公務員為該公司設立之登記，足生損害於 主管機關對於公司登記管理之正確性。嗣完成公司設立登記 後，趙淑萍又於同年月25日自上開帳戶將300 萬元領出，並 將公司設立登記之文件交付許智恆。 ㈢趙淑萍於99年3 月間，明知陽光魚公司股東並未實際繳納股 款，竟與鄞偉民共同犯意之聯絡，由趙淑萍於申請公司設立 登記前數日，代鄞偉民於台中銀行新竹分行開設帳號000000 000000號之陽光魚公司籌備處帳戶，並於99年3 月26日將其 自有資金150 萬元存入上開帳戶中，以此充作陽光魚公司設 立之資本；趙淑萍再持之委由不知情之會計師江美蓮辦理公 司設立資本額簽證後，持該簽證向經濟部中部辦公室申請陽 光魚公司設立登記，致不知情之經濟部中部辦公室承辦公務 員為該公司設立之登記，足生損害於主管機關對於公司登記 管理之正確性。嗣完成公司設立登記後，趙淑萍又於同年月 29日自上開帳戶將150 萬元領出，並將公司設立登記之文件 交付鄞偉民。 ㈣趙淑萍於101 年8 月間，明知聯毅公司股東並未實際繳納股 款，竟與周彬楠及陳彥文共同基於犯意之聯絡，由趙淑萍於 申請公司設立登記前數日，代周彬楠於台中銀行新竹分行開 設帳號000000000000號之聯毅公司籌備處帳戶，並於101 年 8 月23日將其自有資金500 萬元存入上開帳戶中，以此充作 聯毅公司設立之資本；趙淑萍再持之委由不知情之會計師江 美蓮辦理公司設立資本額簽證後，持該簽證向經濟部中部辦 公室申請聯毅公司設立登記，致不知情之經濟部中部辦公室 承辦公務員為該公司設立之登記，足生損害於主管機關對於 公司登記管理之正確性。嗣完成公司設立登記後，趙淑萍又 於同年月27日自上開帳戶將500 萬元領出，並將公司設立登 記之文件交付周彬楠及陳彥文。 ㈤趙淑萍於97年5 月間，明知揚熾公司股東並未實際繳納股款 ，竟與彭毓珊共同基於犯意之聯絡，由趙淑萍於97年5 月16 日，將其自有資金100 萬元連同彭毓珊提出之股東實際出資 200 萬元共計300 萬元，存入彭毓珊開設之渣打國際商業銀 行（下稱渣打銀行）新興分行帳號00000000000000號之揚熾 公司籌備處帳戶中，以此充作揚熾公司設立之資本；趙淑萍 再持之委由不知情之會計師江美蓮辦理公司設立資本額簽證 後，持該簽證向經濟部中部辦公室申請揚熾公司設立登記， 致不知情之經濟部中部辦公室承辦公務員為該公司設立之登 記，足生損害於主管機關對於公司登記管理之正確性。嗣完 成公司設立登記後，趙淑萍又於同年月19日自上開帳戶將30 0 萬元領出，並將其中200 萬元及公司設立登記之文件交付 彭毓珊。 ㈥趙淑萍於100 年9 月間，明知柏群公司股東並未實際繳納股 款，竟與范志宏共同基於犯意之聯絡，由趙淑萍於申請公司 設立登記前數日，代范志宏於台中銀行新竹分行開設帳號00 0000000000號之柏群公司籌備處帳戶，並於100 年9 月16日 將其自有資金300 萬元存入上開帳戶中，以此充作柏群公司 設立之資本；趙淑萍再持之委由不知情之會計師江美蓮辦理 公司設立資本額簽證後，持該簽證向經濟部中部辦公室申請 柏群公司設立登記，致不知情之經濟部中部辦公室承辦公務 員為該公司設立之登記，足生損害於主管機關對於公司登記 管理之正確性。嗣完成公司設立登記後，趙淑萍又於同年月 19日自上開帳戶將300 萬元領出，並將公司設立登記之文件 交付范志宏。 ㈦趙淑萍於102 年1 月間，明知品謙公司股東並未實際繳納股 款，竟與范志宏共同基於犯意之聯絡，由趙淑萍於申請公司 設立登記前數日，代范志宏於台中銀行新竹分行開設帳號00 0000000000號之品謙公司籌備處帳戶，並於102 年1 月18日 將其自有資金500 萬元存入上開帳戶中，以此充作品謙公司 設立之資本；趙淑萍再持之委由不知情之會計師江美蓮辦理 公司設立資本額簽證後，持該簽證向經濟部中部辦公室申請 品謙公司設立登記，致不知情之經濟部中部辦公室承辦公務 員為該公司設立之登記，足生損害於主管機關對於公司登記 管理之正確性。嗣完成公司設立登記後，趙淑萍又於同年月 21日自上開帳戶將500 萬元領出，並將公司設立登記之文件 交付范志宏。 二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ ㈠ │被告趙淑萍於警詢及偵查│證明全部犯罪事實。 │ │ │中之自白。 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ ㈡ │被告陳元龍於警詢時之自│證明上揭犯罪事實欄一㈠之│ │ │白。 │犯罪事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ ㈢ │1、同案被告許智恆、鄞 │分別證明上揭犯罪事實欄一│ │ │ 偉民、周彬楠、陳彥 │㈡至㈦之犯罪事實。 │ │ │ 文、彭毓珊及范志宏 │ │ │ │ 於警詢及偵查中之陳 │ │ │ │ 述。 │ │ │ │2、證人徐秋香及彭星瑞 │ │ │ │ 於警詢及偵查中之證 │ │ │ │ 述；證人江美蓮於偵 │ │ │ │ 查中之證述。 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ ㈣ │前開七家公司之設立及變│分別佐證上揭犯罪事實欄一│ │ │更登記表；前開六個台中│㈠至㈦之犯罪事實。 │ │ │銀行帳戶之開戶資料、交│ │ │ │易明細、存摺存款憑條及│ │ │ │交易傳票；前開渣打銀行│ │ │ │帳戶之開戶資料、交易明│ │ │ │細及存入與取款憑條（均│ │ │ │影本）。 │ │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告趙淑萍、陳元龍所為，均係犯公司法第9 條第1 項之 股東未實際出資而以申請文件表明收足罪及刑法第214 條之 使公務員登載不實罪。被告二人所犯上開二罪，乃以一行為 而觸犯數罪名，請依刑法第55條前段規定，從重以股東未實 際出資而以申請文件表明收足罪處斷。又被告趙淑萍所犯七 次股東未實際出資而以申請文件表明收足罪，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。被告趙淑萍所犯上開七罪，分別與被 告陳元龍、同案被告許智恆、鄞偉民、周彬楠、陳彥文、彭 毓珊、及范志宏有犯意聯絡及犯行分擔，請分別論以共犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 103 年 7 月 14 日 檢 察 官 陳郁仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 103 年 7 月 29 日 書 記 官 曾佳莉