臺灣新竹地方法院刑事
裁定 104年度交訴字第43號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳君瑋
選任辯護人 陳恩民
律師
上列被告因犯公共危險等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如
下：
主 文
陳君瑋自民國一百零五年五月三十一日起
延長羈押貳月。
理 由
一、本件被告陳君瑋因犯公共危險等案件，經檢察官提起公訴，
本院於
訊問被告後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第10條
第2 項之施用
第二級毒品罪、刑法第185 條之3 第2 項、第
1 項第3 款服用酒類、毒品不能安全駕駛而致人於死、第18
5 條之4
肇事逃逸等罪嫌重大，有事實足認有逃亡
之虞，有
羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規
定，於民國104 年12月31日起執行羈押，續於105 年3 月31
日起延長羈押在案。
二、經查，被告於審理時坦承部分
犯行，惟爭執肇事逃逸部分，
嗣於
言詞辯論終結後改口否認全部犯行，辯稱其係肇事後始
飲酒，且肇事前雖有服用毒品，然並未致其不能安全駕駛，
此外，肇事係因被害人3 人違規立於馬路上，且未於身後豎
立警示標誌之過失所致，其駛離時並不知道有肇事云云。然
查，被告於本院訊問時已坦承肇事前飲酒之事實，且於本案
言詞辯論終結前始終未曾述及曾於肇事後飲酒之事，若其確
於肇事前未曾飲酒，而係於肇事後始飲酒，對此觀乎重大之
事，豈有未曾於歷次警詢、偵訊或本院訊問過程中提及之理
，是其於本案言詞辯論終結後改口辯稱係肇事後飲酒云云，
應屬
卸責之詞；又被告
為警查獲後之狀態為意識模糊，注意
力無法集中，經警對其做直線測試（以長10公尺之直線，令
其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，
將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒），結果呈手
腳部顫抖，身體無法保持平衡
等情，有被告之刑法第一百八
十五條之三案件測試觀察紀錄表在卷
可憑，
足證其於肇事時
已達不能安全駕駛
動力交通工具程度之狀態下
猶駕車；且被
告於偵訊時已表示因有點想睡，才會下交流道，一直到達案
發地時，印象中碰的一聲，其才醒過來等語，顯見本件車禍
其確有未注意車前狀況之過失，竟於本案言詞辯論終結後，
完全推諉係被害人3 人之過失，無視自己行為造成3 條人命
之消逝及2 個家庭之破滅，顯見其之毫無悔意、惡性重大；
再被告所駕係17公噸營業用大貨車，車型巨大，只要輕微發
生碰撞即可能對人、車造成重大損害，被告為職業駕駛人豈
能不知，其
自承知悉所駕車輛有發生碰撞，反而未停車下車
察看，顯然係欲趁當時天未亮，街上人稀而逃逸，
堪認被告
確有逃亡之行為。而依被告上開言詞辯論終結後
矢口否認全
部犯行之推諉且毫無悔意之態度，且本案其雖與所駕車輛所
屬之昆林交通股份有限公司和被害人3 人之家屬達成
和解，
並經
告訴人2 人陳報和解金額業由昆林交通股份有限公司及
富邦產物保險股份有限公司全部給付完畢，然實際為此付出
金錢代價者目前尚為其所駕車輛所屬之交通公司及該車投保
之保險公司，被告實際需承擔部分，尚待日後上開實際給付
公司向被告代位求償，並非係其本身以其資產出於真誠悔意
對被害人3 人家屬為何償付之舉，且其確曾於肇事後有駕車
逃逸之逃避罪責行為以觀，若本案罪名成立並確定，衡諸趨
吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿
以規避
審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，並考量其
犯
後推諉卸責之態度，顯見亦有高度可能性為迴避上開實際給
付公司向其民事代位求償而逃匿。綜上，本案有相當理由認
為被告有逃亡之虞，故本院認被告之
上揭羈押原因尚未消滅
，為維本案後續之上級審審判、判決之執行，仍有繼續羈押
之必要，是認本案被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款
羈押原因，而仍有繼續羈押之必要性，爰裁定自105 年5 月
31日起延長羈押2 月。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
刑事第四庭 審判長 法 官 魏瑞紅
法 官 林宗穎
法 官 邱巧寧
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
書記官 黃伊婕