裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　104年度審交易字第305號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　洪植炫 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（ 104年度調 偵字第40號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之 陳述，經本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 洪植炫犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、洪植炫為竹江實業股份有限公司（址設新竹市○○路 ○○○號 ，下稱竹江公司）僱用之司機，平日負責駕駛預拌混凝土車 載運水泥貨物，為從事駕駛業務之人。其於民國103年11月2 4 日13時58分許，為執行業務而駕駛竹江公司所有車牌號碼 00-000號自用大貨車沿國道一號高速公路由南往北方向行駛 於中線車道，行經國道一號高速公路北上90.3公里處（新竹 縣竹北市路段）時，原應注意後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時路 況天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無 其他障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，未與同向行駛在前、由高茂峰所駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小客車保持安全距離亦未注意車前狀況，適高茂峰 因前方道路施工而減速，洪植炫見狀閃煞不及，不慎自後追 撞高茂峰駕駛之上開自用小客車，致高茂峰受有頸部、左肩 鈍挫傷之傷害。嗣洪植炫於車禍發生後隨即在場等候，且在 未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動向到場處理之內 政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊警員 陳述車禍發生經過，坦認為上開車輛駕駛人，而自首接受裁 判。 二、案經高茂峰訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告洪植炫所犯業務過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、證據名稱： ㈠、被告洪植炫之自白。 ㈡、告訴人高茂峰於警詢時及偵查中之指述。 ㈢、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警 察局道路交通事故初步分析研判表各 1紙、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局道 路交通事故談話紀錄表各1份、現場暨車損照片共20張。 ㈣、東元綜合醫院乙種診斷證明書1紙。 ㈤、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第1項、第3項分別定有明文；次按汽車行駛高速公 路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，應保持隨時可 以煞停之距離，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1 項、第 2項亦有明文規定，被告洪植炫於前揭時、地駕駛自 用大貨車行駛於高速公路，自負有上開注意義務，而依被告 肇事時之路況天候為晴天、日間有自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷，亦無其他障礙物，視距良好，此觀諸卷附現場照 片自明，並有前開道路交通事故調查報告表㈠可證，依照當 時之情形，被告並無不能注意之情事，乃竟未與前車保持適 當安全距離，亦疏於注意車前狀況，因而追撞告訴人高茂峰 所駕駛自用小客車，肇生本件車禍，足見被告對本件車禍之 發生確有過失甚明。據此，本件車禍既係因被告之過失所致 ，而告訴人高茂峰亦確因本件車禍受有如事實欄一所載傷害 ，顯然被告之過失與告訴人高茂峰之傷害間確具有相當因果 關係無訛。 ㈥、綜上，被告洪植炫前開自白駕車過失肇事，致告訴人高茂峰 受傷等節，核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、罪名：核被告洪植炫所為，係犯刑法第284條第2項前段之業 務過失傷害罪。 ㈡、自首：被告洪植炫於業務過失傷害犯行未被發覺前，隨即在 場等候，主動向到場處理之內政部警政署國道公路警察局第 二公路警察大隊楊梅分隊警員賴宇晟陳述車禍發生經過，坦 認為肇事者，而自願接受裁判等情，有國道公路警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷為憑（104年度他字 第 768號卷第29頁背面），爰依刑法第62條前段關於自首之 規定，減輕其刑。 ㈢、科刑：爰審酌被告以駕駛大型車輛載運貨物為業，駕駛時應 更謹慎留意週遭狀況，善盡其注意義務及小心維護參與道路 交通者之安全，竟於駕駛自用大貨車行駛於高速公路時，未 與前車保持適當安全距離，亦疏於注意車前狀況，因而肇生 本件車禍事故之過失原因，致告訴人高茂峰身體法益受侵害 之程度，及後續應支出醫療照顧費用，兼衡被告肇事後並未 逃逸或逕自駛離，符合自首要件，犯後坦承犯行，雖有和解 意願，惜因與告訴人所認賠償金額仍有差距，而未能達成民 事和解，暨其高中畢業之智識程度，家庭成員尚有父母、妻 子、一子之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第284條第 2項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主 文。 本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 10 月 28 日 刑事審查庭 法 官 楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 10 月 28 日 書記官 田宜芳 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 ，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑 、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘 役或二千元以下罰金。