裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　104年度審交易字第99號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃上維 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字 第8602號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院告 以簡式審判之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定由受 命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下： 主 文 黃上維犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、黃上維受僱於冠有土木包工業有限公司公司，擔任司機，平 日負責駕駛該公司所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車， 係以駕駛為業，為從事駕駛業務之人。黃上維於民國102年 10月21日下午4時30分許，駕駛上開小貨車沿新竹市○○○ 街由南向北方向行駛至光華東街與光華一街三岔路口，欲右 轉續行光華東街時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光 線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好 等情狀，客觀上並無不能注意之情事，適朱炎輝亦騎乘車牌 號碼000-000號重型機車沿同一車道行駛中，黃上維竟貿然 右轉不慎擦撞朱炎輝之機車，致朱炎輝人車倒地，受有頭部 創傷後右顳部硬腦膜下出血、顱內出血、癲癇症之傷害，並 因上開外傷而長期臥床導致受有肺炎併呼吸衰竭之傷害，及 因上開外傷導致語言功能缺損，無法正常對答，達嚴重減損 語能之重傷害程度。黃上維於肇事後即將朱炎輝送至臺大醫 院新竹分院醫院急救治療，並在未經有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺其為犯人前，自行前往新竹市警察局第一分局 湳雅派出所坦承其為肇事人，表示願接受裁判之意思。 二、案經朱炎輝訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告黃上維所犯業務過失致重傷害罪，非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第 一審之案件，被告於本院準備程式進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程式，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上揭事實業據被告黃上維於警詢、檢察事務官詢問及本院準 備程序時均坦承不諱（見偵查卷第3頁背面至4頁背面、52頁 ；本院卷第22頁正背面、31頁正背面），且經被害人於警詢 、檢察事務官詢問中指述明確（見偵查卷第6頁背面至7頁、 40頁），並有道路交通事故現場圖（見偵查卷第11頁）、新 竹市警察局第一分局道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵查 卷第12頁正背面）、交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑 定會103年11月18日竹苗鑑字第0000000000號書函及所附鑑 定意見書（見偵查卷第57至59頁）各1份及肇事路段及車輛 受損照片20張在卷可參，此外，復有被害人之長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院診斷證明書5份、長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院103年11月5日（103）長庚院法字第1164 號函1份（見偵查卷第24、61頁；本院104年度審交附民字第 77號《下簡稱本院審交附民77號》卷第3至6頁）在卷可稽， 足認被告所為上開自白確與事實相符而堪採信。 ㈡、按重傷害者，依刑法第10條第4項規定係指：「一、毀敗或 嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二 耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀 敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之 機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」 ，又同法第10條第4項第3款所謂毀敗或嚴重減損語能之重傷 害，係指語能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情 形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相 當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但 未達嚴重減損其語能之程度者，仍不得謂為該款之重傷。至 語能減損是否已達「嚴重減損」之具體程度，自應依醫師之 專業意見，參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之 （最高法院104年度台上字第447號判決參照）。經查，本件 告訴人朱炎輝因本件交通事故致語言功能缺損，無法正常對 答，且目前意識混亂，無法正確對應，此有長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院103年11月5日（103）長庚院法字第 1164號函及該院104年4月30日開立之診斷證明書存卷足佐（ 見偵查卷第61頁、本院審交附民77號卷第3頁），復參以告 訴人於新竹地檢署檢察事務官詢問時，無法正常回答問題之 情形，此有103年8月19日詢問筆錄在卷可參（見偵查卷第39 頁），是堪認告訴人確已達於嚴重減損語能機能之程度，自 屬刑法第10條第4項第3款所規定之重傷害無疑。 ㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕駛自用小貨車行駛於道路上自應遵守上 開道路交通安全規則之規定。又依卷附道路交通事故調查報 告表㈠所示，事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦經被告於警詢 中自承在案，無不能注意之情事，依照當時之情形，被告顯 無不能注意之情事，然被告疏於注意及此，駕駛上開自用小 貨車右轉彎時，竟未注意車前狀況及兩車並行之間隔，致與 右前方由告訴人騎乘之重型機車發生擦撞，造生本件車禍， 堪認被告就本件事故之發生應有過失，而卷附之交通部公路 總局竹苗區車輛行車事故鑑定會103年11月18日竹苗鑑字第 0000000000號書函所附之竹苗區0000000案鑑定意見書鑑定 意見（見偵查卷第58頁）「黃上維駕駛自小貨車，行經Y字 形路口，右轉彎時未充分注意右側之車輛，為肇事原因；朱 炎輝駕駛重機車，行經Y字形路口，被後方行駛至之車輛擦 撞，無肇事因素」等情，亦同此見解，堪認被告為本件肇事 之原因，而告訴人之上開重傷害結果既因被告之過失所致， 二者間具相當因果關係無疑。 ㈣、綜上，被告前開自白駕車過失肇事，致告訴人受傷等節，核 與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪 認定，自應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。 經查，被告黃上維於本件車禍發生時，任職於冠有土木包工 業有限公司擔任司機一職，平日即需駕駛自用小貨車在外負 責送貨一節，此經被告於新竹地檢署檢察事務官致電詢問時 自承在卷（見偵查卷第54頁），可知駕駛車輛係其主要業務 ，而為從事駕駛業務之人。是核被告所為，係犯刑法第284 條第2項後段之業務過失致重傷罪。 ㈡、被告於肇事後隨即將告訴人送至臺大醫院新竹分院急救治療 ，並在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員查知犯罪事實並 知其為犯人前，即主動至新竹市警察局第一分局湳雅派出所 報案，表示其肇生本件車禍而自願接受裁判乙情，有新竹市 ○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件在卷可稽（ 見偵查卷第25頁），足認被告黃上維已符合自首之要件，爰 依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為從事駕駛業務之人， 平日駕駛自用小貨車送貨，駕駛時應更謹慎留意週遭狀況， 善盡其注意義務及小心維護參與道路交通者之安全，竟疏於 行車安全之注意義務因而肇事，致被害人朱炎輝受有上開傷 害，侵害被害人身體法益非微，惟念及被告於犯罪後坦承犯 行，態度良好，雖因雙方就賠償金額之認知差距過大而尚未 與被害人達成民事和解，然被告為表現其願意賠償被害人損 失之誠意，已於104年7月17日匯款予被害人新臺幣20萬元， 此有臺灣中小企業銀行匯款單1紙附卷可查（見本院卷頁42 ）；兼衡被告無前科紀錄，素行良好，暨現職業為粗工、經 濟收入、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段 ，刑法第284條第2項後段、第41條第1項前段、第62條前段，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 刑事審查庭 法 官 傅伊君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 書記官 杜 政 附錄本案論罪科刑實體法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。