裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　104年度審交訴字第105號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡鳳熙 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（ 104年度偵 字第7126號、第9941號），被告於本院準備程序中，先就被訴事 實為有罪之陳述，爰經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審 理，並判決如下： 主 文 蔡鳳熙犯業務過失致人於死罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蔡鳳熙為欣成貨運股份有限公司（址設苗栗縣頭份市○○路 ○○號，下稱欣成公司）僱用之司機，平日負責駕駛營業貨運 曳引車載運貨物，為從事駕駛業務之人。其於民國104年6月 13日10時20分許，為執行業務而駕駛欣成公司所有車牌號碼 000-00號營業貨運曳引車附掛 R9-92號營業半拖車，沿新竹 縣芎林鄉竹林大橋由西往東方向行駛，行經竹林大橋北端附 近時，原應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離 ，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，以避免危險之發生，而依當時路況天候晴、日 間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無其他障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前 行，適王萬昌騎駛車牌號碼 000-000號重型機車沿上開路段 行駛在蔡鳳熙車輛右前方，亦疏未注意車前狀況及兩車併行 之間隔而貿然向左迴轉，蔡鳳熙見狀閃煞不及，所駕駛營業 貨運曳引車右前車頭不慎撞擊王萬昌所騎駛重型機車左側車 身，王萬昌因之人車倒地，並捲入蔡鳳熙車輛車底而遭車輪 輾壓，受有頭胸部鈍力傷合併出血、肋骨骨折合併皮下氣腫 、多處擦挫傷等傷害。嗣蔡鳳熙於車禍發生後隨即在場等候 ，且在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動向到場處 理之新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所警員陳述車禍發 生經過，坦認為上開車輛駕駛人，而自首接受裁判，惟王萬 昌經送臺北榮民總醫院新竹分院急救，仍於當日12時30分許 不治死亡。 二、案經王萬昌之子王品淵訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告 及臺灣新竹地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴 。 理 由 一、本件被告蔡鳳熙所犯業務過失致人於死罪，係非死刑、無期 徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定適用簡式審判程序，合先敘明。 二、證據名稱： ㈠、被告蔡鳳熙之自白。 ㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新 竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳 細資料報表、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表各 1份、採 證照片31張。 ㈢、勘驗筆錄1份、臺灣新竹地方法院檢察署相驗屍體證明書1紙 、臺灣新竹地方法院檢察署法醫檢驗報告書 1份、相驗照片 共101張。 ㈣、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第1項、第3項分別定有明文，被告蔡鳳熙於前揭時 、地駕駛營業貨運曳引車上路，自負有上開注意義務，而依 被告肇事時之路況天候為晴天、日間有自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷，亦無其他障礙物，視距良好，此觀諸卷附採 證照片自明，並有前開道路交通事故調查報告表㈠可證，依 照當時之情形，被告並無不能注意之情事，乃竟未與前車保 持適當安全距離，亦疏於注意車前狀況，適被害人王萬昌騎 駛重型機車行駛在被告車輛右前方，亦疏未注意車前狀況及 兩車併行之間隔而貿然向左迴轉，致被告見狀閃煞不及，二 車乃發生碰撞，肇生本件車禍，足見被告對本件車禍之發生 確有過失甚明。據此，本件車禍既係因被告蔡鳳熙之過失所 致，而被害人王萬昌亦因本件車禍受有如事實欄一所載傷害 ，經送醫急救不治死亡，顯然被告之過失與被害人之死亡間 確具有相當因果關係無訛。另被害人王萬昌就本件車禍雖屬 與有過失，惟仍無解於被告罪責之成立，併此指明。 ㈤、綜上，被告前開自白駕車過失肇事，致被害人王萬昌死亡等 節，核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、罪名：核被告蔡鳳熙所為，係犯刑法第276條第2項之業務過 失致人於死罪。 ㈡、自首：被告蔡鳳熙於業務過失致人於死犯行未被發覺前，隨 即在場等候，主動向到場處理之新竹縣政府警察局橫山分局 芎林分駐所警員許傳宗陳述車禍發生經過，坦認為肇事者， 而自願接受裁判等情，有新竹縣政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1份存卷為憑（104年度偵字第7126號卷 第17頁），爰依刑法第62條前段關於自首之規定，減輕其刑 。 ㈢、科刑：爰審酌被告以駕駛大型車輛載運貨物為業，駕駛時應 更謹慎留意週遭狀況，善盡其注意義務及小心維護參與道路 交通者之安全，竟於駕駛營業貨運曳引車上路時，疏於注意 車前狀況，不慎碰撞被害人王萬昌騎駛重型機車，肇生本件 車禍事故之過失原因，使被害人喪失寶貴之性命，所生損害 極為重大且難以彌補，兼衡被害人於同向後方突然自機車專 用道左轉駛入車道欲迴轉，對本案發生亦有重大過失，暨被 告犯罪後坦白承認犯行，並自首本案，已與被害人家屬達成 和解賠償損害，且獲得被害人家屬之諒解，有新竹縣芎林鄉 調解委員會104年民調字第45號調解書1份在卷可稽（104年 度調參字第1110號卷第2至3頁），及其犯罪手段、生活狀況 、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。至於起訴意旨及被告雖均向本院聲請給予 被告緩刑宣告云云，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，須未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，法院 認以暫不執行為適當者，始得宣告2年以上5年以下之緩刑， 刑法第74條第1項定有明文，經查，被告蔡鳳熙前因犯罪經 法院定其應執行之刑為有期徒刑3年2月確定，經入監執行後 ，於103年11月25日縮短刑期假釋付保護管束出監，保護管 束期滿日為104年2月21日；復於104年1月間，因犯罪甫經本 院於104年10月30日以104年度易字第180號判決判處有期徒 刑5月（尚未確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足參，是被告於本件判決前，已多次因故意犯罪受有 期徒刑以上之宣告，實不符緩刑之要件，無從宣告緩刑，末 此說明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第 276條第2項、第62條前段、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 刑事審查庭 法 官 楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 書記官 田宜芳 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第276條 因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期 徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。