裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第901號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊祐誠　（原名蔡燦成） 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第 10602號），經被告自白犯行，本院裁定適用簡式審判程序並判 決如下： 主 文 楊祐誠犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯業務侵占罪， 處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年拾月。 事 實 一、楊祐誠（原名蔡燦成，以下稱楊祐誠）於民國103 年間任職 於大晟開發有限公司，負責土地仲介買賣及代為收取轉交價 金等事宜，為從事業務之人。詎楊祐誠於103年2 月底至3月 初期間某日，受友人陳奕伶所託代為出售陳奕伶名下所有新 竹市○○段○○○○○號、新竹市○○段○○○○○號及877-1號地號 等3 筆土地，竟意圖為自己不法之所有，而分別為下列犯行 ： ㈠、於103年3月10日於代理陳奕伶與黃河鑫簽訂買賣契約，將陳 奕伶所有新竹市○○段○○○○○號土地，以新臺幣（下同）10 6萬3,300元之價格出售予黃河鑫，黃河鑫則開立新竹第一信 用合作社（支票號碼分別為：AA0000000號、AA0000000號， 票面金額分別為53萬1,600元、53萬1,700元，發票人皆為黃 河鑫、受款人皆為陳奕伶）之支票2 張予楊祐誠，以支付價 金。楊祐誠於收受上開支票2 張後，竟於103年3月12日及同 年月18日，基於業務侵占之接續犯意，將上開支票兌現後， 並將兌現所得金額共計106萬3,300元現金以變易持有為所有 之意思予以侵占入己，另行作為自己其他土地投資使用，而 未交付予陳奕伶，並對陳奕伶隱瞞上開土地業已出售之事實 。 ㈡、又另行起意，於103年4 月9日於代理陳奕伶與達龍商務旅館 股份有限公司負責人薛憲徽簽訂買賣契約，將陳奕伶所有新 竹市○○段○○○○○○號土地，以193萬元之價格出售予達龍商 務旅館股份有限公司，薛憲徽則開立永豐銀行光華分行（支 票號碼為AF0000000號，票面金額為39萬7,800元，發票人為 為薛憲徽之配偶李雯琪、受款人為陳奕伶）、台灣中小企業 銀行竹東分行（支票號碼分別為：AB0000000號、AB0000000 號、AB0000000號，票面金額分別為：57萬2,200元、56萬元 、40萬元，發票人皆為達龍商務旅館股份有限公司、受款人 皆為陳奕伶）之支票共4 張予楊祐誠，以支付價金。楊祐誠 於收受上開支票4張後，竟於103年3月11日、同年4月21日、 同年5月5日及同年7月3日，基於業務侵占之接續犯意，將兌 現所得金額共計193 萬元現金以變易持有為所有之意思予以 侵占入己，作為自己其他土地投資使用，而未交付予陳奕伶 ，並對陳奕伶隱瞞上開土地業已出售之事實。嗣陳奕伶調閱 上開土地之土地登記謄本後，發現其所有新竹市○○段○○○○ ○號、新竹市○○段○○○○○○號土地之所有權均已過戶予他 人，始查悉上情。 二、案經陳奕玲訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告楊祐誠所犯業務侵占罪，非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案 件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定 ，裁定進行簡式審判程序。 二、證據名稱： ㈠、被告楊祐誠之自白。 ㈡、證人即告訴人陳奕伶於偵查中之指述。 ㈢、新竹市○○段○○○○ ○號、新竹市○○段○○○○號之土地登記 謄本、土地登記申請書、新竹市地政事務所人民申請登記案 件收據、土地所有權買賣移轉契約書、永豐銀行光華分行支 票影本、新竹第一信用合作社支票影本、臺灣中小企業銀行 竹東分行支票影本、新竹第一信用合作社104年9月22日新一 信社字第567號函、永豐商業銀行光華分行 104年9月24日永 豐銀光華分行（104）字第8號函、臺灣中小企業銀行竹東分 行104年9月25日竹東104字第46號函。 三、論罪科刑： （一）罪名：核被告楊祐誠所為，均係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院 86年臺上字第3295號判例意旨參照）。經查，被告於事實 欄一㈠、㈡所示之各該時間、地點，先後利用代告訴人陳 奕伶仲介買賣土地之機會，將所兌現之價金予以全部侵占 入己，各次行為之時間、地點相近，且犯罪方式均屬相同 ，又均係侵害告訴人陳奕伶之財產法益，即行為所侵害之 法益同一，是被告係基於同一侵占之犯意，於相近之時地 ，以相同犯罪手法之數個舉動，接續侵害同一之財產法益 ，各舉動之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評 價，成立接續犯，均僅論以一罪。被告上開 2次業務侵占 犯行，犯意各別、時地互殊，應予分論併罰。 （二）科刑：爰審酌被告身為不動產買賣業務之人，為告訴人處 理本件仲介土地買賣成立後，未能恪守忠實執行業務之責 ，反為圖謀自身之私利，利用其代告訴人兌現支票之便， 將原應給付予告訴人之價金均予以侵占入己，事後復避不 見面，造成告訴人陳奕伶損失高達300萬元，所為極不足 取，且雖提出各種賠償計畫，但迄今卻未支付告訴人任何 款項，亦未與告訴人達成和解，暨其於本案犯行之後直至 104年9月間，於臉書上所留之各項生活動態，不似無能力 賠償告訴人損失，此節與告訴人淚灑法庭、所述辛苦錢與 救命錢全毀在被告手裡等情兩相對照，益見被告惡性重大 、毫無為其所犯之錯彌補之意；及其犯後尚能坦認犯罪之 犯罪後態度，斟酌其犯罪動機與目的、素行、智識、經驗 、高中肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑及定其應執行之刑，以示懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1 項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 1 月 22 日 刑事審查庭 法 官 楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 1 月 22 日 書記官 田宜芳 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。