裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第207號 聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　祥達工程有限公司 被　告　兼 代　表　人　蔡瑞修 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 104年度偵字第5230號），本院判決如下： 主 文 祥達工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有 防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪，處罰金新臺幣伍 萬元。 蔡瑞修犯業務過失致死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實： ㈠、祥達工程有限公司（址設桃園市○○區○○路 ○○○號4樓之9 ，下稱祥達公司），主要經營申請水電、高低壓配電、冷氣 安裝、建築清潔等業務，為職業安全衛生法第2條第4項所稱 之事業單位；蔡瑞修係祥達公司之經營負責人，祥達公司與 蔡瑞修均為職業安全衛生法第2條第3項所稱之雇主，蔡瑞修 並負有督導所屬工程部施作、拆除之執行、監督業務，為從 事業務之人。因祥達公司於民國 103年間承攬址設新竹縣竹 北市○○○路 ○號之雅特烘培有限公司（下稱雅特公司）新 建廠房冷氣排水管安裝工程（下稱系爭工程），祥達公司負 責人蔡瑞修遂調派臨時工人林鴻瑾至現場從事冷氣管線配置 作業，林鴻瑾因而就系爭工程受僱於祥達公司，為職業安全 衛生法第2條第2項所稱之勞工。蔡瑞修明知依據職業安全衛 生法第 6條第1項第5款規定：「雇主對下列事項應有符合規 定之必要安全衛生設備及措施：…五、防止有墜落、物體飛 落或崩塌等之虞之作業場所所引起之危害」，及職業安全衛 生設施規則第225條規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處 所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方 法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。 雇主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網、 使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施。使 用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安 全帶鉤掛」、第230條第1項第3款規定：「雇主對於使用之 合梯，應符合下列規定：三、梯腳與地面之角度應在75度以 內，且兩梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢，腳部有防滑絕緣腳 座套」。蔡瑞修本應注意監督祥達公司所聘僱之勞工進行相 關工程作業時是否符合相關法令規定提供勞工使用必要安全 設備，並應注意依據上開職業安全衛生規定提供相關安全設 備供勞工使用，而依當時情狀亦無不能注意之情事，蔡瑞修 竟於 103年10月22日10時30分許，在雅特公司前開新建廠房 進行冷氣排水管線安裝工程時，疏未提供適當安全帽使勞工 林鴻瑾正確配戴，並未在高度 2公尺以上且勞工有墜落之虞 之作業場所架設施工架或設置工作台供勞工使用，致勞工林 鴻瑾在高度2.35公尺以上有墜落之虞之處所進行冷氣管線安 裝作業時，僅使用合梯，因該合梯梯角與地面之夾角超過75 度，造成林鴻瑾身體重心不穩往後倒地碰撞頭部，經送東元 綜合醫院緊急治療後，仍於 103年10月23日22時25分許，因 頭部外傷併顱骨骨折、內出血、氣腦、腦挫傷、肺挫傷導致 中樞衰竭而死亡。 ㈡、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵 查後聲請簡易判決處刑。 二、證據： ㈠、被告蔡瑞修於警詢及偵查之自白（相驗卷第 9頁至第11頁、 第19頁、偵卷第14頁）。 ㈡、證人鄭昭明於警詢、偵查時之證述（相驗卷第6頁至第8頁、 第18頁） ㈢、新竹縣政府警察局竹北分局處理相驗案件初步調查報告表暨 報驗書 1份、勞動部職業安全衛生署104年2月2日勞職北4字 第00000000000號函暨重大職業災害案檢查報告書1份、現場 相片數張（相驗卷第12頁至第13頁、第15頁至第16頁、第63 頁至第67頁、第76頁至第82頁、第85頁至第97頁）。 ㈣、東元綜合醫院診斷證明書（乙種）、臺灣新竹地方法院檢察 署相驗證明、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各 1紙、檢 驗報告單數紙、臺灣新竹地方法院檢察署法醫檢驗報告書 1 份、相驗照片數張（相驗卷第14頁、第22頁、第24頁至第37 頁、第41頁至第52頁、第54頁至第62頁、第70頁）。 ㈤、按雇主為防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害， 應有符合安全標準之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛 生法第6條第1項第5款。又雇主對於在高度2公尺以上之處所 進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法 設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇 主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網、使 勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施。使用 安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全 帶鉤掛。雇主對於使用之合梯，應符合梯腳與地面之角度應 在75度以內，且兩梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢，腳部有防 滑絕緣腳座套，職業安全衛生設施規則第225條第1項、第23 0條第1項第3款分別定有明文。被告蔡瑞修為本案工程事業 單位祥達公司之工作場所負責人，負責該工地之指揮、監督 施工管理等業務，並為安全衛生管理人員，屬從事業務之人 ，就上開安全規定應知之甚詳，且對於工作環境、危害因素 暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，以防 止職業災害之發生，而依當時之情形，亦無不能注意之情事 ，竟仍疏未注意，而未設置符合規定之防護設備及合梯，致 被害人林鴻瑾自高約2.35公尺之合梯邊緣墜落地面而不治死 亡，被告蔡瑞修應負過失之責甚明，是被害人林鴻瑾之死亡 結果與被告蔡瑞修之業務過失行為兩者間確具有相當因果關 係。從而，本件事證明確，被告蔡瑞修及祥達公司之犯行堪 予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 被告蔡瑞修係祥達公司之負責人，並實際負責該公司工作進 度、指揮調度及執行職業安全衛生業務，與被告祥達公司僱 用勞工林鴻瑾進行上開工程等事實，已如前述，是被告蔡瑞 修為從事業務之人，且與被告祥達公司均為職業安全衛生法 第 2條第1項第3款所定之雇主，均無疑義。核被告祥達公司 所為，係違反職業安全衛生法第 6條第1項第5款之規定，致 發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，應依同法第40 條第 2項規定處罰；被告蔡瑞修所為，係違反職業安全衛生 法第 6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1款 之死亡職業災害，應依同法第 40條第1項規定處罰，又其為 從事業務之人，因業務上之過失致人於死，所為另犯刑法第 276條第2項業務過失致死罪。被告蔡瑞修以一行為觸犯上開 兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重依業務 過失致人於死罪處斷。爰審酌被告蔡瑞修與祥達公司疏未採 取相關安全防護措施及提供安全之合梯，致被害人林鴻瑾不 慎墜落而死亡，行為確有不當，然念被告蔡瑞修與祥達公司 於犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成和解並賠償家屬新臺 幣170萬元整，有和解書、本院電話紀錄各1紙等件在卷可查 （本院卷第3頁、第5頁），兼衡被告蔡瑞修之智識程度、生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告蔡瑞修 部分並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，法人即被告祥 達公司部分科以如主文所示之罰金刑，以茲懲儆，因法人無 從服勞役，故不予諭知易服勞役之折算標準，一併敘明。又 被告蔡瑞修未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，其於事故發 生後，業由祥達公司代表於103年10月30日與被害人林鴻瑾 家屬達成和解等情，已如前述，其因一時疏忽致觸犯本案犯 行，經此科刑教訓，應能知警惕而無再犯之虞，本院認前開 對被告蔡瑞修所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩 刑2年，以勵自新。 四、依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第 1項，職業安全衛生法第40條第1項、第2項，刑法第11條 前段、第 276條第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條 第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。 中 華 民 國 104 年 9 月 21 日 刑事審查庭 法 官 楊麗文 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 104 年 9 月 21 日 書記官 田宜芳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。 職業安全衛生法第40條 違反第 6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬 元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。