臺灣新竹地方法院刑事
裁定 104年度撤緩字第51號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡汶軒
上列
聲請人因受刑人犯業務
侵占案件（本院103 年度審易字第
976 號），聲請
撤銷緩刑之
宣告（104 年度執聲字第515 號），
本院裁定如下：
主 文
本院一○三年度審易字第九七六號判決對蔡汶軒所為緩刑伍年之
宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人蔡汶軒因犯業務侵占案件，經本院於
民國104 年1 月30日，以103 年度審易字第976 號判決處
有
期徒刑1 年，同時宣告緩刑5 年，於同日確定。
詎受刑人雖
受上開緩刑寬典，卻未見絲毫悔過之意，其自本案判決確定
迄今，對於應向被害人竹泉乳品企業有限公司支付之賠償款
項，竟俱無分毫之給付，
業據被害人具狀向臺灣新竹地方法
院檢察署陳明在卷，並為受刑人所不否認。基此，足認本件
宣告緩刑之基礎已不復存在，並有執行刑罰之必要。核受刑
人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑
宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷受刑人
之緩刑宣告等語。
二、
按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而有
違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得
撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項
第4 款分別定有明文。
三、經查：
㈠受刑人蔡汶軒因業務侵占案件，前經本院於104 年1 月30日
，以103 年度審易字第976 號判決處有期徒刑1 年，緩刑5
年，並應依本院104 年度審附民字第6 號
和解筆錄（如附件
）內容履行，且於同日確定
等情，有
宣示判決筆錄及臺灣高
等法院被告
前案紀錄表各1 份在卷
可稽。惟受刑人完全未履
行上開判決所
諭知之緩刑條件，業據被害人具狀向臺灣新竹
地方法院檢察署檢察官陳明在卷（見本院卷第2 頁），並經
本院
傳喚受刑人到庭確認
無訛（見本院卷第18頁至第19頁）
，準此，受刑人違反上開判決依刑法第74條第2 項第3 款規
定所定負擔之事實，
堪以認定。
㈡受刑人於上開案件審理時，既已衡酌自身之經濟狀況及清償
能力，並取得被害人對其依約履行債務之信賴而達成和解，
本院方依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款規定
諭知
緩刑宣告，並定其應履行本院104 年度審附民字第6 號和解
筆錄內容之負擔，足見上開財產上之損害賠償為法院對於受
刑人宣告緩刑之重要參考。詎受刑人竟悔棄對被害人之承諾
，完全未依約履行高達新臺幣110 萬7,847 元之和解條件，
影響被害人之權益甚鉅，是受刑人違反之情節
乃屬重大。從
而，本院認上開判決對受刑人宣告之緩刑確難收其預期效果
，而有執行所宣告刑罰之必要，符合刑法第75條之1 第1 項
第4 款之規定，依上開說明，聲請人聲請撤銷其緩刑之宣告
，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
刑事第二庭 法 官 郭哲宏
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 陳美利
附件：
本院104 年度審附民字第6 號和解筆錄：
一、被告（即蔡汶軒）願給付原告（即竹泉乳品企業有限公司）
新臺幣（下同）壹佰壹拾萬柒仟捌佰肆拾柒元，並於民國（
下同）104 年2 月15日前給付貳萬柒仟捌佰肆拾柒元，其餘
壹佰零捌萬元自104 年3 月15日起每月15日前給付兩萬元至
清償完畢為止，如有一期未付視為全部到期。（匯款資料：
國泰世華銀行新竹分行、帳號：000-00-000000-0 、戶名：
竹泉乳品企業有限公司）