臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第462號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　周廷柱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5994 號），本院判決如下： 主 文 周廷柱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、周廷柱意圖為自己不法之所有，於民國104 年5 月27日下午 3 時40分許，騎乘腳踏車至新竹縣竹北市○○路○ 號之保樂 資產管理股份有限公司廠區旁，趁無人看管之際，徒手竊取 由威駿保全公司之保全人員林漢賓所管領之廢鐵1 包、鐵條 1 支等物得手（均已發還）。嗣為巡邏之林漢賓當場發現並 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林漢賓訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦 定有明文。本件被告周廷柱於本院審判程序中，對於本案相 關證人於警詢時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之 證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，前述證人於審判外之陳述及 相關證據資料，自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所根據的證據及理由： 上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 14頁至第17頁），核與證人即告訴人林漢賓於警詢時指訴 遭竊取情節大致相符（見103 年度偵字第5994號卷【下稱 偵卷】第11頁至第13頁），並有偵查報告、贓物認領保管 單各1 份、現場照片6 張附卷可憑（見偵卷第14頁至第15 頁、第17頁至第19頁）。綜上，足以認定被告前開自白確 與事實相符。是本案事證明確，被告所為前揭犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告周廷柱所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 （二）被告前於101 年間，因竊盜案件，經本院以102 年度竹簡 字第31號判決判處有期徒刑4 月確定，並於102 年9 月27 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可稽，其於前案執行完畢後5 年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定，加重其刑。 （三）爰審酌被告正值壯年，身強體健，不知勉力謀事，依循正 途以獲取一己所需財物，又其前已有多次前科，素行不佳 ，猶不知悔改，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低 弱，且不尊重他人之財產權，惟念其犯後坦承犯行，態度 尚稱良好，且贓物業已返還被害人，有上開贓物認領保管 單可據，使被害人損害受部分回復，及被害人財物價值、 被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況（警詢自陳家庭 經濟狀況為勉持）、品行、智識程度為高中肄業、因慢性 精神病領有中華民國身心障礙手冊等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本件經檢察官林芳瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 1 月 5 日 刑事第五庭 法 官 王子謙 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 105 年 1 月 5 日 書記官 廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。