臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度易字第189號
105年度易字第301號
106年度易字第270號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林祺勲
選任辯護人 劉世興
律師
被 告 吳敬堯
王聖涵
劉恩晉
葉少洋
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（ 105年度偵
字第897號、第898號、第1521號、第2433號、第4714號、第4716
號），及追加
起訴（105年度偵緝字第288號、第289號、106年度
偵緝字第111號），本院依簡式
審判程序判決如下：
主 文
己○○共同犯
恐嚇危害安全罪，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日（事實欄一部分）。又共同犯恐嚇得利
未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日（事實欄二部分）。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（事實欄三部分）。
又共同犯非法
持有刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日（事實欄四部分）。應執行有期徒刑壹年，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯恐嚇得利未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日（事實欄二部分）。又共同犯非法持有
刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日（事實欄四部分）。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯恐嚇得利未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉恩晉共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉少洋共同犯恐嚇得利未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之武士刀壹把，
沒收之。
事 實
一、緣吳紀增因壬○○與綽號「小天」之賭場圍事之成年男子（
下稱「小天」）向其催討賭債，遂由其家人商請己○○（綽
號「漢堡」）出面處理此糾紛。
詎己○○於受此請託後，即
與姓名年籍不詳之成年男子（下稱該成年男子）共同基於恐
嚇危害安全之
犯意聯絡及
行為分擔，先由該成年男子邀約壬
○○、戊○○於民國103年8月10日17時許，至新竹縣竹北市
喜來登飯店後方某工地福利社協調還款事宜，
嗣於當日壬○
○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載戊○○、「小
天」及「小天」之真實姓名、年籍不詳之友人至上開工地福
利社後，由壬○○、戊○○進入福利社與己○○商談，於商
談
期間，己○○即表示「先把中壢人趕走再說」等語，並與
該成年男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡與行為分擔，
由該成年男子取出預先藏放之不詳槍枝（未經
鑑定，無從認
定具有殺傷力），朝該上開自用小客車後車廂及車門開槍射
擊數發子彈，及數名事先埋伏於附近之真實姓名、年籍不詳
成年男子亦各自取出不詳槍枝（未經鑑定，無從認定具有殺
傷力）對空鳴槍射擊，而以此加害生命、身體、財產之方式
恐嚇壬○○、戊○○、「小天」及其友人，致壬○○等人心
生畏懼並四處逃竄，足生危害於其生命、身體、財產。
二、緣己○○為正宇環保企業有限公司負責人，因知達固營造有
限公司將址設在新竹縣竹北市○○○路與嘉豐七街口之東興
國中建校興建工程工地（以下稱東興國中工地）之龐大棄土
利益交由下包廠商辛○○承包。詎己○○為貪圖該棄土利益
，竟與丁○○（綽號「堯古」）、葉少洋、乙○○（綽號「
葉問」）及數名真實姓名、年籍不詳之男子，共同基於
意圖
為自己不法所有之恐嚇得利之單一犯意聯絡與行為分擔，而
接續為下列行為：
㈠、於104年5月13日14時許，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱A車），乙○○駕駛車牌號碼 000-0000號
自用小客車（下稱 B車），搭載丁○○及數名真實姓名、年
籍不詳男子，一同至東興國中工地，由林祺勳向該工地之員
工王新發詢問工地負責人後，己○○等人即進入該工地工務
所內，復由丁○○遞交載有「正宇環保企業有限公司，丁○
○（堯古）」之名片給工地福利社之員工癸○○，並向癸○
○告稱「我們老闆是漢堡」、「我們也有砂石車、挖土機，
為何沒有給在地的做」、「在這邊做事沒有跟我們拜碼頭，
明天要跟我們說明一下」等語，要求癸○○轉知工地主任撥
打名片上電話與其聯絡，致癸○○心生畏懼。
㈡、於104年5月14日14時30分許，己○○復指示丁○○、葉少洋
、乙○○及數名真實姓名、年籍不詳男子，由丁○○請乙○
○駕駛上開B車，帶同葉少洋駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱 C車），分別搭載數名真實姓名、年籍不詳男子
，一同至東興國中工地之工務所內後，由葉少洋向工地主任
甲○○恫稱「我們老大是漢堡，他委託我們過來，我們是在
地的，也有在做工程，為什麼你們外地的不先來跟我們打招
呼、拜碼頭，沒講清楚你們就準備停工吧」等語，致甲○○
心生畏懼。
㈢、己○○另指示丁○○、葉少洋、乙○○及數名真實姓名、年
籍不詳男子，由乙○○、葉少洋分別駕駛上開B車及C車，並
各搭載數名真實姓名、年籍不詳男子，一同至東興國中工地
之工務所內後，為下列行為：
１、於 104年5月15日9時至10時許，由葉少洋向工地主任甲○○
恫稱「叫你們老闆跟我老闆談你們都不當一回事，再繼續做
你們就知道意思了」等語，致甲○○心生畏懼。
２、於同日11時25分許，由葉少洋向辛○○恫稱「反正我們老闆
交代，如果沒有講好的話，你們不要做了啦」、「已經來了
這麼多次了，你們都不處理，我看你們做到今天12點就好了
，如果再做我就不好意思了，不要讓我為難」、「你就看你
有沒有車」等語，致辛○○心生畏懼。
㈣、於104年5月15日14時許，己○○又指示丁○○及數名真實姓
名、年籍不詳男子共同接續上開恐嚇得利之犯意聯絡與行為
分擔，由己○○駕駛上開 A車搭載丁○○及數名不詳男子，
一同至東興國中工地，欲繼續恐嚇甲○○及辛○○等人，然
因辛○○之員工王新方已報警處理，於己○○等人於尚未進
入該工地工務所即遇據報前往調取監視器錄影畫面之警員，
己○○即向警員告稱「事情不是你想的那樣」等語後，
旋即
駕車離去，致未獲得任何利益而未遂。
三、緣林宛妮（綽號「貝貝」）前受己○○僱用擔任新竹縣竹北
市○○路與莊敬五街交岔路口之豐邑建設工地福利社員工。
林宛妮於 103年11月18日中午某時許，受豐邑建設工地之工
地主任庚○○、承包商許銘城及丙○○之邀約前往聚餐飲酒
。於用餐完畢後，林宛妮與庚○○ 2人即至新竹縣○○鎮○
○路 ○段○○號之千里福汽車旅館內休息。嗣因林宛妮與庚○
○之上開情事流傳於豐邑建設工地，造成林宛妮不
堪其擾而
自覺名譽受損，而於104年3月13日向己○○表示離職之意，
己○○聽聞此事後，詎己○○為藉此事獲取利益，竟與劉恩
晉共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財之單一犯意聯絡
與行為分擔，而接續為下列行為：
㈠、己○○先命林宛妮邀約庚○○見面，並與劉恩晉（綽號「阿
清」）及真實姓名、年籍不詳男子於庚○○依約於104年3月
13日17時許至豐邑建設工地福利社後，由己○○及劉恩晉向
庚○○質問關於上開情事外洩之問題，而己○○並對於許銘
城之處理態度深感不滿，遂要求庚○○聯絡許銘城及丙○○
到場，並命前揭真實姓名、年籍不詳男子管制該福利社人員
出入。庚○○見對方人多勢眾而心生畏懼，被迫以公事為由
撥打電話誘騙丙○○至該福利社，而此方式妨害庚○○自由
離開該福利社及自由對外通訊之權利。而丙○○於同日18時
許抵達該福利社後，劉恩晉誤認丙○○為許銘城，即與前揭
真實姓名、年籍不詳成男子3至4人共同毆打丙○○，造成丙
○○頭部受傷流血（丙○○受傷部分未據
告訴）。嗣己○○
發現遭毆打之人並非許銘城後，再次要求庚○○聯絡許銘城
到場，然庚○○於電話中透露丙○○已遭人毆打之事，許銘
城因而拒絕到場，劉恩晉因而認為庚○○
故意讓許銘城產生
警覺而心生不滿，遂毆打庚○○巴掌（庚○○受傷部分未據
告訴），己○○則要求庚○○取出國民身分證供其抄寫
個人
資料，庚○○因自身及丙○○均遭毆打，且見丙○○受傷不
輕而不敢不從。
㈡、己○○及劉恩晉另透過林合謙邀約庚○○至該福利社處理上
開糾紛，
迨庚○○與林合謙於104年3月18日13時至14時許，
依約前往該已遭己○○等人控制之福利社後，己○○及劉恩
晉即當場要求庚○○依照其意思撰寫有與林宛妮發生猥褻及
性交行為，及許銘城及丙○○亦涉入其中
等情之
自白書內容
，己○○並要求庚○○朗誦該自白書內容供其錄音後始讓庚
○○離開。
㈢、己○○與劉恩晉以上開自白書為藉口，要求庚○○提出
和解
方案，而於104年5月14日某時許，在新竹縣竹北市○○路某
麥當勞速食店內，因己○○等人拒絕庚○○提出以新臺幣（
下同）12萬元為和解之方案後，劉恩晉逕從庚○○處取走行
動電話而取得庚○○之親屬聯絡方式，欲要求庚○○之親屬
出面處理而遂行取財目的。庚○○復依劉恩晉之要求駕駛其
所使用之車牌號碼 0000-00號自用客車搭載林宛妮及其友人
宋○汝（00年 0月生，
年籍資料詳卷）等人一同前往新竹縣
竹北市○○○路○0段000號之風尚人文咖啡館續談和解事宜
。於劉恩晉偕同真實姓名、年籍不詳之男子2至4人抵達該咖
啡館後，先將庚○○圍住並讓真實姓名、年籍不詳之男子拿
取庚○○之國民身分證影印，並對庚○○恫稱「你對貝貝犯
的罪刑期是3年到7年，1天2,000元，我叫人算算總共多少錢
」等語，並讓真實姓名、年籍不詳男子在旁附和稱 160多萬
元，劉恩晉續稱「花些錢換你的自由」等語，庚○○當場表
示無法負荷，劉恩晉即要求庚○○聯絡家人出面處理，庚○
○於以電話聯絡家人時，趁機請家人報警處理。嗣員警據報
前往該咖啡館處理，因庚○○與林宛妮說法互異，遂要求雙
方至新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所內說明，而己○
○及劉恩晉則聯絡20名至30名真實姓名、年籍不詳之人至六
家派出所助勢，於其等及庚○○之家人陳聰元、彭秀英、王
雅亭、王宏書、陳桂香等人陸續抵達六家派出所後，劉恩晉
即向庚○○之前揭家人出示該自白書，聲稱庚○○已自白對
林宛妮為妨害性自主
犯行等語，並向庚○○之家人稱庚○○
應賠償 100多萬元等語，欲迫使庚○○及其家人支付金錢。
而王宏書見六家派出所外聚集人群而不讓其等離去，又見劉
恩晉要求賠償金之態度強硬，遂自行出面與劉恩晉商談，請
求劉恩晉寬限數日讓其了解案發經過後，願代庚○○處理與
此糾紛，劉恩晉見王宏書有意出面處理並支付賠償金，始同
意讓王宏書帶同庚○○及前揭家人離去，並向王宏書表示六
家派出所外之不詳男子已破壞庚○○所駕駛之上開車輛等語
，而己○○亦進入六家派出所大聲喝斥及謾罵以示威，王宏
書見狀為免發生事端而立即離開六家派出所。嗣王宏書委託
友人出面處理賠償金之事，經該友人向王宏書表示無需支付
款項，王宏書因而未理會賠償金之事，致己○○及劉恩晉未
以上開方式取得款項而不遂。
四、己○○與丁○○均明知其未經許可不得無故持有具殺傷力之
刀械，竟仍共同基於持有具殺傷力之刀械之犯意聯絡及行為
分擔，先由己○○於 102年間某日許，在新竹縣竹北市某工
地內，取得武士刀1把（編號0000000號）而持有之。己○○
復於104年年底某日許，在新竹縣○○市○○路○○○號住處內
，將上開武士刀 1把交付丁○○，丁○○並將之放置於新竹
縣○○鎮○○○路○○○○○號（臨）住處內而持有之。嗣於10
5年1月12日10時40分許，因
另案為警在丁○○之上開住所扣
得上開武士刀1把，始悉上情。
五、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事
警察局、新竹縣政府警察局、新竹縣政府警察局竹北分局報
告報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
偵查及
追加起訴。
理 由
一、本件被告己○○所犯恐嚇得利未遂等罪、被告丁○○所犯恐
嚇得利未遂等罪、被告乙○○、葉少洋所犯恐嚇得利未遂罪
、被告劉恩晉所犯恐嚇取財未遂罪，均非死刑、
無期徒刑、
最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或
高等法院管轄第一審案
件，被告等人於本院行
準備程序時，就被訴事實為有罪之陳
述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等人之
意見後，均認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，
裁
定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑
證據及理由：
上開事實，
業據被告己○○、丁○○、乙○○、劉恩晉、葉
少洋於本院準備程序及簡式審判程序中均
坦承不諱（ 189號
本院卷第308頁、第336頁），核與
證人王新方（2433號偵卷
第 144頁至第147頁、第154頁、第189頁至第191頁）、證人
王新發（2433號偵卷第 156頁至第159頁、第166頁、1164號
他卷五第100頁至第104頁）、被害人壬○○（1164號他卷三
第 2頁、第17頁、第22頁至第23頁）、被害人戊○○（1164
號他卷三第 6頁、第29頁至第30頁）、被害人癸○○（1164
號他卷五第40頁至第47頁、第52頁至第56頁）、被害人甲○
○（1164號他卷五第75頁至第78頁、第83頁至第86頁、第91
頁至第94頁、第98頁）、被害人辛○○（1164號他卷五第59
頁至第62頁、第68頁至第72頁）、被害人丙○○（ 557號他
卷第3頁、第38頁、證保卷第101頁至第104頁、第111頁至第
112頁）、被害人庚○○（557號他卷第11頁至第16頁、第23
頁至第33頁）、證人陳永誼（557號他卷第6頁、第41頁、證
保卷第120頁至第123頁、第125頁）、證人林合謙（557號他
卷第45頁至第52頁、第58頁至第63頁）、證人王雅亭（ 557
號他卷第66頁至第68頁、第74頁至第76頁）、證人陳聰元（
557 號他卷第79頁至第81頁、第85頁至第87頁）、證人彭秀
英（ 557號他卷第92頁至第96頁、第102頁至第105頁）、證
人王宏書（ 557號他卷第109頁至第111頁、第115頁至第118
頁、第120頁至第121頁）、證人陳桂香（557號他卷第124頁
至第 128頁、第133頁至第135頁）於警詢、偵查中之證述情
節大致相符，並有新竹縣政府警察局員警工作紀錄簿、被害
人庚○○書立之自白書、鴻通汽車保養修理廠車輛委修單（
車牌號碼0000-00號）、被害人庚○○簽立之借據各1份、被
告林祺勳、丁○○及葉少洋駕駛車輛進入工地之監視器翻拍
照片 2張、達固營造有限公司甲○○、肯迪恩科技股份有限
公司姜文清之名片各 1張、行動電話0000000000號（申登人
陳思璇、使用人林祺勳）之電信費帳單明細、行動電話0000
000000號（葉少洋）之電信費帳單明細、行動電話00000000
00號（丁○○）之電信費帳單明細、經濟部中部辦公室 104
年10月23日經中三字第 10435534320號書函
暨所檢附之正宇
環保企業有限公司歷次變更登記資料各 1份、被害人壬○○
所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車遭槍擊之車損照片 6
張、新竹縣政府警察局105年1月13日竹縣警保字第10530008
51號函暨所檢附之鑑驗照片資料、新竹縣政府警察局勤務指
揮中心受理110報案紀錄單各1份、證人王新方及王新發
指認
被告己○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車照片各
1張、新竹縣竹北市風尚人文咖啡館現場錄影擷取畫面1份、
被告林祺勳之鑫風工程有限公司名片 1張、被害人丙○○之
受傷照片 2張、被害人壬○○捺印之新竹縣政府警察局偵辦
槍擊案調查資料現場示意圖、被害人壬○○手繪之槍擊案在
場人逃逸路線圖各1份（557號他卷第9頁、第36頁、第107頁
、第 295頁、1164號他卷一第11頁至第12頁、第17頁、第28
頁至第73頁、第80頁至第96頁、 898號偵卷第45頁至第48頁
、第52頁至第53頁、2433號偵卷第152頁、第164頁、4716號
偵卷第17頁至第19頁、第149頁至第150頁、證保卷第47頁、
第55頁）附卷
足憑。此外，復有武士刀 1把扣案
可佐，足認
被告 5人前揭任意性之自白與事實相符，堪予採信，本案事
證明確，被告5人前揭犯行均
堪以認定，應
依法論科。
三、論罪
科刑 ：
㈠、核被告己○○就犯罪事實一部分所為，係犯刑法第 305條恐
嚇危害安全罪；就犯罪事實二所為，係犯同法第346條第3項
、第 2項之恐嚇得利未遂罪；就犯罪事實三所為，係犯同法
第346條第 3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；就犯罪事實四所
為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第 3項之未經許可持
有管制刀械罪。被告丁○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第
346條第 3項、第2項之恐嚇得利未遂罪；就犯罪事實四所為
，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第 3項之未經許可持有
管制刀械罪。被告乙○○、葉少洋所為，均係犯刑法第 346
條第3項、第2項之恐嚇得利未遂罪。被告劉恩晉所為，係犯
刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。又依前揭說
明，並就恐嚇取財罪
客觀構成要件行為與傷害、強制等罪之
重合情形、被告己○○與劉恩晉就犯罪事實三部分 2人主觀
意思活動之內容最終目的是向被害人庚○○強取財物、及其
所侵害之
法益與行為間之關連性等要素觀察後，應認被告己
○○與劉恩晉就犯罪事實三部分所為之傷害、強令被害人庚
○○提供個人資料、書寫並朗誦自白書等行為，為恐嚇取財
之手段，而為恐嚇取財犯行所吸收，不應再論處傷害罪及
強
制罪，
附此敘明。被告己○○就上開 4罪間及被告丁○○就
上開2罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈡、被告己○○與姓名年籍不詳之成年男子就犯罪事實一部分；
被告己○○、丁○○、乙○○及葉少洋就犯罪事實二部分；
被告己○○與劉恩晉就犯罪事實三部分；被告己○○與丁○
○就犯罪事實四部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應均依刑
法第28條之規定，論以共同
正犯。又被告己○○、丁○○、
乙○○及葉少洋就犯罪事實二所為，
乃已
著手於恐嚇得利行
為之實施，惟尚未至取得利益支配之結果；被告己○○與劉
恩晉就犯罪事實三所為，乃已著手於恐嚇取財行為之實施，
惟尚未至取得財物實力支配之結果，為
未遂犯，均應依刑法
第25條第2項之規定，減輕其刑。
㈢、爰
審酌被告己○○、丁○○、乙○○、劉恩晉及葉少洋不思
循正途獲取工作機會及賺取錢財，竟共同以肢體暴力、言語
恐嚇、開槍威嚇、傷害、毀損、妨害行動自由等之方式，使
各被害人心生畏懼，而侵害各被害人之行動自由、身體安全
及財產等權利，顯然缺乏尊重他
人權利之觀念，殊值非難；
又被告己○○、丁○○無視禁令，未經許可持有屬
違禁物之
武士刀1把，其動機實屬可議，惟考量被告5人
犯後均坦承犯
行之態度，犯罪之動機、目的係為取得財產上利益、手段並
非平和，被告林祺勳於大部分犯行中均居於指揮地位及事實
上尚未獲取任何利益，所生為害非鉅，且已與大部分被害人
達成和解並獲得其諒解，暨被告己○○高中畢業之
智識程度
，從商之家庭經濟狀況；被告丁○○高中畢業之智識程度，
從商，家中尚有父母、稚齡小孩待其與配偶共同扶養之家庭
經濟狀況；被告乙○○高中畢業之智識程度，在工廠上班之
家庭經濟狀況；被告劉恩晉高中畢業之智識程度，從商，家
中尚有父母、就學兒子賴其扶養之家庭經濟狀況；被告葉少
洋國中畢業之智識程度，執行前做工之家庭經濟狀況等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就被告己○○、丁○○
部分定其應執行刑，並均
諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠、被告等行為後， 104年12月30日、105年6月22日修正公布之
刑法業於 105年7月1日施行，本次修法確認沒收為刑法所定
刑罰及
保安處分以外之
法律效果，具有獨立性，並非刑罰（
從刑），自無
罪刑法定原則之
適用與適用行為時法之必然性
，亦與禁止溯及既往原則無關，是以就沒收部分，應逕行適
用裁判時之現行刑法相關規定。
㈡、經查，扣案之武士刀1把（編號0000000號），經鑑驗後認屬
公告管制之刀械，有新竹縣政府警察局刀械鑑驗登記表 1份
在卷
可證（ 898號偵卷第48頁），係屬違禁物，不問屬於犯
人
與否，應依刑法第38條第 1項規定
宣告沒收。至扣案之行
動電話（含SIM卡2張） 2支，雖為被告己○○所有，然係其
日常生活所用之物品，非供本件犯罪所用；扣案之塑膠棒 1
支、本票 9張、身分證影本1張、空白本票1本，雖為被告丁
○○所有，然亦非供本案犯罪所用且非違禁物；另扣案之當
鋪典當資料1本、贓款3,200元，均為案外人劉昌衢所有之物
，復與本案無關，爰不另為沒收之
諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前
段，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項，刑法第28條、第305條
、第346條第3項、第1項、第2項、第25條第2項、第41條第1項前
段、第51條第5款、第38條第1項，刑法施行法第 1條之1第1項、
第2項前段，判決如主文。
案經檢察官楊仲萍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第三庭 法 官 楊數盈
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出
上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述
上訴理由者，應於
上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須
按他造當事人之人
數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 林宜亭
附錄本案
論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、
拘役或3百元以下罰金。
刑法第346條
意圖為自己或第三人
不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，
得併科 1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3年以下有期徒刑，併
科新台幣100萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1年以下有期徒刑
、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。